Tłumaczenie maszynowe: Ta strona została przetłumaczona z pomocą sztucznej inteligencji. W razie niejasności będziemy wdzięczni za uwagi i sugestie dotyczące poprawy.

Prospołeczna natura człowieka

Prospołeczna natura człowieka oznacza pogląd, że ludzie są z natury skłonni do pomocy, dzielenia się i współpracy – a egoizm i przemoc nie stanowią istoty człowieka, lecz są w przeważającej mierze wyuczone. Badania ostatnich lat to potwierdzają: zachowanie czysto egoistyczne jest w eksperymentach wyjątkiem, a pomoc w codziennym życiu – normą. W Instytucie Kyborg ten dobry rdzeń jest zarazem podstawowym przekonaniem – i założeniem, od którego można wyjść.

„Nie macie wrogów, tylko zakłócenia w waszej podświadomości … Realizujcie swoje plany, nie raniąc innych”. – Horus, przekaz z channelingu z 1 stycznia 1999 r.

Co oznacza „prospołeczny”?

Prospołeczne jest każde zachowanie, które przynosi korzyść innym: pomaganie, dzielenie się, pocieszanie, współpraca. Pojęcie to jest szersze niż altruizm, który wymaga dodatkowo bezinteresownego motywu. Kto działa prospołecznie, może przy tym coś zyskać także dla siebie – radość, uznanie, niezawodną wspólnotę. Nie umniejsza to samego czynu.

Pytanie o naturę człowieka jest stare. Wpływowe założenie głosi, że człowiek jest w gruncie rzeczy egoistą i potrzebuje przymusu, by żyć w pokoju – tak u Thomasa Hobbesa, u Thomasa Henry’ego Huxleya czy w ekonomicznym modelu człowieka nieustannie maksymalizującego zysk. Tobias O. R. Alke w swojej książce naukowej Ausgewählte Perspektiven des Altruismus (Wybrane perspektywy altruizmu, 2017) przeanalizował ponad 650 prac z socjologii, filozofii, antropologii, psychologii i ekonomii. Jego wniosek: to założenie nie wytrzymuje konfrontacji z badaniami.

Czy człowiek jest z natury egoistą?

Według dzisiejszej wiedzy – nie. Trzy wyniki z dużych badań:

Zgadza się to z obserwacjami małp człekokształtnych, które Frans de Waal opisuje od dziesięcioleci: pocieszanie, dzielenie się i godzenie się mają głębokie korzenie u naszych krewniaków.

Czy pomagają już małe dzieci?

Tak. Dzieci w wieku około 14–18 miesięcy spontanicznie pomagają, gdy dorosły nie może czegoś dosięgnąć – bez nagrody (Warneken i Tomasello 2006). W wieku 15 miesięcy małe dzieci oczekują już sprawiedliwego podziału (Schmidt i Sommerville 2011). Michael Tomasello interpretuje to tak: gotowość do pomocy pojawia się sama mniej więcej od pierwszych urodzin – nie jest wpojona, a nagrody mogą ją nawet osłabić. Dopiero potem dzieci uczą się, komu pomagać, a komu nie (zob. Wspólna intencjonalność (Tomasello)).

Nie każdy wczesny wynik się utrzymał. Tego, że już niemowlęta wolą „pomocników” od „przeszkadzaczy”, nie potwierdziło duże badanie replikacyjne w 37 laboratoriach (Lucca i in. 2025). Dobrze udokumentowane jest natomiast to, co dzieje się później: dzieci w ośmiu bardzo różnych społeczeństwach z wiekiem coraz silniej dostosowują dzielenie się do norm swojego otoczenia (House i in. 2020). Wrodzona jest więc gotowość do współpracy i wrażliwość na reguły – ile ktoś daje i komu, kształtuje kultura.

Czy małe dzieci są egoistyczne?

Nie – one po prostu nie są jeszcze w pełni ukształtowane. Współczucie pojawia się wcześnie, dzielenia się i sprawiedliwości dzieci uczą się stopniowo. To, że dwulatek nie chce oddać swojej łopatki, jest etapem rozwoju, a nie egoistycznym rdzeniem.

Tobias O. R. Alke zakładał jeszcze w 2017 roku, że małe dzieci są raczej egoistyczne i z wiekiem stają się bardziej pomocne. Ponowna weryfikacja pokazuje: kierunek w skali całego życia się zgadza, ale dowody na egoistyczny początek się nie bronią – odnotowuje to nowe wydanie. W jego własnych wcześniejszych pracach kolejność jest odwrotna: „Tak więc w chwili narodzin jesteśmy w tym klasycznym sensie istotami w najwyższym stopniu altruistycznymi” – oraz „dopiero dzięki swojemu egoizmowi dziecko zyskuje w późniejszych fazach życia możliwość rozwinięcia własnej, osobistej tożsamości”. Asertywność jest w tym ujęciu krokiem ku byciu sobą, a nie przeciwieństwem dobroci. To, że to ukształtowanie zaczyna się już przed narodzinami, jest jego przypuszczeniem – zgodnym z wczesnymi wynikami, ale dotąd osobno niezbadanym.

D. Harald Alke opisuje ten sam rozwój z praktyki wychowawczej: „Gdy tylko dziecko po raz pierwszy powie «Ja!», właściwie nie da już sobie nic powiedzieć”. Nie jest to dla niego egoizm, lecz przebudzenie własnej woli. A to, jak dzieci się uczą, Leksykon Kyborg ujmuje w jednym zdaniu: „To droga, którą każde dziecko przechodzi całkiem naturalnie: zabawa, próba i doświadczenie”.

Czy dawanie uszczęśliwia?

Ludzie, którzy wydają pieniądze na innych, czują się nieco lepiej niż ci, którzy wydają je na siebie – zarówno w krajach bogatych, jak i biednych (Aknin i in. 2013), u małych dzieci i w odległej wiosce na Vanuatu (Aknin i in. 2015). Staranne badanie replikacyjne potwierdziło ten efekt, ale uznało go za niewielki (Aknin i in. 2020).

D. Harald Alke opisuje to samo z praktyki, w obu kierunkach: kto daje, staje się radośniejszy – a kto odczuwa radość z samego siebie, łatwiej daje. Bezinteresowna pomoc nie jest w jego modelu stopni obowiązkiem, lecz rozkwitem, który poprzedza własna radość (zob. Troska o siebie).

Skąd biorą się egoizm i agresja?

W Instytucie Kyborg główną przyczynę widzimy w ukształtowaniu. D. Harald Alke opracował w tym celu model rozwojowy, który zaczyna się już w ciąży: stres matki, naśladowanie, kara, wymuszone podporządkowanie, lęk o byt. „Większość niewłaściwych zachowań wynika z naśladowania” – czytamy w Leksykonie Kyborg, a o człowieku zgryźliwym: „Przeważnie to nie oni sami. Człowiek jest w swej istocie dobry”. Kto ze strachu o byt nie potrafi już dawać, traci coś ze swojego człowieczeństwa – dlatego świadomość niedostatku ma tak daleko idące skutki. Tobias O. R. Alke podsumował to w 2016 roku: rzekomo zła natura człowieka jest wytworem niezrównoważonego wychowania, a nie wrodzonej natury.

Badania uzupełniają ten obraz o predyspozycje. Badania bliźniąt przypisują mniej więcej połowę różnic w zachowaniach antyspołecznych różnicom dziedzicznym (podsumowanie u Tielbeeka i in. 2017), a predyspozycje i doświadczenie często działają razem. Wersja, która się broni, brzmi zatem: predyspozycje są rozłożone nierówno między poszczególnymi ludźmi, a środowisko współdecyduje. Nie przeczy to podstawowej myśli – dotyczy ona człowieka jako gatunku, a nie różnic między jednostkami. I pasuje do zasady, którą wyznajemy: ludzie są równowartościowi, ale nie jednakowi. Różnice w predyspozycjach i dojrzałości nie są hierarchią osób.

Więcej na ten temat: Egoizm · Agresja · Odpowiedzialność.

Czy gotowość do pomocy jest wrodzona?

Częściowo. Geny, mózg i instynkt współdziałają – ale nie przesądzają. Biologia i ukształtowanie idą w parze.

Tobias O. R. Alke opowiadał się w 2017 roku za tym, by w badaniach nad altruizmem traktować biologię poważniej, i zarzucał socjologii, że się przed nią broni. Dla tamtego czasu ta powściągliwość jest udokumentowana; od tego czasu powiązanie genetyki z badaniami społecznymi stało się w socjologii odrębną dziedziną pracy. Tam, gdzie praca odczytywała swoje dowody zbyt szeroko – na przykład w odniesieniu do oksytocyny czy dziedziczenia wyuczonych zachowań – odnotowuje to nowe wydanie. Podstawowa myśl pozostaje: człowiek jest także biologicznie nastawiony na współpracę.

D. Harald Alke kładzie własny akcent. Zachowanie bezwzględne nie jest dla niego brakiem rozumu, lecz często właśnie jego dziełem: „Takie jednostronne, destrukcyjne sposoby postępowania są typowe dla rozumu, który krok po kroku wszystko przemyśliwuje, nie ogarniając wielkich powiązań”. Nie uważa też niewiedzy za cechę wrodzoną: „Głupota i strach wynikają z niewiedzy. Ściśle biorąc, jest to zawsze niechęć do wiedzy. Bo wiedzieć można zawsze, jeśli się do tego dąży”.

Czy strach jest wrodzony?

Wrodzona jest gotowość do odczuwania strachu – jako ochrona. Czego człowiek się boi i jak bardzo, tego w dużej mierze się uczy, także przez samo obserwowanie innych (Debiec i Olsson 2017). To rozróżnienie jest ważne: praca o altruizmie nie jest skierowana przeciw strachowi ochronnemu, lecz przeciw wpojonemu, uogólnionemu lękowi przed drugim człowiekiem. Argument z badań Tobiasa O. R. Alkego z 2016 roku: gdyby istniał wrodzony „naturalny stan strachu”, ludzie musieliby wszędzie reagować tak samo – a tak nie jest.

Więcej na ten temat: Strach i lęk.

Czy z wiekiem ludzie stają się bardziej pomocni?

Przeciętnie tak. Starsi dorośli postępują bardziej altruistycznie niż młodsi (Sparrow i in. 2021), a dane z 67 krajów to potwierdzają – pokazują jednak także silniejsze faworyzowanie własnej grupy (Cutler i in. 2021). Prospołeczna natura ma więc swoją ostrą krawędź: współpraca do wewnątrz może iść w parze z odgradzaniem się na zewnątrz. Dlatego należy do niej świadoma decyzja, by pozostać otwartym także wobec obcych (zob. Kolektywizm i indywidualizm oraz Wzajemność).

Czy kobiety i mężczyźni pomagają inaczej?

Pod względem zakresu – prawie nie, pod względem rodzaju – owszem. Metaanaliza pięćdziesięciu lat badań nad dylematami społecznymi ogólnie nie wykazuje różnicy we współpracy (Balliet i in. 2011). Kobiety i mężczyźni pomagają w podobnym stopniu, ale przeciętnie kładą inne akcenty: kobiety częściej pocieszają, opiekują się i wspierają w bliskich relacjach, mężczyźni częściej ratują, bronią i stają po stronie obcych w krótkich, często ryzykownych sytuacjach (Eagly 2009). W grach polegających na dzieleniu się pieniędzmi kobiety dają przeciętnie nieco więcej obcym, mężczyźni natomiast rodzinie i przyjaciołom (Doñate-Buendía i in. 2022). To, że kobiety opisują się jako bardziej empatyczne, jest dobrze udokumentowane; w pomiarach samej reakcji różnice są niewielkie (Baez i in. 2017).

W życiu codziennym widać ten sam obraz. Córki przejmują większą część opieki nad starszymi rodzicami, córki raczej nad matkami, synowie raczej nad ojcami (Grigoryeva 2017); mężczyźni otrzymują od żon więcej opieki niż odwrotnie (Glauber 2017). W wolontariat kobiety i mężczyźni angażują się w UE niemal równie często – w formie zorganizowanej 18,2 i 19,6 procent, nieformalnie kobiety pomagają nieco częściej (23,3 wobec 21,7 procent; Eurostat, EU-SILC 2015).

Tobias O. R. Alke doszedł już w 2017 roku do wniosku, że nie można twierdzić, iż mężczyźni są ogólnie bardziej egoistyczni niż kobiety – stawiają inne priorytety wobec krewnych i obcych. Badania od 2013 roku to potwierdzają. Skąd biorą się te różnice, według dzisiejszej wiedzy nie wynika wyłącznie z wychowania: rola i predyspozycje działają razem, role wyjaśniają wiele. Jak silnie są one kształtowane, D. Harald Alke opisuje na przykładzie: „Powiedzonka w rodzaju «Mężczyźni nie płaczą» albo «Dziewczynki są za głupie do liczenia» powodują zresztą również engramy, nie tyle przez ostry ból, ile przez częste powtarzanie”. A ośrodka miłości bliźniego nie przypisuje żadnej płci: „Potrzebują go wszyscy rodzice, aby w pozytywny sposób wychować dziecko”.

Wszystkie te wyniki są średnimi z dużym obszarem wspólnym. Nie mówią nic o pojedynczej kobiecie ani o pojedynczym mężczyźnie – i nic o tym, która płeć miałaby być „lepsza”.

Czy istnieje osobowość altruistyczna?

Tak – ale inaczej, niż się często sądzi. Kto wiele robi dla innych, jest zwykle nie poruszonym, gnanym przez coś ratownikiem, lecz człowiekiem o wewnętrznym spokoju i jasnych wartościach. Pomaga najchętniej wtedy, gdy sytuacja go do tego skłania, na przykład prośba. Osoba i sytuacja działają razem.

Co pokazują badania:

Tobias O. R. Alke opisał w 2017 roku osobowość altruistyczną przez kilka cech: ideały, trzeźwą ocenę własnej zdolności do pomocy, inicjatywę, niezależność od opinii innych oraz rozwój obejmujący całe życie; do tego klasyczne cnoty, które przypisuje jej socjolog Vincent Jeffries – umiarkowanie, męstwo, sprawiedliwość, miłość bliźniego i roztropność. Rdzeń wytrzymuje ponowną weryfikację. Tam, gdzie praca odczytywała swoje źródła zbyt szeroko, odnotowuje to nowe wydanie – na przykład to, że przez „samo-świadomość” (Selbst-Bewusstsein) rozumie się postrzeganie własnego wnętrza, a nie pewność siebie na zewnątrz.

D. Harald Alke dochodzi z praktyki do tego samego obrazu: „Jeśli jestem wewnętrznie stabilny, mogę więc dać moim bliźnim bardzo wiele z tego, czego sami potrzebują: mój czas i moją uwagę dla tych, którzy nie mają czasu, coś z mojego spokoju i ufności oraz odrobinę więcej radości życia”. I krótko: „Pewność siebie (Selbstbewußtsein) oznacza właściwie bycie świadomym samego siebie (selbst bewußt sein)!” Pomagającego widzi jako wzór, a nie jako ratownika: „Powinniśmy raczej pokazywać własnym życiem, że może być dobrze”. Jego zasada pomagania ma dwie strony: „Nie ma prawie żadnego sensu chcieć ratować kogoś albo pomagać komuś, kto sam aktywnie tego nie pragnie”. – „Byłoby to równie błędne jak odmowa pożądanej, koniecznej pomocy!” A tam, gdzie potrzeba jest bezpośrednia: „Jeśli jakiś człowiek upadnie tuż u twoich stóp, spróbuj mu pomóc, ale i przy tym bądź ostrożny”.

Kto nie jest pewny siebie, nie jest przez to gorszym człowiekiem. Wewnętrzną pewność można rozwinąć – w ocenie obu autorów niepewność jest raczej wpajana, niż należy do natury człowieka (zob. Ukształtowanie, Troska o siebie i Odpowiedzialność).

Jakie uczucia sprawiają, że ludzie chętnie pomagają?

Uczucia współdecydują – nie same, ale nieustannie. Kształtują to, co postrzegamy, jak ważymy racje i czy działamy (Lerner i in. 2015). Nie każde uczucie działa jednak tak samo:

Tobias O. R. Alke opisał w 2017 roku emocje jako jeden z najważniejszych czynników trwałej gotowości do pomocy, a poczucie winy uznał za złą siłę napędową dla wspólnoty. Postuluje, by socjologia uwzględniała biologię uczuć, zamiast rozpatrywać działanie tak, jakby nie miało ciała.

D. Harald Alke mówi to z doświadczenia: „Zawsze tak bywało, że najpierw podejmujemy decyzję emocjonalnie, a potem próbujemy ją racjonalnie uzasadnić”. Uczucia są dla niego zarazem cielesne i wyuczone: „Nasze uczucia są wpojonymi reakcjami na warunki otoczenia w pewnych ramach, które wyznacza nam biologia naszego ciała”. Opisuje też drugą stronę codziennych złych wiadomości: „Prawie już nie reagujemy, gdy donosi się o prawdziwych zagrożeniach”.

Do ostrożności należy jedno: proste wyjaśnienia hormonalne – na przykład „oksytocyna budzi zaufanie” – okazały się w badaniach replikacyjnych mało wiarygodne (Nave, Camerer i McCullough 2015). Uczucia to ciało i ukształtowanie; żadna pojedyncza substancja nie wyjaśnia, dlaczego człowiek pomaga.

Jak dzieci uczą się gotowości do pomocy?

Przede wszystkim przez to, czego doświadczają – mniej przez to, co się im mówi. Dzieci uczą się przez wzorce i przez wyjaśnianie; przymus i kara wywołują raczej skutek przeciwny. Badania potwierdzają ten kierunek, z mniejszymi efektami, niż się często zakłada:

Tobias O. R. Alke opisał w 2017 roku rodziców jako czynnik kształtujący, a socjalizację jako proces trwający całe życie. Kierunek wytrzymuje ponowną weryfikację; niektóre rzeczy praca odczytywała zbyt szeroko, na przykład to, że decydują wyłącznie rodzice. Odnotowuje to nowe wydanie. Już w 2009 roku pisał, że lepiej pouczyć dziecko, gdy źle się zachowuje, niż je wykluczać, a w 2016 roku: zła natura człowieka jest „wytworem naszego niezrównoważonego wychowania, a nie naszej wrodzonej natury!”

D. Harald Alke zna ten mechanizm z praktyki: wymuszone posłuszeństwo „może … łatwo przerodzić się w jaskrawy egoizm”. To, co dają rodzice, opisuje bez hierarchii między matką a ojcem: „Być matką albo ojcem znaczy umieć oddać coś z własnych wartości, nie wiedząc, czy otrzyma się coś w zamian”. Wyznacza też granicę, która należy do dojrzałości: kto przyczyn swoich problemów szuka u rodziców, traci szansę, by wziąć własne życie w swoje ręce. Ukształtowanie nie jest przeznaczeniem.

Co mówi o tym Instytut Kyborg?

U D. Haralda Alkego podstawowa teza występuje wyraźnie jako założenie, od którego można wyjść – nie jako dogmat:

„Załóżmy, że człowiek, przyroda i wszystko, co w niej żyje, jest od początku dobre i właściwe”. – D. Harald Alke, 1986

Przeciwstawia je innemu założeniu, które samo się potwierdza: „Podstawowym błędem większości ludzi jest przekonanie, że mogą odnieść sukces tylko wbrew interesom innych albo kosztem innych. Kto tak myśli, oczywiście ma rację!” I krótko: „Nie trzeba być dla innych wilkiem”.

Należy do tego rozróżnienie między wrodzoną etyką a wpojoną moralnością: sumienie powstaje z obu. Wspólnota, która niesie, wyrasta z tej wewnętrznej postawy, a nie z nakazu (zob. Wspólnota, która nas wzmacnia oraz Miłość bliźniego i altruizm).

Co mówią przekazy z channelingu?

W przekazach medialnych, które D. Harald Alke zapisuje od 1990 roku, to samo podstawowe przekonanie pojawia się jako przesłanie ze świata duchowego. Przytaczamy je jako osobiste, światopoglądowe ujęcie, a nie jako dowód (zob. Channeling):

„Na początku był Bóg i wszystko było dobre. Teraz jesteśmy my i wszystko stanie się takie, jakiego pragniemy w naszym sercu. Niech dobroć serca będzie miarą życia na ziemi”. – Horus

„Wierz w dobro w człowieku, a rozpoznasz boską iskrę w ludzkiej świadomości”. – Junow, 3 lipca 1991 r.

„Siła miłości spoczywa w każdym człowieku. Nie powinniście jej lekceważyć, lecz coraz pełniej ją wyrażać”. – Horus, 15 września 1997 r.

„Zło nie istnieje. Jest umniejszeniem dobra”. – Horus i inne istoty światła, 2 maja 1994 r.

Ta ostatnia myśl ma długą historię: w filozofii chrześcijańskiej od czasów świętego Augustyna nazywa się ją privatio boni – zło jako brak dobra. Jest też przekaz o strachu, który zgadza się z badaniami: „Strach jest naturalnym mechanizmem ochronnym” (Junow, 1 lipca 1991 r.). A przekaz z 1 stycznia 1999 roku, umieszczony na początku tego hasła, pokazuje, do czego prowadzi ta postawa: nie do walki z innymi, lecz do realizowania własnych planów bez ranienia innych.

Gdzie leżą granice tego ujęcia?

Wyniki są wyraźne, ale nie stanowią ostatniego słowa. Kilka wyników laboratoryjnych, które długo uchodziły za dowód, nie potwierdziło się w dużych badaniach replikacyjnych; przybyło natomiast danych terenowych i danych na dużą skalę. Odziedziczalność opisuje różnice między jednostkami i nie mówi nic o wartości człowieka ani grupy. A każde naukowe wyjaśnienie jest modelem – mapą, a nie krajobrazem. W Instytucie Kyborg dobry rdzeń człowieka pozostaje więc jednym i drugim: dobrze podpartym wynikiem badań i postawą, którą można wybrać.

Do pogłębienia: Dobro w człowieku u Friedricha Nietzschego · Emocjonalny fundament dziecka.

Pojęcia pokrewne

Najczęstsze pytania

Czy gotowość do pomocy jest wrodzona?

Częściowo. Różnice w gotowości do pomocy są w dużej mierze dziedziczne, ale opierają się na bardzo wielu genach o znikomym działaniu – genu altruizmu nie ma. Mózg nagradza dawanie. Według dzisiejszej wiedzy zachowania wyuczone nie przechodzą u człowieka na potomstwo przez geny, lecz przez przykład i wychowanie. Geny współdziałają, ale nie przesądzają.

Czy człowiek jest z natury egoistą?

Według obecnego stanu badań – nie. W eksperymentach behawioralnych zachowanie czysto egoistyczne jest wyjątkiem, a duże badania terenowe pokazują pomoc i uczciwość jako normę: w 40 krajach zgubione portfele z większą ilością pieniędzy były zwracane nawet częściej, a w dziewięciu na dziesięć publicznych konfliktów ktoś interweniował. Wrodzona jest gotowość do współpracy – to, jak się rozwinie, kształtują wychowanie i kultura.

Co oznacza „prospołeczny”?

Prospołeczne jest każde zachowanie, które przynosi korzyść innym: pomaganie, dzielenie się, pocieszanie, współpraca. Pojęcie to jest szersze niż altruizm, który zakłada dodatkowo bezinteresowny motyw.

Czy pomagają już małe dzieci?

Tak. Dzieci w wieku około 14–18 miesięcy spontanicznie pomagają dorosłym, na przykład podnosząc upuszczony przedmiot, i to bez nagrody. To, w jakim stopniu będą się później dzielić, z wiekiem upodabnia się do zwyczajów ich społeczeństwa.

Czy małe dzieci są egoistyczne?

Nie, one wciąż się rozwijają. Współczucie pojawia się już od około trzeciego miesiąca życia, a od trzeciego roku życia dzieci zwracają uwagę na to, czy ktoś chciał zaszkodzić innym. Dzielenia się i sprawiedliwości uczą się stopniowo: trzy- i czterolatki dzielą się raczej na swoją korzyść, siedmio- i ośmiolatki zwykle po równo. To etap rozwoju, a nie egoistyczny rdzeń.

Czy dawanie uszczęśliwia?

Badania w wielu krajach wskazują, że ludzie wydający pieniądze na innych czują się nieco lepiej niż ci, którzy wydają je na siebie – dotyczy to także małych dzieci i mieszkańców odległej wioski. Efekt jest udokumentowany, ale niewielki. Z naszego doświadczenia dawanie i radość wzajemnie się wzmacniają.

Skąd biorą się egoizm i agresja, skoro człowiek jest prospołeczny?

Naszym zdaniem przede wszystkim z ukształtowania: kara, strach, niedostatek i wymuszone podporządkowanie mogą przesłonić wrodzoną gotowość do pomocy. Badania pokazują jednocześnie, że współdziałają także predyspozycje, które różnią się u poszczególnych ludzi. Predyspozycje i środowisko działają razem.

Czy strach jest wrodzony?

Wrodzona jest gotowość do odczuwania strachu jako ochrony. Czego człowiek się boi i jak bardzo – tego w dużej mierze się uczy, także przez obserwowanie innych.

Czy kobiety pomagają więcej niż mężczyźni?

Pod względem zakresu – prawie nie. W eksperymentach dotyczących współpracy ogólnie nie ma różnicy; kobiety pomagają przeciętnie częściej, opiekując się i w bliskich relacjach, mężczyźni częściej, ratując i wobec obcych. To średnie z dużym obszarem wspólnym – nie mówią nic o poszczególnych ludziach i nie uzasadniają żadnej hierarchii.

Czy istnieje osobowość altruistyczna?

W pewnym sensie tak. Ludzie, którzy wiele robią dla innych, wyróżniają się przeciętnie jasnymi wartościami, poczuciem odpowiedzialności społecznej, uczciwością i skromnością – a także wewnętrznym spokojem: na cudzą biedę reagują mniejszym własnym stresem. To, czy pomagają, zależy zarazem od sytuacji, na przykład od bezpośredniej prośby. Osoba i sytuacja działają razem.

Jakie uczucia sprawiają, że ludzie chętnie pomagają?

Przede wszystkim wdzięczność, podziw (zachwyt) i współczucie. Poczucie winy wprawdzie skłania do zadośćuczynienia, ale kieruje pomoc jednostronnie. Gdy poszkodowanych jest bardzo wielu, współczucie słabnie – zwłaszcza gdy ludzie sądzą, że nie mogą nic zmienić. Przeciwdziała temu konkretna pomoc, której skutek jest widoczny.

Jak dzieci uczą się gotowości do pomocy?

Przede wszystkim przez wzorce i ciepłe, wyjaśniające wychowanie; surowość i kary działają raczej przeciwnie. Matki i ojcowie mają mniej więcej taki sam wpływ, współdziałają też rówieśnicy. Dla dzieci liczy się bardziej to, jak rodzice rozwiązują konflikty, niż forma rodziny. Efekty są udokumentowane, ale mniejsze, niż się często zakłada – a ukształtowanie nie jest przeznaczeniem.

Czy prospołeczna natura człowieka jest naukowo dowiedziona?

Wyniki wyraźnie przemawiają za tym, że ludzie jako gatunek nie są z natury egoistyczni. Nie jest to jednak ostateczny dowód: modele naukowe są mapami, a nie krajobrazem. W Instytucie Kyborg dobry rdzeń człowieka jest zarazem podstawowym przekonaniem.

Historia zmian · ostatnia aktualizacja
  • — Pierwsza polska wersja hasła.

Źródła

  • Tobias O. R. Alke: Ausgewählte Perspektiven des Altruismus. Kyborg Institut und Verlag, 2017. ISBN 978-3-96104-027-8. Eintrag Deutsche Nationalbibliothek
  • Tobias O. R. Alke: Der emotionale Grundstein des Kindes. Pränatale Sozialisation – Biologische Umwelt – Individuelle Chronik. Flörsheim-Dalsheim: Kyborg Institut & Verlag, 2016.
  • Frans de Waal: Primaten und Philosophen. Wie die Evolution die Moral hervorbrachte. Hanser, München 2008 (engl. Primates and Philosophers, 2006; Kern: Tanner Lectures, Princeton 2003).
  • D. Harald Alke: Energie für Millionen. Kyborg Institut & Verlag – aforyzm „dha 1986” i rozdział o rozwoju dziecka.
  • D. Harald Alke: Kyborg-Lexikon. Kyborg Institut.
  • D. Harald Alke u. a.: Botschaften aus dem Licht. Gechannelte Botschaften von Horus und weiteren geistigen Wesenheiten. Kyborg Institut.
  • Alain Cohn, Michel André Maréchal, David Tannenbaum & Christian Lukas Zünd: Civic honesty around the globe. In: Science 365 (2019), 70–73. doi.org/10.1126/science.aau8712
  • Richard Philpot, Lasse Suonperä Liebst, Mark Levine, Wim Bernasco & Marie Rosenkrantz Lindegaard: Would I be helped? Cross-national CCTV footage shows that intervention is the norm in public conflicts. In: American Psychologist 75 (2020), 66–75. doi.org/10.1037/amp0000469
  • Adrian Bruhin, Ernst Fehr & Daniel Schunk: The many faces of human sociality: Uncovering the distribution and stability of social preferences. In: Journal of the European Economic Association 17 (2019), 1025–1069. doi.org/10.1093/jeea/jvy018
  • Felix Warneken & Michael Tomasello: Altruistic helping in human infants and young chimpanzees. In: Science 311 (2006), 1301–1303. doi.org/10.1126/science.1121448
  • Marco F. H. Schmidt & Jessica A. Sommerville: Fairness expectations and altruistic sharing in 15-month-old human infants. In: PLoS ONE 6 (2011), e23223. doi.org/10.1371/journal.pone.0023223
  • Kelsey Lucca u. a.: Infants’ social evaluation of helpers and hinderers: A large-scale, multi-lab, coordinated replication study (ManyBabies 4). In: Developmental Science 28 (2025), e13581. doi.org/10.1111/desc.13581
  • Bailey R. House u. a.: Universal norm psychology leads to societal diversity in prosocial behaviour and development. In: Nature Human Behaviour 4 (2020), 36–44. doi.org/10.1038/s41562-019-0734-z
  • Lara B. Aknin u. a.: Prosocial spending and well-being: Cross-cultural evidence for a psychological universal. In: Journal of Personality and Social Psychology 104 (2013), 635–652. doi.org/10.1037/a0031578
  • Lara B. Aknin, Tanya Broesch, J. Kiley Hamlin & Julia W. Van de Vondervoort: Prosocial behavior leads to happiness in a small-scale rural society. In: Journal of Experimental Psychology: General 144 (2015), 788–795. doi.org/10.1037/xge0000082
  • Lara B. Aknin, Elizabeth W. Dunn, Jason Proulx, Iris Lok & Michael I. Norton: Does spending money on others promote happiness? A registered replication report. In: Journal of Personality and Social Psychology 119 (2020), e15–e26. doi.org/10.1037/pspa0000191
  • Jorim J. Tielbeek u. a.: Genome-wide association studies of a broad spectrum of antisocial behavior. In: JAMA Psychiatry 74 (2017), 1242 ff. doi.org/10.1001/jamapsychiatry.2017.3069
  • Jacek Debiec & Andreas Olsson: Social fear learning: From animal models to human function. In: Trends in Cognitive Sciences 21 (2017), 546–555. doi.org/10.1016/j.tics.2017.04.010
  • Erin P. Sparrow, Lisa T. Swirsky, Farah Kudus & Julia Spaniol: Aging and altruism: A meta-analysis. In: Psychology and Aging 36 (2021), 49–56. doi.org/10.1037/pag0000447
  • Jo Cutler, Jonas P. Nitschke, Claus Lamm & Patricia L. Lockwood: Older adults across the globe exhibit increased prosocial behavior but also greater in-group preferences. In: Nature Aging 1 (2021), 880–888. doi.org/10.1038/s43587-021-00118-3
  • Alice H. Eagly: The his and hers of prosocial behavior: An examination of the social psychology of gender. In: American Psychologist 64 (2009), 644–658. doi.org/10.1037/0003-066X.64.8.644
  • Daniel Balliet, Norman P. Li, Shane J. Macfarlan & Mark Van Vugt: Sex differences in cooperation: A meta-analytic review of social dilemmas. In: Psychological Bulletin 137 (2011), 881–909. doi.org/10.1037/a0025354
  • Anabel Doñate-Buendía, Aurora García-Gallego & Marko Petrović: Gender and other moderators of giving in the dictator game: A meta-analysis. In: Journal of Economic Behavior & Organization 198 (2022), 280–301. doi.org/10.1016/j.jebo.2022.03.031
  • Sandra Baez u. a.: Men, women…who cares? A population-based study on sex differences and gender roles in empathy and moral cognition. In: PLoS ONE 12 (2017), e0179336. doi.org/10.1371/journal.pone.0179336
  • Angelina Grigoryeva: Own gender, sibling’s gender, parent’s gender: The division of elderly parent care among adult children. In: American Sociological Review 82 (2017), 116–146. doi.org/10.1177/0003122416686521
  • Rebecca Glauber: Gender differences in spousal care across the later life course. In: Research on Aging 39 (2017), 934–959. doi.org/10.1177/0164027516644503
  • D. Harald Alke: Mahatma – Die große Seele der Natur (Lebenserinnerungen). Kyborg Institut & Verlag.
  • D. Harald Alke: Energytraining Band 1. Kyborg Institut & Verlag.
  • D. Harald Alke: Horus-Handbuch. Kyborg Institut & Verlag.
  • Steven G. Hertz & Tobias Krettenauer: Does moral identity effectively predict moral behavior? A meta-analysis. In: Review of General Psychology 20 (2016), 129–140. doi.org/10.1037/gpr0000062
  • Stephanie Fagin-Jones & Elizabeth Midlarsky: Courageous altruism: Personal and situational correlates of rescue during the Holocaust. In: The Journal of Positive Psychology 2 (2007), 136–147. doi.org/10.1080/17439760701228979
  • Shawn A. Rhoads u. a.: Unselfish traits and social decision-making patterns characterize six populations of real-world extraordinary altruists. In: Nature Communications 14 (2023), 1807. doi.org/10.1038/s41467-023-37283-5
  • Gian Vittorio Caprara, Guido Alessandri & Nancy Eisenberg: Prosociality: The contribution of traits, values, and self-efficacy beliefs. In: Journal of Personality and Social Psychology 102 (2012), 1289–1303. doi.org/10.1037/a0025626
  • Sara Konrath, Meng-Han Ho & Sasha Zarins: The strategic helper: Narcissism and prosocial motives and behaviors. In: Current Psychology 35 (2016), 182–194. doi.org/10.1007/s12144-016-9417-3
  • Netta Weinstein & Richard M. Ryan: When helping helps: Autonomous motivation for prosocial behavior and its influence on well-being for the helper and recipient. In: Journal of Personality and Social Psychology 98 (2010), 222–244. doi.org/10.1037/a0016984
  • Federico Varese & Meir Yaish: Resolute heroes: The rescue of Jews during the Nazi occupation of Europe. In: European Journal of Sociology 46 (2005), 153–168. doi.org/10.1017/S0003975605000068
  • Clemens Kroneberg: Die Rettung von Juden im Zweiten Weltkrieg. Eine handlungstheoretische und empirische Analyse. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 64 (2012), 37–65. doi.org/10.1007/s11577-012-0156-7
  • Nancy Eisenberg u. a.: Prosocial development in early adulthood: A longitudinal study. In: Journal of Personality and Social Psychology 82 (2002), 993–1006. doi.org/10.1037/0022-3514.82.6.993
  • D. Harald Alke: Mental Basics. Kyborg Institut & Verlag.
  • Jennifer S. Lerner, Ye Li, Piercarlo Valdesolo & Karim S. Kassam: Emotion and decision making. In: Annual Review of Psychology 66 (2015), 799–823. doi.org/10.1146/annurev-psych-010213-115043
  • Lawrence K. Ma, Richard J. Tunney & Eamonn Ferguson: Does gratitude enhance prosociality? A meta-analytic review. In: Psychological Bulletin 143 (2017), 601–635. doi.org/10.1037/bul0000103
  • Paul K. Piff, Pia Dietze, Matthew Feinberg, Daniel M. Stancato & Dacher Keltner: Awe, the small self, and prosocial behavior. In: Journal of Personality and Social Psychology 108 (2015), 883–899. doi.org/10.1037/pspi0000018
  • Ilona E. de Hooge, Rob M. A. Nelissen, Seger M. Breugelmans & Marcel Zeelenberg: What is moral about guilt? Acting „prosocially“ at the disadvantage of others. In: Journal of Personality and Social Psychology 100 (2011), 462–473. doi.org/10.1037/a0021459
  • Colin Wayne Leach & Atilla Cidam: When is shame linked to constructive approach orientation? A meta-analysis. In: Journal of Personality and Social Psychology 109 (2015), 983–1002. doi.org/10.1037/pspa0000037
  • Daniel Västfjäll, Paul Slovic, Marcus Mayorga & Ellen Peters: Compassion fade: Affect and charity are greatest for a single child in need. In: PLoS ONE 9 (2014), e100115. doi.org/10.1371/journal.pone.0100115
  • Marcus M. Butts, Devin C. Lunt, Traci L. Freling & Allison S. Gabriel: Helping one or helping many? A theoretical integration and meta-analytic review of the compassion fade literature. In: Organizational Behavior and Human Decision Processes 151 (2019), 16–33. doi.org/10.1016/j.obhdp.2018.12.006
  • Gideon Nave, Colin Camerer & Michael McCullough: Does oxytocin increase trust in humans? A critical review of research. In: Perspectives on Psychological Science 10 (2015), 772–789. doi.org/10.1177/1745691615600138
  • Eurostat: Formelles und informelles Ehrenamt nach Geschlecht (EU-SILC 2015, Datensatz ilc_scp19), CC BY 4.0. Eurostat Data Browser
  • Tracy K. Y. Wong, Chiaki Konishi & Xiaoxue Kong: Parenting and prosocial behaviors: A meta-analysis. In: Social Development 30 (2021), 343–373. doi.org/10.1111/sode.12481
  • Elizabeth T. Gershoff & Andrew Grogan-Kaylor: Spanking and child outcomes: Old controversies and new meta-analyses. In: Journal of Family Psychology 30 (2016), 453–469. doi.org/10.1037/fam0000191
  • Concetta Pastorelli u. a.: Positive parenting and children’s prosocial behavior in eight countries. In: Journal of Child Psychology and Psychiatry 57 (2016), 824–834. doi.org/10.1111/jcpp.12477
  • Lisa van der Storm u. a.: Maternal and paternal parenting and child prosocial behavior: A meta-analysis using a structural equation modeling design. In: Marriage & Family Review 58 (2022), 1–37. doi.org/10.1080/01494929.2021.1927931
  • Haesung Jung u. a.: Prosocial modeling: A meta-analytic review and synthesis. In: Psychological Bulletin 146 (2020), 635–663. doi.org/10.1037/bul0000235
  • Gordon T. Harold & Ruth Sellers: Annual Research Review: Interparental conflict and youth psychopathology: An evidence review and practice focused update. In: Journal of Child Psychology and Psychiatry 59 (2018), 374–402. doi.org/10.1111/jcpp.12893
  • Anne van Goethem u. a.: The role of reflection in the effects of community service on adolescent development: A meta-analysis. In: Child Development 85 (2014), 2114–2130. doi.org/10.1111/cdev.12274
  • Jinho Kim & Kerem Morgül: Long-term consequences of youth volunteering: Voluntary versus involuntary service. In: Social Science Research 67 (2017), 160–175. doi.org/10.1016/j.ssresearch.2017.05.002
  • Tobias O. R. Alke: Diplomarbeit zum spirituellen Seminarleiter (Autogenes Training, Psychokybernetik, Energytraining). Kyborg Institut, Flörsheim-Dalsheim, 2009.
  • Maayan Davidov u. a.: Caring babies: Concern for others in distress during infancy. In: Developmental Science 24 (2021), e13016. doi.org/10.1111/desc.13016
  • Amrisha Vaish, Malinda Carpenter & Michael Tomasello: Young children selectively avoid helping people with harmful intentions. In: Child Development 81 (2010), 1661–1669. doi.org/10.1111/j.1467-8624.2010.01500.x
  • Amrisha Vaish, Robert Hepach & Michael Tomasello: The specificity of reciprocity: Young children reciprocate more generously to those who intentionally benefit them. In: Journal of Experimental Child Psychology 167 (2018), 336–353. doi.org/10.1016/j.jecp.2017.11.005
  • Ernst Fehr, Helen Bernhard & Bettina Rockenbach: Egalitarianism in young children. In: Nature 454 (2008), 1079–1083. doi.org/10.1038/nature07155
  • Sarah-Jayne Blakemore & Kathryn L. Mills: Is adolescence a sensitive period for sociocultural processing? In: Annual Review of Psychology 65 (2014), 187–207. doi.org/10.1146/annurev-psych-010213-115202
  • Lucy Foulkes u. a.: Age differences in the prosocial influence effect. In: Developmental Science 21 (2018), e12666. doi.org/10.1111/desc.12666
  • Tobias O. R. Alke: Identitätsbildung und Verantwortung gegenüber unseren Kindern. Kyborg Institut, 2016.
  • Ariel Knafo-Noam u. a.: The prosocial personality and its facets: Genetic and environmental architecture of mother-reported behavior of 7-year-old twins. In: Frontiers in Psychology 6 (2015), 112. doi.org/10.3389/fpsyg.2015.00112
  • Christopher F. Chabris u. a.: The fourth law of behavior genetics. In: Current Directions in Psychological Science 24 (2015), 304–312. doi.org/10.1177/0963721415580430
  • Jo Cutler & Daniel Campbell-Meiklejohn: A comparative fMRI meta-analysis of altruistic and strategic decisions to give. In: NeuroImage 184 (2019), 227–241. doi.org/10.1016/j.neuroimage.2018.09.009
  • Hanna Fromell, Daniele Nosenzo & Trudy Owens: Altruism, fast and slow? Evidence from a meta-analysis and a new experiment. In: Experimental Economics 23 (2020), 979–1001. doi.org/10.1007/s10683-020-09645-z
  • Eugenio Proto, Aldo Rustichini & Andis Sofianos: Intelligence, personality, and gains from cooperation in repeated interactions. In: Journal of Political Economy 127 (2019), 1351–1390. doi.org/10.1086/701355
  • Bernhard Horsthemke: A critical view on transgenerational epigenetic inheritance in humans. In: Nature Communications 9 (2018), 2973. doi.org/10.1038/s41467-018-05445-5

Więcej od Instytutu Kyborg w wyszukiwarce Google — Preferowane źródło w Google

Autor: Tobias O. R. Alke, D. Harald Alke

Udostępnij tę stronę