La naturaleza prosocial del ser humano

La naturaleza prosocial del ser humano designa la concepción de que las personas están dispuestas por su propia constitución a ayudar, compartir y cooperar, y de que el egoísmo y la violencia no constituyen el núcleo del ser humano, sino que en su mayor parte son aprendidos. La investigación de los últimos años lo respalda: en los experimentos, la conducta puramente interesada es la excepción; en la vida cotidiana, la ayuda es lo normal. En el Kyborg Institut, este núcleo bueno es al mismo tiempo una convicción fundamental, y un supuesto del que se puede partir.

«No tenéis enemigos, sino solo perturbaciones en vuestro inconsciente… Realizad vuestros planes sin herir a los demás.» – Horus, mensaje canalizado del 1 de enero de 1999

¿Qué significa «prosocial»?

Prosocial es toda conducta que beneficia a otros: ayudar, compartir, consolar, cooperar. El término es más amplio que altruismo, que además exige un motivo desinteresado. Quien actúa de forma prosocial puede ganar algo él mismo: alegría, reconocimiento, una comunidad en la que puede confiar. Eso no resta valor a la acción.

La pregunta por la naturaleza humana es antigua. Un supuesto influyente sostiene que el ser humano es en el fondo interesado y necesita coacción para vivir en paz: así en Thomas Hobbes, en Thomas Henry Huxley o en el modelo del ser humano que siempre maximiza su ganancia de la ciencia económica. Tobias O. R. Alke analizó en su libro especializado Ausgewählte Perspektiven des Altruismus (Perspectivas escogidas sobre el altruismo, 2017) más de 650 trabajos de sociología, filosofía, antropología, psicología y economía. Su conclusión: ese supuesto no resiste el examen de la investigación.

¿Es el ser humano egoísta por naturaleza?

Según el estado actual del conocimiento, no. Tres resultados de grandes estudios:

• Honradez: en 355 ciudades de 40 países se entregaron más de 17 000 carteras «perdidas». Las carteras con más dinero se devolvieron con más frecuencia, algo que no esperaban ni los legos ni los expertos (Cohn y otros 2019).
• Ayuda en los conflictos: las grabaciones de vídeo de 219 enfrentamientos públicos en tres países muestran que en nueve de cada diez casos alguien intervino, y tanto más cuantas más personas estaban presentes (Philpot y otros 2020). El famoso caso contrario, los «38 testigos» del caso Kitty Genovese, la investigación lo considera hoy una parábola; más al respecto en La conducta de ayuda (Bierhoff).
• Preferencias sociales: un modelo de conducta aplicado a muchas situaciones de juego no encuentra ningún tipo puramente interesado. La mayoría de las personas tiene en cuenta el bienestar de los demás, con distinta intensidad, pero de forma estable (Bruhin, Fehr & Schunk 2019).

Esto coincide con las observaciones en los grandes simios que Frans de Waal describe desde hace décadas: consolar, compartir y reconciliarse tienen raíces profundas en nuestro parentesco.

¿Ayudan ya los niños pequeños?

Sí. Los niños de unos 14 a 18 meses ayudan espontáneamente cuando un adulto no alcanza algo, sin recompensa (Warneken & Tomasello 2006). A los 15 meses, los niños pequeños esperan ya un reparto equitativo (Schmidt & Sommerville 2011). Michael Tomasello lo interpreta así: la disposición a ayudar aparece por sí sola hacia el primer cumpleaños; no es fruto de la educación, y las recompensas pueden incluso debilitarla. Solo después aprenden los niños a quién ayudar y a quién no (véase La intencionalidad compartida (Tomasello)).

No todos los hallazgos tempranos se han sostenido. Que ya los lactantes prefieran a los «ayudantes» frente a los «obstaculizadores» no lo confirmó un gran estudio de replicación en 37 laboratorios (Lucca y otros 2025). Está bien documentado, en cambio, lo que ocurre después: los niños de ocho sociedades muy distintas orientan su forma de compartir, con la edad, cada vez más según las normas de su entorno (House y otros 2020). Lo que viene dado es, por tanto, la disposición a cooperar y la receptividad a las reglas; cuánto da alguien y a quién lo moldea la cultura.

¿Son egoístas los niños pequeños?

No: todavía no están terminados. La compasión está presente pronto; compartir y la justicia los aprenden los niños poco a poco. Que un niño de dos años no suelte su pala es una etapa del desarrollo, no un núcleo egoísta.

• Compasión desde el tercer mes. Ya los lactantes muestran interés cuando alguien sufre, y quien siente compasión pronto ayuda más adelante con más frecuencia (Davidov y otros 2021).
• Selectivos desde los tres años. Los niños de tres años ayudan con menos frecuencia a alguien que quería hacer daño a otro (Vaish, Carpenter & Tomasello 2010), y devuelven la amabilidad con más generosidad cuando se les mostró a propósito (Vaish, Hepach & Tomasello 2018). Los niños se fijan, pues, pronto en la intención.
• Compartir crece con la edad. Los niños de tres y cuatro años tienden a repartir a su favor, los de siete y ocho años casi siempre a partes iguales (Fehr, Bernhard & Rockenbach 2008).
• La juventud es importante, pero no la única fase. Para el aprendizaje social se considera una etapa sensible (Blakemore & Mills 2014); para el estímulo a la conducta de ayuda, los niños de entre ocho y once años son incluso los más receptivos (Foulkes y otros 2018). Y en la edad adulta la disposición a ayudar sigue creciendo (véase más abajo).

En 2017, Tobias O. R. Alke todavía partía de que los niños pequeños son más bien egoístas y se vuelven más dispuestos a ayudar con la edad. La revisión muestra que la dirección a lo largo de toda la vida es correcta, pero que las pruebas de un comienzo egoísta no se sostienen; así lo hace constar la nueva edición. En sus propios trabajos anteriores el orden aparece invertido: «Así, al nacer somos, en este sentido clásico, seres sumamente altruistas», y «solo mediante su egoísmo alcanza el niño en fases posteriores de la vida la posibilidad de desarrollar su propia identidad personal». La autoafirmación es en ellos un paso hacia la propia persona, no lo contrario de la bondad. Que esta impronta comience ya antes del nacimiento es una suposición suya: compatible con los hallazgos tempranos, pero hasta ahora no comprobada específicamente.

D. Harald Alke describe el mismo desarrollo desde la práctica educativa: «En cuanto un niño ha dicho por primera vez “¡Yo!”, en realidad ya no se deja decir nada.» Para él no es egoísmo, sino el despertar de la propia voluntad. Y cómo aprenden los niños lo dice el Kyborg-Lexikon en una frase: «Ese es el camino que todo niño recorre de forma completamente natural: juego, intento y experiencia.»

¿Hace feliz dar?

Las personas que gastan dinero en otros se sienten algo mejor que las que lo gastan en sí mismas, en países ricos y pobres por igual (Aknin y otros 2013), en niños pequeños y en una aldea remota de Vanuatu (Aknin y otros 2015). Un cuidadoso estudio de replicación confirmó el efecto, pero lo encontró pequeño (Aknin y otros 2020).

D. Harald Alke describe lo mismo desde la práctica, en ambas direcciones: quien da se vuelve más alegre, y quien siente alegría por sí mismo puede dar con más facilidad. En su modelo de etapas, ayudar desinteresadamente no es un deber, sino un despliegue que tiene como condición previa la propia alegría (véase Cuidado de sí).

¿De dónde vienen el egoísmo y la agresividad?

En el Kyborg Institut vemos la causa principal en la impronta. D. Harald Alke elaboró para ello un modelo de desarrollo que comienza ya en el embarazo: estrés de la madre, imitación, castigo, subordinación forzada, miedo existencial. «La mayoría de las conductas erróneas se producen por imitación», dice el Kyborg-Lexikon, y sobre una persona mordaz: «Casi nunca lo son por sí mismos. El ser humano es bueno en su núcleo.» Quien, por miedo a perder su sustento, ya no puede dar, pierde algo de su humanidad; por eso la conciencia de carencia tiene tantas consecuencias. Tobias O. R. Alke lo resume en 2016: la supuesta naturaleza malvada del ser humano sería producto de una educación desequilibrada, no de la naturaleza innata.

La investigación completa este cuadro con la disposición heredada. Los estudios de gemelos atribuyen aproximadamente la mitad de las diferencias en la conducta antisocial a diferencias hereditarias (resumido en Tielbeek y otros 2017), y disposición y experiencia actúan a menudo juntas. La versión sostenible reza por tanto: la disposición está repartida de forma desigual entre las personas, y el entorno también decide. Esto no contradice la idea fundamental, que se refiere al ser humano como especie, no a las diferencias entre individuos. Y concuerda con un principio que defendemos: las personas son de igual valor, pero no iguales. Las diferencias de disposición y de madurez no son una jerarquía entre personas.

Más al respecto: Egoísmo · Agresividad · Responsabilidad.

¿Es innata la disposición a ayudar?

En parte. Los genes, el cerebro y el instinto intervienen, pero no determinan. Biología e impronta van juntas.

• Hereditaria, pero no fijada. En gemelos de siete años, las diferencias en la disposición a ayudar podían atribuirse en gran parte a diferencias hereditarias (Knafo-Noam y otros 2015). Detrás hay, sin embargo, muchísimas variantes genéticas, cada una con un efecto minúsculo (Chabris y otros 2015): un «gen del altruismo» no existe. La heredabilidad describe diferencias dentro de una población, cambia con la edad y no dice nada de una persona concreta.
• El cerebro recompensa el dar. Un análisis de 36 estudios cerebrales muestra que quien da activa de forma fiable redes que también se ponen en marcha ante una recompensa (Cutler & Campbell-Meiklejohn 2019).
• No decide la cabeza fría. Que las personas decidan rápido, por intuición, o con calma no cambia por término medio su generosidad: así lo concluyen 22 estudios con más de 12 000 participantes (Fromell, Nosenzo & Owens 2020). La inteligencia se relaciona sobre todo con reconocer las ventajas a largo plazo de la reciprocidad (Proto, Rustichini & Sofianos 2019). Las diferencias de capacidad no son una jerarquía entre personas.
• Lo aprendido no se hereda por los genes. Que los padres transmitan una conducta adquirida a través de su material genético no se ha demostrado hasta ahora en el ser humano (Horsthemke 2018). Lo que los padres transmiten, lo transmiten a través del ejemplo, la relación y la educación.

En 2017, Tobias O. R. Alke abogó por tomar más en serio la biología en la investigación sobre el altruismo y reprochó a la sociología que se cerrara a ella. Para aquella época, esa reticencia está documentada; entretanto, la unión de genética e investigación social se ha convertido en un campo de trabajo propio de la sociología. Donde el trabajo leyó sus pruebas de forma demasiado amplia, por ejemplo en el caso de la oxitocina o de la herencia de la conducta aprendida, lo hace constar la nueva edición. La idea fundamental se mantiene: también biológicamente, el ser humano está hecho para cooperar.

D. Harald Alke pone un acento propio. Para él, la conducta desconsiderada no es una falta de entendimiento, sino a menudo precisamente su obra: «Tales formas de actuar unilaterales y destructivas son típicas del entendimiento, que lo piensa todo paso a paso sin captar las grandes conexiones.» Y no ve la ignorancia como algo heredado: «La estupidez y el miedo resultan del no saber. Más exactamente, se trata siempre de un no querer saber. Pues poder saber es siempre posible si uno se esfuerza por ello.»

¿Es innato el miedo?

Lo que viene dado es la disposición al miedo, como protección. De qué teme una persona y con qué intensidad se aprende en gran parte, también por la mera observación de los demás (Debiec & Olsson 2017). La distinción es importante: el trabajo sobre el altruismo no se dirige contra el miedo protector, sino contra un miedo inculcado y generalizado ante el prójimo. Un argumento de los estudios de Tobias O. R. Alke de 2016: si existiera un «estado natural de miedo» innato, las personas tendrían que reaccionar igual en todas partes, y no lo hacen.

Más al respecto: Miedo y angustia.

¿Se vuelven las personas más dispuestas a ayudar con la edad?

Por término medio, sí. Los adultos mayores actúan de forma más altruista que los jóvenes (Sparrow y otros 2021), y los datos de 67 países lo confirman, pero muestran también una mayor preferencia por el propio grupo (Cutler y otros 2021). La naturaleza prosocial tiene, pues, una arista: la cooperación hacia dentro puede ir unida a la delimitación hacia fuera. Por eso forma parte de ella la decisión consciente de permanecer abierto también ante los desconocidos (véase Colectivismo e individualismo y Reciprocidad).

¿Ayudan de forma distinta las mujeres y los hombres?

En cantidad, apenas; en la forma, sí. Un metaanálisis sobre cincuenta años de investigación sobre dilemas sociales no encuentra en conjunto ninguna diferencia en la cooperación (Balliet y otros 2011). Mujeres y hombres ayudan en medida similar, pero ponen por término medio acentos distintos: las mujeres consuelan, cuidan y apoyan con más frecuencia en las relaciones cercanas; los hombres rescatan, defienden y asisten con más frecuencia a desconocidos en situaciones breves, a menudo arriesgadas (Eagly 2009). En el juego de repartir dinero, las mujeres dan por término medio algo más a los desconocidos, los hombres en cambio a la familia y los amigos (Doñate-Buendía y otros 2022). Que las mujeres se describen como más empáticas está bien documentado; en las mediciones de la reacción misma las diferencias son pequeñas (Baez y otros 2017).

En la vida cotidiana aparece el mismo cuadro. Las hijas asumen una parte mayor del cuidado de los padres mayores, las hijas más bien de las madres, los hijos más bien de los padres (Grigoryeva 2017); los hombres reciben de sus esposas más cuidados que a la inversa (Glauber 2017). En la UE, mujeres y hombres hacen voluntariado casi con la misma frecuencia: en el voluntariado formal, 18,2 y 19,6 por ciento; de manera informal, las mujeres ayudan algo más a menudo (23,3 frente a 21,7 por ciento; Eurostat, EU-SILC 2015).

Tobias O. R. Alke ya llegó en 2017 a la conclusión de que no puede afirmarse que los hombres sean en general más egoístas que las mujeres: ponen prioridades distintas frente a los parientes y los desconocidos. La investigación desde 2013 lo respalda. De dónde vienen las diferencias no es, según el estado actual del conocimiento, solo cuestión de educación: rol y disposición actúan juntos, y los roles explican mucho. Hasta qué punto se inculcan lo describe D. Harald Alke con un ejemplo: «Frases como “Los hombres no lloran” o “Las niñas son demasiado tontas para hacer cuentas” causan, por cierto, también engramas, menos por un dolor agudo que por la repetición frecuente.» Y el centro del amor al prójimo no lo asigna a un sexo: «Todos los padres lo necesitan para educar a un niño de manera positiva.»

Todos estos resultados son medias con gran solapamiento. No dicen nada de una mujer o de un hombre concretos, ni nada sobre qué sexo sería el «mejor».

¿Existe una personalidad altruista?

Sí, pero de otro modo de lo que a menudo se piensa. Quien hace mucho por los demás no suele ser el salvador agitado e impulsado, sino una persona con calma interior y valores claros. Y ayuda con mayor probabilidad cuando la situación lo interpela, por ejemplo mediante una petición. Persona y situación actúan juntas.

Lo que muestra la investigación:

• Valores que forman parte de la imagen de uno mismo. A quien le importan las cualidades morales para su propia imagen actúa por término medio de forma prosocial algo más a menudo (más de 111 estudios; Hertz & Krettenauer 2016). Las personas que durante la Segunda Guerra Mundial escondieron a judías y judíos se distinguían de sus contemporáneos no implicados sobre todo por un fuerte sentido de responsabilidad social, por la compasión y el valor (Fagin-Jones & Midlarsky 2007).
• Calma en lugar de agitación. Las personas que ayudan a desconocidos con un alto coste, por ejemplo como donantes en vida para una persona desconocida o en un rescate con peligro, reaccionan ante la necesidad ajena con menos estrés propio, pero perciben con más precisión el miedo de los demás. Lo que más las caracteriza es la honradez y la modestia (Rhoads y otros 2023).
• Confianza en sí en lugar de autopresentación. La ayuda se relaciona con la convicción de ser capaz de ayudar y de ponerse en el lugar del otro (Caprara, Alessandri & Eisenberg 2012). Una imagen de sí mismo pendiente del efecto lleva, en cambio, más bien a ayudar ante público (Konrath, Ho & Zarins 2016). De forma duradera ayuda quien lo hace por impulso propio, y eso hace bien por igual a quien ayuda y a quien recibe (Weinstein & Ryan 2010).
• Persona y situación. Una petición directa de ayuda despierta la disposición existente (Varese & Yaish 2005). Quien está firme en sus valores ayuda también cuando no sale a cuenta; con una orientación más débil deciden más bien los costes y las ocasiones (Kroneberg 2012).
• Toda una vida. La disposición a ayudar se muestra pronto, se mantiene bastante estable hasta la edad adulta (Eisenberg y otros 2002) y sigue aumentando con la edad (véase más arriba).

En 2017, Tobias O. R. Alke describió la personalidad altruista mediante varios rasgos: ideales, la valoración sobria de la propia capacidad de ayudar, iniciativa propia, independencia del juicio ajeno y un desarrollo que abarca toda la vida; además, las virtudes clásicas que el sociólogo Vincent Jeffries le atribuye: templanza, fortaleza, justicia, caridad y prudencia. El núcleo resiste la revisión. Donde el trabajo leyó sus fuentes de forma demasiado amplia, lo hace constar la nueva edición; por ejemplo, que con «autoconciencia» (Selbst-Bewusstsein) se entiende la percepción del propio interior, no la seguridad en uno mismo hacia fuera.

D. Harald Alke llega desde la práctica a la misma imagen: «Si estoy interiormente estable, puedo dar a mis semejantes mucho de lo que ellos mismos necesitan: mi tiempo y mi atención para quienes no tienen tiempo, algo de mi calma y de mi confianza y un poco más de alegría de vivir.» Y en breve: «¡Selbstbewußtsein significa en realidad ser consciente de uno mismo!» (el juego de palabras alemán une «seguridad en uno mismo» y «ser consciente de sí»). Al que ayuda lo ve como modelo, no como salvador: «Más bien deberíamos mostrar con nuestra vida que se puede hacer de forma positiva.» Su regla para ayudar tiene dos caras: «Casi no tiene sentido querer salvar o ayudar a alguien que no lo pide activamente él mismo.» – «¡Eso sería tan erróneo como negar una ayuda deseada y necesaria!» Y donde la necesidad es inmediata: «Si una persona cae directamente a sus pies, intente ayudarla, pero tenga cuidado también al hacerlo.»

Quien es inseguro no es por ello una peor persona. La seguridad interior puede desarrollarse; desde el punto de vista de ambos autores, la inseguridad se inculca más que pertenecer a la naturaleza de una persona (véase Impronta, Cuidado de sí y Responsabilidad).

¿Qué sentimientos hacen que estemos dispuestos a ayudar?

Los sentimientos codeciden: no solos, pero de forma constante. Moldean lo que percibimos, cómo sopesamos y si actuamos (Lerner y otros 2015). Pero no todo sentimiento actúa igual:

• La gratitud y el asombro reverente abren. Quien está agradecido actúa de forma claramente más prosocial; en más de 91 estudios, la relación se sitúa en r = 0,37 (Ma, Tunney & Ferguson 2017). También el asombro reverente, por ejemplo ante la naturaleza, hizo a las personas más generosas y más dispuestas a ayudar en el experimento (Piff y otros 2015).
• La culpa orienta de forma unilateral. Los sentimientos de culpa impulsan a reparar, a menudo en favor de aquel con quien uno está en deuda y a costa de otros implicados (de Hooge y otros 2011). Incluso la vergüenza puede tener un efecto constructivo cuando un error puede repararse (Leach & Cidam 2015).
• La compasión se desvanece ante las grandes cifras. Ya con la segunda persona necesitada disminuye la implicación (Västfjäll y otros 2014); cuantas más víctimas, menos ayuda, sobre todo porque las personas tienen la sensación de no poder lograr nada (Butts y otros 2019). Lo que ayuda contra ello es una ayuda concreta y de efecto visible.

En 2017, Tobias O. R. Alke describió las emociones como una de las magnitudes de influencia más importantes para una disposición a ayudar duradera y clasificó la culpa como un mal impulso para una comunidad. Pide que la sociología incluya la biología de los sentimientos, en lugar de considerar la acción como si no tuviera cuerpo.

D. Harald Alke lo dice desde la experiencia: «Siempre ha sido el curso de las cosas que primero tomamos una decisión emocionalmente y luego intentamos justificarla racionalmente.» Para él, los sentimientos son a la vez corporales y aprendidos: «Nuestros sentimientos son reacciones inculcadas a las condiciones del entorno dentro de un marco determinado que nos prescribe la biología de nuestro cuerpo.» Y describe el reverso de las noticias alarmantes diarias: «Apenas reaccionamos ya cuando se anuncian amenazas reales.»

Conviene la cautela: las explicaciones hormonales simples, como «la oxitocina vuelve confiado», han resultado poco sólidas en los estudios de replicación (Nave, Camerer & McCullough 2015). Los sentimientos son cuerpo e impronta; ninguna sustancia aislada explica por qué una persona ayuda.

¿Cómo aprenden los niños a estar dispuestos a ayudar?

Sobre todo a través de lo que viven, menos a través de lo que se les dice. Los niños aprenden mediante modelos y mediante explicaciones; la coacción y el castigo producen más bien lo contrario. La investigación confirma esta dirección, con efectos menores de lo que a menudo se supone:

• Educar con calidez y explicando. Una educación con calidez, razones y límites claros va unida a una mayor disposición a ayudar, una autoritaria a una menor, a través de las culturas (Wong, Konishi & Kong 2021). El castigo físico no va acompañado de una conducta mejor, sino de una más desfavorable (Gershoff & Grogan-Kaylor 2016). Y actúa en ambas direcciones: los niños dispuestos a ayudar mejoran a su vez la relación con sus padres (Pastorelli y otros 2016).
• Madre y padre por igual. La influencia de la educación de madres y padres es aproximadamente igual de grande (van der Storm y otros 2022).
• Modelos y compañeros de la misma edad. Quien vive modelos dispuestos a ayudar ayuda después con claramente más frecuencia; en más de 88 estudios es un efecto de fuerza media (Jung y otros 2020). En la juventud intervienen también los compañeros de la misma edad.
• Cómo se discute, no qué forma de familia. Para los niños importa cómo resuelven los padres sus conflictos; que vivan juntos o separados es menos decisivo para ello (Harold & Sellers 2018).
• Compromiso por libre voluntad. El compromiso social en la juventud deja huella cuando se habla y se reflexiona sobre él (van Goethem y otros 2014), y el voluntariado posterior sigue sobre todo cuando el compromiso temprano fue voluntario (Kim & Morgül 2017).

En 2017, Tobias O. R. Alke describió a los padres como influencia formativa y la socialización como un proceso que dura toda la vida. La dirección resiste la revisión; algunas cosas el trabajo las leyó de forma demasiado amplia, por ejemplo que los padres deciden solos. Así lo hace constar la nueva edición. Ya en 2009 escribió que es mejor instruir a un niño ante una conducta errónea que excluirlo, y en 2016: la naturaleza malvada del ser humano es «¡un producto de nuestra educación desequilibrada, no de nuestra naturaleza innata!».

D. Harald Alke conoce el mecanismo desde la práctica: la obediencia forzada «puede … convertirse fácilmente en un egoísmo crudo». Lo que dan los padres lo describe sin jerarquía entre madre y padre: «Ser madre o padre significa poder ceder algo de los propios valores sin saber si se recibirá algo a cambio.» Y traza un límite que forma parte de la madurez: quien busca las causas de sus problemas en sus padres desperdicia la oportunidad de tomar las riendas de su propia vida. La impronta no es un destino.

¿Qué dice el Kyborg Institut al respecto?

La tesis fundamental figura en D. Harald Alke expresamente como un supuesto del que se puede partir, no como un dogma:

«Partamos de que el ser humano, la naturaleza y todo lo que vive en ella es, desde su origen, bueno y correcto.» – D. Harald Alke, 1986

La contrapone a otro supuesto que se confirma a sí mismo: «Es un error fundamental de la mayoría de las personas creer que solo pueden tener éxito en contra de los intereses de otros o a costa de otros. ¡Quien piensa así, naturalmente, acaba teniendo razón!» Y en breve: «No hace falta ser un lobo para los demás.»

A ello pertenece la distinción entre la ética innata y la moral inculcada: la conciencia nace de ambas. La comunidad que sostiene crece a partir de esta actitud interior, no por decreto (véase La comunidad que nos fortalece y Amor al prójimo y altruismo).

¿Qué dicen los mensajes canalizados?

En los mensajes mediales que D. Harald Alke ha registrado desde 1990, la misma convicción fundamental aparece como comunicación procedente del mundo espiritual. Los reproducimos como visión personal y cosmovisión, no como prueba (véase Channeling):

«Al principio era Dios, todo era bueno. Ahora somos nosotros, y todo llegará a ser como lo anhelamos en nuestro corazón. Que la bondad del corazón sea la medida de la vida en la Tierra.» – Horus

«Crea en el bien en el ser humano y reconocerá la chispa divina en la conciencia de las personas.» – Junow, 3 de julio de 1991

«La fuerza del amor reside en cada ser humano. No deberíais tenerla en poco, sino expresarla cada vez más.» – Horus, 15 de septiembre de 1997

«El mal no existe. Es una disminución del bien.» – Horus y otros seres de luz, 2 de mayo de 1994

Este último pensamiento tiene una larga historia: en la filosofía cristiana desde san Agustín se llama privatio boni, el mal como carencia de bien. También sobre el miedo hay un mensaje que concuerda con la investigación: «El miedo es un mecanismo natural de protección» (Junow, 1 de julio de 1991). Y el mensaje del 1 de enero de 1999, que encabeza esta entrada, muestra adónde conduce esta actitud: no a una lucha contra otros, sino a realizar los propios planes sin herir a los demás.

¿Dónde están los límites de esta visión?

Los resultados son claros, pero no un punto final. Varios hallazgos de laboratorio que durante mucho tiempo se consideraron prueba no se han confirmado en grandes estudios de replicación; en cambio, han crecido los datos de campo y a gran escala. La heredabilidad describe diferencias entre individuos y no dice nada sobre el valor de una persona o de un grupo. Y toda explicación científica es un modelo: un mapa, no el paisaje. En el Kyborg Institut, el núcleo bueno del ser humano sigue siendo por eso ambas cosas: un resultado bien respaldado y una actitud que se puede elegir.

Para profundizar: El bien en el ser humano en Friedrich Nietzsche · El fundamento emocional del niño.

Términos relacionados

• Altruismo – actuar desinteresadamente por el bien de los demás
• Amor al prójimo y altruismo – la actitud vivida
• Egoísmo – el término opuesto
• Empatía – la compasión como brújula
• Impronta – cómo surgen los patrones inculcados
• Miedo y angustia y Agresividad – protección y superposición
• Ética y Moral – innata e inculcada
• Reciprocidad – dar y recibir
• Colectivismo e individualismo – comunidad sin coacción
• Conciencia de carencia – cuando el miedo a la escasez bloquea el dar
• Channeling – sobre el origen de los mensajes

Más del Instituto Kyborg en la Búsqueda de Google — Añadir como fuente preferida↗

Por Tobias O. R. Alke, D. Harald Alke