Traduction automatique: Cette page a été traduite avec l’aide de l’IA. Si quelque chose n’est pas clair, vos suggestions d’amélioration sont les bienvenues.

La nature prosociale de l’être humain

La nature prosociale de l’être humain désigne la conception selon laquelle les êtres humains sont par disposition prêts à aider, à partager et à coopérer – et selon laquelle l’égoïsme et la violence ne constituent pas le cœur de l’être humain, mais sont pour l’essentiel appris. La recherche de ces dernières années l’étaye : le comportement purement intéressé est l’exception en laboratoire, l’aide est la règle dans la vie quotidienne. À l’Institut Kyborg, ce bon noyau est en même temps une conviction fondamentale – et une hypothèse dont on peut partir.

« Vous n’avez pas d’ennemis, seulement des perturbations dans votre subconscient … Réalisez vos projets sans blesser les autres. » – Horus, message reçu par channeling le 1er janvier 1999

Que signifie « prosocial » ?

Est prosocial tout comportement qui profite à autrui : aider, partager, consoler, coopérer. Le terme est plus large que l’altruisme, qui exige en outre un motif désintéressé. Celui qui agit de façon prosociale peut aussi y gagner quelque chose pour lui-même – de la joie, de la considération, une communauté sur laquelle compter. Cela n’enlève rien à l’acte.

La question de la nature humaine est ancienne. Une hypothèse influente veut que l’être humain soit au fond intéressé et qu’il ait besoin de contrainte pour vivre en paix – ainsi chez Thomas Hobbes, chez Thomas Henry Huxley ou dans le modèle, propre à la science économique, de l’être humain qui maximise toujours son gain. Dans son ouvrage spécialisé Ausgewählte Perspektiven des Altruismus (Perspectives choisies sur l’altruisme, 2017), Tobias O. R. Alke a analysé plus de 650 travaux de sociologie, de philosophie, d’anthropologie, de psychologie et d’économie. Sa conclusion : cette hypothèse ne résiste pas à la recherche.

L’être humain est-il égoïste par nature ?

En l’état actuel des connaissances, non. Trois résultats issus de grandes études :

Cela concorde avec les observations des grands singes que Frans de Waal décrit depuis des décennies : consoler, partager et se réconcilier ont des racines profondes chez nos proches parents.

Les jeunes enfants aident-ils déjà ?

Oui. Les enfants d’environ 14 à 18 mois aident spontanément lorsqu’un adulte n’arrive pas à atteindre quelque chose – sans récompense (Warneken & Tomasello 2006). À 15 mois, les tout-petits s’attendent déjà à une répartition équitable (Schmidt & Sommerville 2011). Michael Tomasello l’interprète ainsi : la disposition à aider apparaît d’elle-même vers le premier anniversaire – elle n’est pas inculquée, et les récompenses peuvent même l’affaiblir. Ce n’est qu’ensuite que les enfants apprennent qui aider et qui ne pas aider (voir L’intentionnalité partagée (Tomasello)).

Tous les premiers résultats n’ont pas tenu. Que les nourrissons préfèrent déjà les « aidants » aux « gêneurs », une grande étude de réplication menée dans 37 laboratoires ne l’a pas confirmé (Lucca et al. 2025). Ce qui est bien établi, en revanche, c’est ce qui se passe ensuite : dans huit sociétés très différentes, les enfants alignent leur partage, à mesure qu’ils grandissent, de plus en plus sur les normes de leur environnement (House et al. 2020). Ce qui est inscrit en nous, c’est donc la disposition à coopérer et la réceptivité aux règles – combien quelqu’un donne, et à qui, c’est la culture qui le façonne.

Les jeunes enfants sont-ils égoïstes ?

Non – ils ne sont pas encore achevés. La compassion est là très tôt ; le partage et l’équité, les enfants les apprennent pas à pas. Qu’un enfant de deux ans ne veuille pas lâcher sa pelle est un stade de développement, non un noyau égoïste.

En 2017, Tobias O. R. Alke partait encore du principe que les jeunes enfants sont plutôt égoïstes et deviennent plus serviables avec l’âge. La vérification montre que la direction sur l’ensemble de la vie est juste, mais que les preuves d’un début égoïste ne tiennent pas – la nouvelle édition le signale. Dans ses propres travaux antérieurs, l’ordre est inversé : « Ainsi, à la naissance, nous sommes, en ce sens classique, des êtres hautement altruistes » – et « ce n’est que par son égoïsme que l’enfant acquiert, dans des phases ultérieures de la vie, la possibilité de développer sa propre identité personnelle ». L’affirmation de soi y est un pas vers sa propre personne, non le contraire de la bonté. Que cette empreinte commence dès avant la naissance est sa conjecture – compatible avec les premiers résultats, mais pas encore vérifiée en tant que telle.

D. Harald Alke décrit la même évolution à partir de la pratique éducative : « Dès qu’un enfant a dit “Moi !” pour la première fois, il ne se laisse pour ainsi dire plus rien dire. » Ce n’est pas pour lui de l’égoïsme, mais l’éveil de la volonté propre. Et la manière dont les enfants apprennent, le Lexique Kyborg la dit en une phrase : « C’est le chemin que tout enfant suit tout naturellement : le jeu, l’essai et l’expérience. »

Donner rend-il heureux ?

Les personnes qui dépensent de l’argent pour autrui se sentent un peu mieux que celles qui le dépensent pour elles-mêmes – dans les pays riches comme dans les pays pauvres (Aknin et al. 2013), chez les tout-petits et dans un village isolé du Vanuatu (Aknin et al. 2015). Une étude de réplication rigoureuse a confirmé l’effet, mais l’a trouvé faible (Aknin et al. 2020).

D. Harald Alke décrit la même chose à partir de la pratique, dans les deux sens : qui donne devient plus joyeux – et qui éprouve de la joie à être soi-même donne plus facilement. Dans son modèle par étapes, l’aide désintéressée n’est pas un devoir, mais un épanouissement, que précède la joie propre (voir Soin de soi).

D’où viennent l’égoïsme et l’agressivité ?

À l’Institut Kyborg, nous en voyons la cause principale dans l’empreinte. D. Harald Alke a élaboré à ce sujet un modèle de développement qui commence dès la grossesse : le stress de la mère, l’imitation, la punition, la soumission imposée, l’angoisse existentielle. « La plupart des comportements fautifs naissent de l’imitation », lit-on dans le Lexique Kyborg, et à propos d’une personne mordante : « La plupart du temps, ce n’est pas vraiment eux. L’être humain est bon en son cœur. » Celui qui, par peur pour son existence, ne peut plus donner perd quelque chose de son humanité – c’est pourquoi la conscience du manque a de telles conséquences. Tobias O. R. Alke le résumait en 2016 : la nature prétendument mauvaise de l’être humain serait le produit d’une éducation déséquilibrée, non de la nature innée.

La recherche complète ce tableau par les dispositions. Les études de jumeaux attribuent environ la moitié des différences de comportement antisocial à des différences héréditaires (synthèse chez Tielbeek et al. 2017), et dispositions et expérience agissent souvent ensemble. La version solide s’énonce donc ainsi : les dispositions sont inégalement réparties entre les individus, et l’environnement a aussi son mot à dire. Cela ne contredit pas l’idée fondamentale – elle concerne l’être humain en tant qu’espèce, non les différences entre individus. Et cela s’accorde avec un principe que nous défendons : les êtres humains sont d’égale valeur, mais pas identiques. Les différences de dispositions et de maturité ne sont pas une hiérarchie des personnes.

Pour en savoir plus : Égoïsme · Agressivité · Responsabilité.

L’esprit d’entraide est-il inné ?

En partie. Les gènes, le cerveau et l’instinct interviennent – mais ils ne décident pas. Biologie et empreinte vont de pair.

En 2017, Tobias O. R. Alke plaidait pour que la recherche sur l’altruisme prenne davantage au sérieux la biologie, et reprochait à la sociologie de s’y fermer. Pour l’époque, cette réticence est attestée ; depuis, l’articulation entre génétique et recherche sociale est devenue un champ de travail à part entière de la sociologie. Là où l’ouvrage lisait ses sources trop largement – par exemple au sujet de l’ocytocine ou de la transmission héréditaire des comportements appris –, la nouvelle édition le signale. L’idée fondamentale demeure : l’être humain est aussi biologiquement disposé à la coopération.

D. Harald Alke met un accent qui lui est propre. Pour lui, le comportement sans égards n’est pas un manque d’intellect, mais souvent précisément son œuvre : « De telles manières d’agir unilatérales et destructrices sont typiques de l’intellect qui pense tout étape par étape, sans saisir les grandes relations. » Et il ne voit pas l’ignorance comme une disposition : « La bêtise et la peur résultent du non-savoir. À y regarder de plus près, il s’agit toujours d’un ne-pas-vouloir-savoir. Car pouvoir savoir est toujours possible, si l’on y aspire. »

La peur est-elle innée ?

Ce qui est inné, c’est la disposition à la peur – en tant que protection. Ce que l’on craint, et avec quelle intensité, est en grande partie appris, y compris par la simple observation des autres (Debiec & Olsson 2017). La distinction est importante : le travail sur l’altruisme ne s’en prend pas à la peur protectrice, mais à une peur d’autrui inculquée et généralisée. Un argument tiré des études de Tobias O. R. Alke en 2016 : s’il existait un « état de nature de la peur » inné, les êtres humains devraient réagir partout de la même manière – ce qui n’est pas le cas.

Pour en savoir plus : Peur et angoisse.

Devient-on plus serviable avec l’âge ?

En moyenne, oui. Les adultes plus âgés agissent de manière plus altruiste que les plus jeunes (Sparrow et al. 2021), et des données issues de 67 pays le confirment – mais elles montrent aussi une préférence plus marquée pour son propre groupe (Cutler et al. 2021). La nature prosociale a donc une arête : la coopération vers l’intérieur peut aller de pair avec une démarcation vers l’extérieur. C’est pourquoi elle comprend la décision consciente de rester ouvert aussi envers les inconnus (voir Collectivisme & individualisme et Réciprocité).

Les femmes et les hommes aident-ils différemment ?

En quantité à peine, dans la manière, oui. Une méta-analyse de cinquante ans de recherche sur les dilemmes sociaux ne trouve globalement aucune différence dans la coopération (Balliet et al. 2011). Femmes et hommes aident dans une mesure comparable, mais placent en moyenne d’autres priorités : les femmes consolent, soignent et soutiennent plus souvent dans les relations proches, les hommes portent plus souvent secours, défendent et assistent des inconnus dans des situations brèves, souvent risquées (Eagly 2009). Dans les jeux de partage d’argent, les femmes donnent en moyenne un peu plus à des inconnus, les hommes en revanche à la famille et aux amis (Doñate-Buendía et al. 2022). Que les femmes se décrivent comme plus empathiques est bien établi ; dans les mesures de la réaction elle-même, les différences sont faibles (Baez et al. 2017).

Le quotidien montre la même image. Les filles prennent en charge une plus grande part des soins aux parents âgés, les filles plutôt pour les mères, les fils plutôt pour les pères (Grigoryeva 2017) ; les hommes reçoivent davantage de soins de leur épouse que l’inverse (Glauber 2017). Femmes et hommes s’engagent bénévolement dans l’UE presque aussi souvent – 18,2 et 19,6 % dans un cadre formel, tandis que les femmes aident un peu plus souvent de manière informelle (23,3 contre 21,7 % ; Eurostat, EU-SILC 2015).

Dès 2017, Tobias O. R. Alke est parvenu à la conclusion qu’on ne peut pas affirmer que les hommes soient généralement plus égoïstes que les femmes – ils fixent d’autres priorités envers les proches et les inconnus. La recherche depuis 2013 le confirme. En l’état actuel des connaissances, les différences ne viennent pas de la seule éducation : rôle et dispositions agissent ensemble, et les rôles expliquent beaucoup. À quel point ils sont façonnés, D. Harald Alke le décrit par un exemple : « Des phrases comme “Les hommes ne pleurent pas” ou “Les filles sont trop bêtes pour calculer” provoquent d’ailleurs elles aussi des engrammes, moins par une douleur aiguë que par une répétition fréquente. » Et il n’attribue le centre de l’amour du prochain à aucun sexe : « Tous les parents en ont besoin pour élever un enfant de manière positive. »

Tous ces résultats sont des moyennes qui se recoupent largement. Ils ne disent rien d’une femme ou d’un homme en particulier – et rien sur le sexe qui serait le « meilleur ».

Existe-t-il une personnalité altruiste ?

Oui – mais autrement qu’on ne le pense souvent. Celui qui fait beaucoup pour les autres n’est généralement pas le sauveteur agité et poussé par l’urgence, mais une personne dotée d’un calme intérieur et de valeurs claires. Et il aide le plus volontiers lorsque la situation l’interpelle, par exemple par une demande. Personne et situation agissent ensemble.

Ce que montre la recherche :

En 2017, Tobias O. R. Alke a décrit la personnalité altruiste à travers plusieurs traits : des idéaux, une évaluation lucide de sa propre capacité à aider, l’esprit d’initiative, l’indépendance à l’égard du jugement d’autrui et un développement qui s’étend sur toute la vie ; s’y ajoutent les vertus classiques que le sociologue Vincent Jeffries lui associe – tempérance, force d’âme, justice, charité et prudence. Le noyau résiste à la vérification. Là où l’ouvrage lisait ses sources trop largement, la nouvelle édition le signale – par exemple que, par « conscience de soi » (Selbst-Bewusstsein), il faut entendre la perception de son propre intérieur, et non l’assurance affichée vers l’extérieur.

D. Harald Alke arrive par la pratique au même tableau : « Si je suis intérieurement stable, je peux donc donner à mes semblables beaucoup de ce dont ils ont eux-mêmes besoin : mon temps et mon attention pour ceux qui n’ont pas de temps, un peu de mon calme et de ma confiance, et un peu plus de joie de vivre. » Et brièvement : « La confiance en soi (Selbstbewußtsein) signifie en réalité être conscient de soi-même (selbst bewußt sein) ! » Il voit celui qui aide comme un exemple, non comme un sauveur : « Nous devrions plutôt montrer par notre propre vie que les choses peuvent bien se passer. » Sa règle pour aider a deux faces : « Il n’y a pratiquement aucun sens à vouloir sauver ou aider quelqu’un qui ne le demande pas lui-même activement. » – « Ce serait tout aussi faux que de refuser une aide souhaitée et nécessaire ! » Et là où la détresse est immédiate : « Si un être humain tombe juste à vos pieds, essayez de l’aider, mais là aussi, soyez prudent. »

Celui qui manque d’assurance n’en est donc pas un être humain moins bon. La sécurité intérieure peut se développer – selon les deux auteurs, l’insécurité est plutôt inculquée qu’elle n’appartient à la nature d’une personne (voir Empreinte, Soin de soi et Responsabilité).

Quels sentiments rendent serviable ?

Les sentiments ont leur mot à dire – pas seuls, mais constamment. Ils façonnent ce que nous percevons, la manière dont nous pesons les choses et le fait que nous agissions ou non (Lerner et al. 2015). Mais tous les sentiments n’agissent pas de la même façon :

En 2017, Tobias O. R. Alke a décrit les émotions comme l’un des facteurs les plus importants d’un esprit d’entraide durable et a classé la culpabilité comme un mauvais moteur pour une communauté. Il demande que la sociologie intègre la biologie des sentiments, au lieu de considérer l’action comme si elle n’avait pas de corps.

D. Harald Alke le dit à partir de l’expérience : « Il en a toujours été ainsi : nous prenons d’abord une décision sur le plan émotionnel, puis nous essayons de la justifier rationnellement ». Pour lui, les sentiments sont à la fois corporels et appris : « Nos sentiments sont des réactions inculquées aux conditions de l’environnement, à l’intérieur d’un cadre déterminé que nous impose la biologie de notre corps. » Et il décrit le revers des nouvelles alarmantes quotidiennes : « Nous ne réagissons presque plus lorsque de véritables menaces sont annoncées. »

Une mise en garde s’impose : les explications hormonales simples – du type « l’ocytocine rend confiant » – se sont révélées peu solides dans les études de réplication (Nave, Camerer & McCullough 2015). Les sentiments sont corps et empreinte ; aucune substance isolée n’explique pourquoi un être humain aide.

Comment les enfants apprennent-ils à être serviables ?

Surtout par ce qu’ils vivent – moins par ce qu’on leur dit. Les enfants apprennent par l’exemple et par l’explication ; la contrainte et la punition produisent plutôt l’effet inverse. La recherche confirme cette direction, avec des effets plus faibles qu’on ne le suppose souvent :

En 2017, Tobias O. R. Alke a décrit les parents comme une influence déterminante et la socialisation comme un processus qui dure toute la vie. La direction résiste à la vérification ; certaines choses, l’ouvrage les lisait trop largement, par exemple que les parents seuls décident. La nouvelle édition le signale. Dès 2009, il écrivait qu’il vaut mieux instruire un enfant lorsqu’il se comporte mal que de l’exclure, et en 2016 : la nature mauvaise de l’être humain est « un produit de notre éducation déséquilibrée, non de notre nature innée ! »

D. Harald Alke connaît ce mécanisme par la pratique : l’obéissance imposée « peut … facilement basculer en un égoïsme flagrant ». Ce que donnent les parents, il le décrit sans hiérarchie entre la mère et le père : « Être mère ou père signifie être capable de céder quelque chose de ses propres valeurs, sans savoir si l’on recevra quelque chose en retour. » Et il trace une limite qui relève de la maturité : celui qui cherche les causes de ses problèmes chez ses parents laisse passer la chance de prendre sa propre vie en main. L’empreinte n’est pas une fatalité.

Qu’en dit l’Institut Kyborg ?

Chez D. Harald Alke, la thèse fondamentale figure expressément comme une hypothèse dont on peut partir – non comme un dogme :

« Partons du principe que l’être humain, la nature et tout ce qui y vit sont, dès l’origine, bons et justes. » – D. Harald Alke, 1986

Il l’oppose à une autre hypothèse qui se confirme elle-même : « C’est une erreur fondamentale de la plupart des gens de croire qu’ils ne peuvent réussir que contre les intérêts des autres ou aux dépens des autres. Celui qui pense ainsi finit, bien sûr, par avoir raison ! » Et en peu de mots : « On n’est pas obligé d’être un loup pour les autres. »

La distinction entre une éthique innée et une morale inculquée en fait partie : la conscience naît des deux. Une communauté qui porte grandit à partir de cette attitude intérieure, non par décret (voir La communauté qui nous renforce et Amour du prochain & altruisme).

Que disent les messages reçus par channeling ?

Dans les messages médiumniques que D. Harald Alke consigne depuis 1990, la même conviction fondamentale apparaît comme une communication venue du monde spirituel. Nous les présentons comme une vision personnelle, relevant de la conception du monde, et non comme une preuve ; chacun reste libre de son propre jugement (voir Channeling) :

« Au commencement était Dieu, et tout était bon. Maintenant, nous sommes, et tout deviendra tel que nous le désirons dans notre cœur. Que la bonté du cœur soit la mesure de la vie sur terre. » – Horus

« Croyez au bien dans l’être humain et vous reconnaîtrez l’étincelle divine dans sa conscience. » – Junow, 3 juillet 1991

« La force de l’amour repose en chaque être humain. Vous ne devriez pas la tenir pour peu de chose, mais l’exprimer davantage. » – Horus, 15 septembre 1997

« Le mal n’existe pas. Il est une diminution du bien. » – Horus et d’autres êtres de lumière, 2 mai 1994

La dernière pensée a une longue histoire : dans la philosophie chrétienne depuis saint Augustin, elle s’appelle privatio boni, le mal comme privation du bien. Il existe aussi un message sur la peur qui rejoint la recherche : « La peur est un mécanisme de protection naturel » (Junow, 1er juillet 1991). Et le message du 1er janvier 1999, placé en tête de cet article, montre où mène cette attitude : non à une lutte contre les autres, mais à la réalisation de ses propres projets sans blesser les autres.

Où se situent les limites de cette vision ?

Les résultats sont nets, mais ils ne sont pas un point final. Plusieurs résultats de laboratoire, longtemps tenus pour des preuves, n’ont pas été confirmés par de grandes études de réplication ; les données de terrain et les données à grande échelle se sont en revanche multipliées. L’héritabilité décrit des différences entre individus et ne dit rien de la valeur d’une personne ou d’un groupe. Et toute explication scientifique est un modèle – une carte, non le paysage. À l’Institut Kyborg, le bon noyau de l’être humain reste donc les deux à la fois : un résultat bien étayé et une attitude que l’on peut choisir.

Pour approfondir : Le bon dans l’être humain chez Friedrich Nietzsche · Le socle émotionnel de l’enfant.

Termes apparentés

Questions fréquentes

L’esprit d’entraide est-il inné ?

En partie. Les différences dans la disposition à aider sont en grande partie héréditaires, mais elles reposent sur un très grand nombre de gènes à l’effet infime – il n’existe pas de gène de l’altruisme. Le cerveau récompense le fait de donner. En l’état actuel des connaissances, les comportements appris ne se transmettent pas chez l’être humain par les gènes, mais par l’exemple et l’éducation. Les gènes interviennent, mais ne décident pas.

L’être humain est-il égoïste par nature ?

Pas selon l’état actuel de la recherche. Dans les expériences comportementales, le comportement purement intéressé est l’exception, et de grandes études de terrain montrent que l’aide et l’honnêteté sont la règle : dans 40 pays, les portefeuilles perdus contenant davantage d’argent ont même été rendus plus souvent, et dans neuf conflits publics sur dix, quelqu’un est intervenu. Ce qui est inscrit en nous, c’est une disposition à coopérer – la forme qu’elle prend est façonnée par l’éducation et la culture.

Que signifie prosocial ?

Est prosocial tout comportement qui profite à autrui : aider, partager, consoler, coopérer. Le terme est plus large que l’altruisme, qui suppose en outre un motif désintéressé.

Les jeunes enfants aident-ils déjà ?

Oui. Les enfants âgés d’environ 14 à 18 mois aident spontanément les adultes, par exemple en ramassant un objet tombé, sans être récompensés. La mesure dans laquelle ils partageront plus tard s’aligne peu à peu, avec l’âge, sur les usages de leur société.

Les jeunes enfants sont-ils égoïstes ?

Non, ils sont encore en développement. La compassion se manifeste dès l’âge de trois mois environ ; à partir de trois ans, les enfants font attention à la question de savoir si quelqu’un voulait nuire à autrui. Ils apprennent le partage et l’équité pas à pas : les enfants de trois à quatre ans partagent plutôt à leur avantage, ceux de sept à huit ans le plus souvent à parts égales. C’est un stade de développement, non un noyau égoïste.

Donner rend-il heureux ?

Des études menées dans de nombreux pays constatent que les personnes qui dépensent de l’argent pour autrui se sentent un peu mieux que celles qui le dépensent pour elles-mêmes – y compris les tout-petits et les habitants d’un village isolé. L’effet est établi, mais faible. D’après notre expérience, donner et joie se renforcent mutuellement.

D’où viennent l’égoïsme et l’agressivité, si l’être humain est prosocial ?

À notre avis, principalement de l’empreinte : la punition, la peur, le manque et la soumission imposée peuvent recouvrir la disposition innée à aider. La recherche montre en même temps que les dispositions jouent aussi un rôle et diffèrent d’une personne à l’autre. Dispositions et environnement agissent ensemble.

La peur est-elle innée ?

Ce qui est inné, c’est la disposition à la peur en tant que protection. Ce dont une personne a peur, et avec quelle intensité, est en grande partie appris – y compris en observant les autres.

Les femmes aident-elles plus que les hommes ?

En quantité, à peine. Dans les expériences de coopération, il n’y a globalement aucune différence ; en moyenne, les femmes aident plus souvent en prenant soin et dans les relations proches, les hommes plus souvent en portant secours et envers des inconnus. Ce sont des moyennes qui se recoupent largement – elles ne disent rien des personnes individuelles et ne fondent aucune hiérarchie.

Existe-t-il une personnalité altruiste ?

Dans un certain sens, oui. Les personnes qui font beaucoup pour les autres se distinguent en moyenne par des valeurs claires, un sens de la responsabilité sociale, l’honnêteté et la modestie – et par un calme intérieur : face à la détresse d’autrui, elles réagissent avec moins de stress personnel. Qu’elles aident dépend en même temps de la situation, par exemple d’une demande directe. Personne et situation agissent ensemble.

Quels sentiments rendent les gens serviables ?

Avant tout la gratitude, l’émerveillement et la compassion. La culpabilité pousse certes à réparer, mais elle oriente l’aide de façon unilatérale. Lorsque les personnes touchées sont très nombreuses, la compassion s’étiole – surtout quand les gens pensent ne rien pouvoir changer. Une aide concrète, dont l’effet est visible, va à l’encontre de ce phénomène.

Comment les enfants apprennent-ils à être serviables ?

Surtout par l’exemple et par une éducation chaleureuse qui explique ; la dureté et la punition agissent plutôt en sens contraire. Les mères et les pères ont à peu près la même influence, les pairs y contribuent. Pour les enfants, la manière dont les parents gèrent leurs conflits compte davantage que la forme de la famille. Les effets sont établis, mais plus faibles qu’on ne le suppose souvent – et l’empreinte n’est pas une fatalité.

La nature prosociale de l’être humain est-elle scientifiquement prouvée ?

Les résultats indiquent clairement que les êtres humains, en tant qu’espèce, ne sont pas égoïstes par nature. Ce n’est pas une preuve définitive : les modèles scientifiques sont des cartes, non le paysage. À l’Institut Kyborg, le bon noyau de l’être humain est en même temps une conviction fondamentale.

Historique des modifications · dernière mise à jour le
  • — Première publication de la version française de cet article.

Sources

  • Tobias O. R. Alke: Ausgewählte Perspektiven des Altruismus. Kyborg Institut und Verlag, 2017. ISBN 978-3-96104-027-8. Eintrag Deutsche Nationalbibliothek
  • Tobias O. R. Alke: Der emotionale Grundstein des Kindes. Pränatale Sozialisation – Biologische Umwelt – Individuelle Chronik. Flörsheim-Dalsheim: Kyborg Institut & Verlag, 2016.
  • Frans de Waal: Primaten und Philosophen. Wie die Evolution die Moral hervorbrachte. Hanser, München 2008 (engl. Primates and Philosophers, 2006; Kern: Tanner Lectures, Princeton 2003).
  • D. Harald Alke: Energie für Millionen. Kyborg Institut & Verlag – aphorisme « dha 1986 » et chapitre sur le développement de l’enfant.
  • D. Harald Alke: Kyborg-Lexikon. Kyborg Institut.
  • D. Harald Alke u. a.: Botschaften aus dem Licht. Gechannelte Botschaften von Horus und weiteren geistigen Wesenheiten. Kyborg Institut.
  • Alain Cohn, Michel André Maréchal, David Tannenbaum & Christian Lukas Zünd: Civic honesty around the globe. In: Science 365 (2019), 70–73. doi.org/10.1126/science.aau8712
  • Richard Philpot, Lasse Suonperä Liebst, Mark Levine, Wim Bernasco & Marie Rosenkrantz Lindegaard: Would I be helped? Cross-national CCTV footage shows that intervention is the norm in public conflicts. In: American Psychologist 75 (2020), 66–75. doi.org/10.1037/amp0000469
  • Adrian Bruhin, Ernst Fehr & Daniel Schunk: The many faces of human sociality: Uncovering the distribution and stability of social preferences. In: Journal of the European Economic Association 17 (2019), 1025–1069. doi.org/10.1093/jeea/jvy018
  • Felix Warneken & Michael Tomasello: Altruistic helping in human infants and young chimpanzees. In: Science 311 (2006), 1301–1303. doi.org/10.1126/science.1121448
  • Marco F. H. Schmidt & Jessica A. Sommerville: Fairness expectations and altruistic sharing in 15-month-old human infants. In: PLoS ONE 6 (2011), e23223. doi.org/10.1371/journal.pone.0023223
  • Kelsey Lucca u. a.: Infants’ social evaluation of helpers and hinderers: A large-scale, multi-lab, coordinated replication study (ManyBabies 4). In: Developmental Science 28 (2025), e13581. doi.org/10.1111/desc.13581
  • Bailey R. House u. a.: Universal norm psychology leads to societal diversity in prosocial behaviour and development. In: Nature Human Behaviour 4 (2020), 36–44. doi.org/10.1038/s41562-019-0734-z
  • Lara B. Aknin u. a.: Prosocial spending and well-being: Cross-cultural evidence for a psychological universal. In: Journal of Personality and Social Psychology 104 (2013), 635–652. doi.org/10.1037/a0031578
  • Lara B. Aknin, Tanya Broesch, J. Kiley Hamlin & Julia W. Van de Vondervoort: Prosocial behavior leads to happiness in a small-scale rural society. In: Journal of Experimental Psychology: General 144 (2015), 788–795. doi.org/10.1037/xge0000082
  • Lara B. Aknin, Elizabeth W. Dunn, Jason Proulx, Iris Lok & Michael I. Norton: Does spending money on others promote happiness? A registered replication report. In: Journal of Personality and Social Psychology 119 (2020), e15–e26. doi.org/10.1037/pspa0000191
  • Jorim J. Tielbeek u. a.: Genome-wide association studies of a broad spectrum of antisocial behavior. In: JAMA Psychiatry 74 (2017), 1242 ff. doi.org/10.1001/jamapsychiatry.2017.3069
  • Jacek Debiec & Andreas Olsson: Social fear learning: From animal models to human function. In: Trends in Cognitive Sciences 21 (2017), 546–555. doi.org/10.1016/j.tics.2017.04.010
  • Erin P. Sparrow, Lisa T. Swirsky, Farah Kudus & Julia Spaniol: Aging and altruism: A meta-analysis. In: Psychology and Aging 36 (2021), 49–56. doi.org/10.1037/pag0000447
  • Jo Cutler, Jonas P. Nitschke, Claus Lamm & Patricia L. Lockwood: Older adults across the globe exhibit increased prosocial behavior but also greater in-group preferences. In: Nature Aging 1 (2021), 880–888. doi.org/10.1038/s43587-021-00118-3
  • Alice H. Eagly: The his and hers of prosocial behavior: An examination of the social psychology of gender. In: American Psychologist 64 (2009), 644–658. doi.org/10.1037/0003-066X.64.8.644
  • Daniel Balliet, Norman P. Li, Shane J. Macfarlan & Mark Van Vugt: Sex differences in cooperation: A meta-analytic review of social dilemmas. In: Psychological Bulletin 137 (2011), 881–909. doi.org/10.1037/a0025354
  • Anabel Doñate-Buendía, Aurora García-Gallego & Marko Petrović: Gender and other moderators of giving in the dictator game: A meta-analysis. In: Journal of Economic Behavior & Organization 198 (2022), 280–301. doi.org/10.1016/j.jebo.2022.03.031
  • Sandra Baez u. a.: Men, women…who cares? A population-based study on sex differences and gender roles in empathy and moral cognition. In: PLoS ONE 12 (2017), e0179336. doi.org/10.1371/journal.pone.0179336
  • Angelina Grigoryeva: Own gender, sibling’s gender, parent’s gender: The division of elderly parent care among adult children. In: American Sociological Review 82 (2017), 116–146. doi.org/10.1177/0003122416686521
  • Rebecca Glauber: Gender differences in spousal care across the later life course. In: Research on Aging 39 (2017), 934–959. doi.org/10.1177/0164027516644503
  • D. Harald Alke: Mahatma – Die große Seele der Natur (Lebenserinnerungen). Kyborg Institut & Verlag.
  • D. Harald Alke: Energytraining Band 1. Kyborg Institut & Verlag.
  • D. Harald Alke: Horus-Handbuch. Kyborg Institut & Verlag.
  • Steven G. Hertz & Tobias Krettenauer: Does moral identity effectively predict moral behavior? A meta-analysis. In: Review of General Psychology 20 (2016), 129–140. doi.org/10.1037/gpr0000062
  • Stephanie Fagin-Jones & Elizabeth Midlarsky: Courageous altruism: Personal and situational correlates of rescue during the Holocaust. In: The Journal of Positive Psychology 2 (2007), 136–147. doi.org/10.1080/17439760701228979
  • Shawn A. Rhoads u. a.: Unselfish traits and social decision-making patterns characterize six populations of real-world extraordinary altruists. In: Nature Communications 14 (2023), 1807. doi.org/10.1038/s41467-023-37283-5
  • Gian Vittorio Caprara, Guido Alessandri & Nancy Eisenberg: Prosociality: The contribution of traits, values, and self-efficacy beliefs. In: Journal of Personality and Social Psychology 102 (2012), 1289–1303. doi.org/10.1037/a0025626
  • Sara Konrath, Meng-Han Ho & Sasha Zarins: The strategic helper: Narcissism and prosocial motives and behaviors. In: Current Psychology 35 (2016), 182–194. doi.org/10.1007/s12144-016-9417-3
  • Netta Weinstein & Richard M. Ryan: When helping helps: Autonomous motivation for prosocial behavior and its influence on well-being for the helper and recipient. In: Journal of Personality and Social Psychology 98 (2010), 222–244. doi.org/10.1037/a0016984
  • Federico Varese & Meir Yaish: Resolute heroes: The rescue of Jews during the Nazi occupation of Europe. In: European Journal of Sociology 46 (2005), 153–168. doi.org/10.1017/S0003975605000068
  • Clemens Kroneberg: Die Rettung von Juden im Zweiten Weltkrieg. Eine handlungstheoretische und empirische Analyse. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 64 (2012), 37–65. doi.org/10.1007/s11577-012-0156-7
  • Nancy Eisenberg u. a.: Prosocial development in early adulthood: A longitudinal study. In: Journal of Personality and Social Psychology 82 (2002), 993–1006. doi.org/10.1037/0022-3514.82.6.993
  • D. Harald Alke: Mental Basics. Kyborg Institut & Verlag.
  • Jennifer S. Lerner, Ye Li, Piercarlo Valdesolo & Karim S. Kassam: Emotion and decision making. In: Annual Review of Psychology 66 (2015), 799–823. doi.org/10.1146/annurev-psych-010213-115043
  • Lawrence K. Ma, Richard J. Tunney & Eamonn Ferguson: Does gratitude enhance prosociality? A meta-analytic review. In: Psychological Bulletin 143 (2017), 601–635. doi.org/10.1037/bul0000103
  • Paul K. Piff, Pia Dietze, Matthew Feinberg, Daniel M. Stancato & Dacher Keltner: Awe, the small self, and prosocial behavior. In: Journal of Personality and Social Psychology 108 (2015), 883–899. doi.org/10.1037/pspi0000018
  • Ilona E. de Hooge, Rob M. A. Nelissen, Seger M. Breugelmans & Marcel Zeelenberg: What is moral about guilt? Acting „prosocially“ at the disadvantage of others. In: Journal of Personality and Social Psychology 100 (2011), 462–473. doi.org/10.1037/a0021459
  • Colin Wayne Leach & Atilla Cidam: When is shame linked to constructive approach orientation? A meta-analysis. In: Journal of Personality and Social Psychology 109 (2015), 983–1002. doi.org/10.1037/pspa0000037
  • Daniel Västfjäll, Paul Slovic, Marcus Mayorga & Ellen Peters: Compassion fade: Affect and charity are greatest for a single child in need. In: PLoS ONE 9 (2014), e100115. doi.org/10.1371/journal.pone.0100115
  • Marcus M. Butts, Devin C. Lunt, Traci L. Freling & Allison S. Gabriel: Helping one or helping many? A theoretical integration and meta-analytic review of the compassion fade literature. In: Organizational Behavior and Human Decision Processes 151 (2019), 16–33. doi.org/10.1016/j.obhdp.2018.12.006
  • Gideon Nave, Colin Camerer & Michael McCullough: Does oxytocin increase trust in humans? A critical review of research. In: Perspectives on Psychological Science 10 (2015), 772–789. doi.org/10.1177/1745691615600138
  • Eurostat: Formelles und informelles Ehrenamt nach Geschlecht (EU-SILC 2015, Datensatz ilc_scp19), CC BY 4.0. Eurostat Data Browser
  • Tracy K. Y. Wong, Chiaki Konishi & Xiaoxue Kong: Parenting and prosocial behaviors: A meta-analysis. In: Social Development 30 (2021), 343–373. doi.org/10.1111/sode.12481
  • Elizabeth T. Gershoff & Andrew Grogan-Kaylor: Spanking and child outcomes: Old controversies and new meta-analyses. In: Journal of Family Psychology 30 (2016), 453–469. doi.org/10.1037/fam0000191
  • Concetta Pastorelli u. a.: Positive parenting and children’s prosocial behavior in eight countries. In: Journal of Child Psychology and Psychiatry 57 (2016), 824–834. doi.org/10.1111/jcpp.12477
  • Lisa van der Storm u. a.: Maternal and paternal parenting and child prosocial behavior: A meta-analysis using a structural equation modeling design. In: Marriage & Family Review 58 (2022), 1–37. doi.org/10.1080/01494929.2021.1927931
  • Haesung Jung u. a.: Prosocial modeling: A meta-analytic review and synthesis. In: Psychological Bulletin 146 (2020), 635–663. doi.org/10.1037/bul0000235
  • Gordon T. Harold & Ruth Sellers: Annual Research Review: Interparental conflict and youth psychopathology: An evidence review and practice focused update. In: Journal of Child Psychology and Psychiatry 59 (2018), 374–402. doi.org/10.1111/jcpp.12893
  • Anne van Goethem u. a.: The role of reflection in the effects of community service on adolescent development: A meta-analysis. In: Child Development 85 (2014), 2114–2130. doi.org/10.1111/cdev.12274
  • Jinho Kim & Kerem Morgül: Long-term consequences of youth volunteering: Voluntary versus involuntary service. In: Social Science Research 67 (2017), 160–175. doi.org/10.1016/j.ssresearch.2017.05.002
  • Tobias O. R. Alke: Diplomarbeit zum spirituellen Seminarleiter (Autogenes Training, Psychokybernetik, Energytraining). Kyborg Institut, Flörsheim-Dalsheim, 2009.
  • Maayan Davidov u. a.: Caring babies: Concern for others in distress during infancy. In: Developmental Science 24 (2021), e13016. doi.org/10.1111/desc.13016
  • Amrisha Vaish, Malinda Carpenter & Michael Tomasello: Young children selectively avoid helping people with harmful intentions. In: Child Development 81 (2010), 1661–1669. doi.org/10.1111/j.1467-8624.2010.01500.x
  • Amrisha Vaish, Robert Hepach & Michael Tomasello: The specificity of reciprocity: Young children reciprocate more generously to those who intentionally benefit them. In: Journal of Experimental Child Psychology 167 (2018), 336–353. doi.org/10.1016/j.jecp.2017.11.005
  • Ernst Fehr, Helen Bernhard & Bettina Rockenbach: Egalitarianism in young children. In: Nature 454 (2008), 1079–1083. doi.org/10.1038/nature07155
  • Sarah-Jayne Blakemore & Kathryn L. Mills: Is adolescence a sensitive period for sociocultural processing? In: Annual Review of Psychology 65 (2014), 187–207. doi.org/10.1146/annurev-psych-010213-115202
  • Lucy Foulkes u. a.: Age differences in the prosocial influence effect. In: Developmental Science 21 (2018), e12666. doi.org/10.1111/desc.12666
  • Tobias O. R. Alke: Identitätsbildung und Verantwortung gegenüber unseren Kindern. Kyborg Institut, 2016.
  • Ariel Knafo-Noam u. a.: The prosocial personality and its facets: Genetic and environmental architecture of mother-reported behavior of 7-year-old twins. In: Frontiers in Psychology 6 (2015), 112. doi.org/10.3389/fpsyg.2015.00112
  • Christopher F. Chabris u. a.: The fourth law of behavior genetics. In: Current Directions in Psychological Science 24 (2015), 304–312. doi.org/10.1177/0963721415580430
  • Jo Cutler & Daniel Campbell-Meiklejohn: A comparative fMRI meta-analysis of altruistic and strategic decisions to give. In: NeuroImage 184 (2019), 227–241. doi.org/10.1016/j.neuroimage.2018.09.009
  • Hanna Fromell, Daniele Nosenzo & Trudy Owens: Altruism, fast and slow? Evidence from a meta-analysis and a new experiment. In: Experimental Economics 23 (2020), 979–1001. doi.org/10.1007/s10683-020-09645-z
  • Eugenio Proto, Aldo Rustichini & Andis Sofianos: Intelligence, personality, and gains from cooperation in repeated interactions. In: Journal of Political Economy 127 (2019), 1351–1390. doi.org/10.1086/701355
  • Bernhard Horsthemke: A critical view on transgenerational epigenetic inheritance in humans. In: Nature Communications 9 (2018), 2973. doi.org/10.1038/s41467-018-05445-5

Plus de l’Institut Kyborg dans la recherche Google — Définir comme source préférée

Par Tobias O. R. Alke, D. Harald Alke

Partager cette page