人的亲社会天性
人的亲社会天性指这样一种看法：人按其天赋就愿意帮助、分享与合作——自私与暴力并不构成人的内核，而大多是后天习得的。近年来的研究支持这一点：在实验中，纯粹利己的行为是例外；在日常生活中，帮助才是常态。在 Kyborg 研究所，这一善良的内核同时是一项基本信念——也是一个可以作为出发点的假设。
「你们没有敌人，只有你们潜意识中的干扰……实现你们的计划，而不去伤害他人。」——Horus，1999 年 1 月 1 日的通灵信息
「亲社会」是什么意思？
凡是对他人有益的行为都是亲社会的：帮助、分享、安慰、合作。这个概念比 利他主义 更宽，后者还要求一种无私的动机。亲社会地行事的人，自己也可以有所收获——喜悦、声望、一个可以依靠的共同体。这并不减损行为本身的价值。
关于人性的问题由来已久。一种颇具影响的假设认为，人本质上是利己的，需要强制才能和平地生活——托马斯·霍布斯、托马斯·亨利·赫胥黎以及经济学中那个永远追求收益最大化的人的模型，都持这种看法。Tobias O. R. Alke 在其专著 Ausgewählte Perspektiven des Altruismus（直译：《利他主义的若干视角》，2017）中分析了来自社会学、哲学、人类学、心理学和经济学的 650 多项研究。他的结论是：这一假设经不起研究的检验。
人天生是自私的吗？
按照目前的认识，不是。来自大型研究的三项发现：
- 诚实： 在 40 个国家的 355 座城市里，研究者上交了 17 000 多个「遗失」的钱包。装有更多钱的钱包被归还得更频繁——无论是普通人还是专家都没有料到这一点（Cohn 等，2019）。
- 冲突中的帮助： 三个国家 219 起公共冲突的录像显示：在十起中有九起有人出手干预，而且在场的人越多，就越有人干预（Philpot 等，2020）。著名的反例——基蒂·吉诺维斯案中的「38 名目击者」——研究界如今视之为一则寓言；详见 助人行为（比尔霍夫）。
- 社会偏好： 一个涵盖多种博弈情境的行为模型没有找到纯粹利己的类型。大多数人都会把他人的福祉一并纳入考量——程度不同，但很稳定（Bruhin、Fehr 与 Schunk，2019）。
这与弗朗斯·德瓦尔数十年来所描述的对类人猿的观察相吻合：安慰、分享与和解，在我们的亲缘物种中有着深厚的根基。
小孩子就已经会帮助别人吗？
是的。大约 14 到 18 个月大的孩子，在成年人够不着某样东西时会自发地帮忙——没有奖励（Warneken 与 Tomasello，2006）。15 个月大的幼儿已经期待公平的分配（Schmidt 与 Sommerville，2011）。迈克尔·托马塞洛对此的解读是：助人的意愿大约在一周岁前后自然显现——它不是教出来的，奖励甚至可能削弱它。孩子在此之后才学会该帮助谁、不该帮助谁（见 共享意向性（托马塞洛））。
并非每一项早期发现都站得住脚。婴儿已经偏爱「帮助者」而非「阻碍者」——这一发现在一项涉及 37 个实验室的大型重复研究中没有得到证实（Lucca 等，2025）。相反，此后发生的事情则有充分的证据：在八个差异很大的社会中，孩子们随着年龄的增长，越来越按照周围环境的规范来调整自己的分享行为（House 等，2020）。由此可见，天生具有的是合作的意愿和对规则的接受力——一个人给予多少、给予谁，则由文化塑造。
小孩子是自私的吗？
不是——他们还没有长成。同情心很早就有，分享与公平则是孩子逐步学会的。一个两岁的孩子不肯交出自己的小铲子，这是一个发展阶段，而不是自私的内核。
- 从第三个月起就有同情心。 婴儿在有人难过时就已表现出关切，而早早就有同情心的孩子，日后也更常帮助他人（Davidov 等，2021）。
- 从三岁起有所选择。 三岁的孩子较少帮助曾想伤害他人的人（Vaish、Carpenter 与 Tomasello，2010），而对于有意给予的善意，他们会更慷慨地回报（Vaish、Hepach 与 Tomasello，2018）。可见，孩子很早就会留意意图。
- 分享随年龄增长。 三到四岁的孩子分配时更偏向自己，七到八岁的孩子则大多平分（Fehr、Bernhard 与 Rockenbach，2008）。
- 青少年时期很重要，但不是唯一的阶段。 对于社会学习而言，它被视为一个敏感期（Blakemore 与 Mills，2014）——而对于助人行为的引导，八到十一岁的孩子甚至最为敏感（Foulkes 等，2018）。到了成年期，乐于助人的意愿还会继续增长（见下文）。
Tobias O. R. Alke 在 2017 年还认为，幼儿更倾向于自私，随着年龄增长才变得更乐于助人。复核表明：贯穿一生的走向是对的，但自私起点的证据站不住脚——新版对此作了说明。在他自己更早的著作中，顺序恰恰相反：「因此，在这一经典意义上，我们出生时是极其利他的存在」——以及「孩子恰恰是通过他的自私，才在此后的人生阶段获得发展其自身个人身份认同的可能」。在这里，自我主张是走向自我的一步，而不是善良的反面。这种印记在出生前就已开始，这是他的推测——与早期的发现相容，但迄今尚未得到专门检验。
哈拉尔德·阿尔克从教育实践出发，描述了同样的发展：「一个孩子一旦第一次说出『我！』，其实就再也不听别人的话了。」在他看来，这不是自私，而是自身意志的觉醒。至于孩子如何学习，Kyborg-Lexikon 用一句话说明：「这是每个孩子完全自然地走过的道路：游戏、尝试与经验。」
给予会让人幸福吗？
把钱花在他人身上的人，比把钱花在自己身上的人感觉稍好一些——在富裕国家和贫穷国家都是如此（Aknin 等，2013），在幼儿身上以及在瓦努阿图的一个偏远村庄里也是如此（Aknin 等，2015）。一项严谨的重复研究证实了这一效应，但发现它很小（Aknin 等，2020）。
哈拉尔德·阿尔克从实践出发描述了同样的情形，而且是双向的：给予的人会更快乐——而对自己怀有喜悦的人，也更容易给予。在他的阶段模型中，无私的帮助不是一种义务，而是一种舒展，其前提是自身的喜悦（见 自我关怀）。
自私与攻击性从何而来？
在 Kyborg 研究所，我们认为主要原因在于 印记。哈拉尔德·阿尔克为此提出了一个从怀孕期间就已开始的发展模型：母亲的压力、模仿、惩罚、被迫的服从、对生存的恐惧。Kyborg-Lexikon 中写道：「大多数错误行为都源于模仿」；关于一个尖刻的人，则写道：「他们大多并不是自己本来如此。人的内核是善良的。」一个因为担忧生存而再也无法给予的人，会失去一部分人性——正因如此，匮乏意识 才会带来如此深远的后果。Tobias O. R. Alke 在 2016 年总结道：所谓人的邪恶本性，是失衡的教养的产物，而不是天生的本性。
研究则从天赋方面补充了这幅图景。双胞胎研究把反社会行为差异的大约一半归因于遗传差异（Tielbeek 等，2017 有所综述），而天赋与经验往往共同起作用。因此，站得住脚的表述是：天赋在个人之间分布不均，环境也参与决定。 这与基本思想并不矛盾——它涉及的是作为物种的人，而不是个人之间的差异。这也符合我们所主张的一项原则：人与人价值平等，但并不相同。天赋与成熟度上的差异，不构成人的高下之分。
乐于助人是天生的吗？
部分是。基因、大脑和本能都参与其中——但它们不起决定作用。 生物学与印记密不可分。
- 可遗传，但并非注定。 在七岁的双胞胎中，乐于助人方面的差异在很大程度上可以追溯到遗传差异（Knafo-Noam 等，2015）。不过，其背后是为数极多、各自作用微小的基因变异（Chabris 等，2015）——并不存在什么「利他基因」。遗传率描述的是一个人群中的差异，它随年龄而变化，对单个的人说明不了什么。
- 大脑会奖赏给予。 一项对 36 项脑研究的分析表明：给予的人会稳定地激活那些在获得奖励时也会启动的神经网络（Cutler 与 Campbell-Meiklejohn，2019）。
- 起决定作用的不是冷静的头脑。 人们是凭直觉迅速决定，还是从容地决定，平均而言并不改变他们的慷慨程度——这是 22 项研究、逾 12 000 名参与者得出的结果（Fromell、Nosenzo 与 Owens，2020）。智力主要与认识到互惠的长远好处有关（Proto、Rustichini 与 Sofianos，2019）。能力上的差异不构成人的高下之分。
- 习得的东西不经由基因遗传。 父母通过其遗传物质传递后天获得的行为，这一点在人类身上迄今尚未得到证实（Horsthemke，2018）。父母所传递的，是通过榜样、关系和教养传递的。
Tobias O. R. Alke 在 2017 年曾主张，在利他主义研究中应更认真地对待生物学，并批评社会学对其采取排斥态度。就当时而言，这种保留态度是有据可查的；如今，遗传学与社会研究的结合已经成为社会学的一个独立工作领域。凡是该著作对其证据解读过宽之处——例如关于催产素或习得行为的遗传——新版都作了说明。基本思想依然成立：从生物学上看，人也是为合作而生的。
哈拉尔德·阿尔克有他自己的侧重点。在他看来，不顾他人的行为并非缺乏理智，而往往恰恰是理智的产物：「这种片面的、破坏性的行事方式，正是理智的典型特征——它一步一步地把一切想透，却把握不到大的关联。」他也不认为无知是天生的：「愚蠢与恐惧源于无知。更准确地说，那始终是一种不想知道。因为只要努力追求，知道永远是可能的。」
恐惧是天生的吗？
天生具有的是恐惧的倾向——作为一种保护。一个人害怕什么、害怕到什么程度，在很大程度上是习得的，也包括仅仅通过观察他人习得（Debiec 与 Olsson，2017）。这一区分很重要：关于利他主义的研究并不针对起保护作用的恐惧，而是针对一种被灌输的、泛化了的对他人的恐惧。Tobias O. R. Alke 2016 年的研究中有一个论证：如果存在一种天生的「恐惧的自然状态」，那么世界各地的人都必然会有同样的反应——而事实并非如此。
延伸阅读：恐惧与焦虑。
人会随着年龄增长而更乐于助人吗？
平均而言，是的。年长的成年人比年轻人行事更利他（Sparrow 等，2021），来自 67 个国家的数据也证实了这一点——但同时也显示出对自己群体更强的偏爱（Cutler 等，2021）。可见，亲社会天性也有它的棱角：对内的合作可能伴随着对外的划界。因此，它也包括一个有意识的决定：对陌生人同样保持开放（见 集体主义与个体主义 和 互惠）。
女性和男性的助人方式不同吗？
在多少上几乎没有差别，在方式上则有。一项涵盖五十年社会困境研究的元分析发现，在合作方面总体上没有差异（Balliet 等，2011）。女性和男性助人的程度相近，但平均而言侧重点不同：女性更常安慰、照护，并在亲近的关系中给予支持；男性更常救助、保护，并在短暂而往往有风险的情境中援助陌生人（Eagly，2009）。在分钱的博弈中，女性平均给陌生人的稍多一些，男性则给家人和朋友的多一些（Doñate-Buendía 等，2022）。女性把自己描述得更有同理心，这一点证据充分；而在对反应本身的测量中，差异很小（Baez 等，2017）。
日常生活中呈现的是同样的图景。女儿承担更多照护年迈父母的工作，女儿多照护母亲，儿子多照护父亲（Grigoryeva，2017）；男性从妻子那里得到的照护多于反过来的情形（Glauber，2017）。在欧盟，女性和男性参与志愿活动的频率几乎相同——正式志愿活动分别为 18.2% 和 19.6%，非正式的帮助中女性略多一些（23.3% 对 21.7%；Eurostat，EU-SILC 2015）。
Tobias O. R. Alke 早在 2017 年就得出结论：不能断言男性普遍比女性更自私——他们对亲属和陌生人设定了不同的优先次序。2013 年以来的研究支持这一点。按照目前的认识，差异的来源不只是教养：角色与天赋共同起作用，而角色能解释很多。这些角色被灌输得有多深，哈拉尔德·阿尔克用一个例子来说明：「顺便说一句，像『男人不哭』或『女孩太笨，学不会算术』这样的话也会造成印痕，与其说是由于剧烈的痛苦，不如说是由于频繁的重复。」至于仁爱的中心，他并不把它归于某一个性别：「所有父母都需要它，才能以积极的方式教育孩子。」
所有这些发现都是重叠度很高的平均值。它们对一位具体的女性或一位具体的男性说明不了什么——也说明不了哪个性别会是「更好」的。
存在利他的人格吗？
存在——但与人们通常所想的不同。为他人付出很多的人，通常不是那种激动、被驱使着的救助者，而是一个内心平静、价值观清晰的人。而且，当情境对他有所触动时，例如通过一个请求，他最有可能出手相助。人格与情境共同起作用。
研究表明：
- 属于自我形象的价值观。 对于把道德品质视为自我形象重要组成部分的人，平均而言其亲社会行为略多一些（逾 111 项研究；Hertz 与 Krettenauer，2016）。在第二次世界大战期间藏匿犹太人的人，与未曾参与的同时代人相比，主要区别在于强烈的社会责任感、同情心与勇气（Fagin-Jones 与 Midlarsky，2007）。
- 平静而非激动。 那些付出高昂代价帮助陌生人的人——例如作为活体捐献者为一位素不相识的人捐献器官，或在危险中施救——面对他人的困境时，自身的压力反应更小，却能更准确地察觉他人的恐惧。最能刻画他们特征的是诚实与谦逊（Rhoads 等，2023）。
- 自信而非自我表现。 帮助与一种信念相关：相信自己有能力帮助、有能力设身处地（Caprara、Alessandri 与 Eisenberg，2012）。相反，一种注重效果的自我形象，更容易导致当众帮助（Konrath、Ho 与 Zarins，2016）。能够长久助人的，是出于自身动力去做的人——这对助人者和受助者同样有益（Weinstein 与 Ryan，2010）。
- 人格与情境。 一个直接的求助请求，会唤起已有的意愿（Varese 与 Yaish，2005）。坚守自身价值观的人，即使无利可图也会帮助；价值取向较弱时，起决定作用的更多是代价与机会（Kroneberg，2012）。
- 贯穿一生。 助人的意愿很早就会显现，直到成年期都相当稳定（Eisenberg 等，2002），并随着年龄增长而继续增强（见上文）。
Tobias O. R. Alke 在 2017 年通过几项特征描述了利他的人格：理想、对自身助人能力的冷静评估、主动性、不依赖他人的评判，以及贯穿一生的发展；此外还有社会学家文森特·杰弗里斯（Vincent Jeffries）归于它的古典美德——节制、坚毅、正义、仁爱与审慎。其核心经得起复核。凡是该著作对其来源解读过宽之处，新版都作了说明——例如，「Selbst-Bewusstsein」（自我意识）指的是对自身内在的觉察，而不是对外表现出的自信。
哈拉尔德·阿尔克从实践出发得出了同样的图景：「如果我内心稳定，我就能给予我的同胞许多他们自己所需要的东西：把我的时间和关注给那些没有时间的人，给一点我的平静与信心，再多一点生活的乐趣。」还有一句简短的话：「自信（Selbstbewußtsein）其实意味着：觉知自己！」他把助人者视为榜样，而不是救助者：「我们更应该以身作则，表明积极的方式是行得通的。」他的助人原则有两面：「想去拯救或帮助一个自己并不主动要求的人，几乎没有任何意义。」——「那就和拒绝一项被期望的、必要的帮助一样错误！」而在困境近在眼前时：「如果有一个人直接倒在您的脚下，请设法帮助他，但即便如此也要小心。」
缺乏安全感的人，并不因此就是更差的人。内心的安全感是可以培养的——在两位作者看来，不安全感更多是被教养出来的，而不是属于一个人的本性（见 印记、自我关怀 和 责任）。
哪些情感会让人乐于助人？
情感参与决定——不是独自决定，却始终在起作用。它们塑造着我们感知什么、如何权衡以及是否行动（Lerner 等，2015）。但并不是每一种情感的作用都相同：
- 感恩与敬畏使人敞开。 心怀感恩的人，其行为明显更亲社会；在逾 91 项研究中，这一相关系数为 r = 0.37（Ma、Tunney 与 Ferguson，2017）。敬畏——例如对大自然的敬畏——在实验中也使人更慷慨、更乐于助人（Piff 等，2015）。
- 内疚使帮助偏向一方。 内疚感促使人弥补——往往有利于自己亏欠的那个人，却以牺牲其他相关者为代价（de Hooge 等，2011）。当一个错误可以弥补时，即使是羞耻也可能起到建设性的作用（Leach 与 Cidam，2015）。
- 面对庞大的数字，同情会减退。 身处困境的人一旦有了第二位，关切就会下降（Västfjäll 等，2014）；受害者越多，帮助就越少——主要是因为人们觉得自己无能为力（Butts 等，2019）。能够抵消这一点的，是具体而效果可见的帮助。
Tobias O. R. Alke 在 2017 年把情感描述为影响持久助人意愿的最重要因素之一，并把内疚定位为一个共同体的不良驱动力。他要求社会学把情感的生物学纳入考量，而不是把行动看成仿佛没有身体一样。
哈拉尔德·阿尔克从经验出发这样说：「事情向来如此：我们先在情感上作出决定，然后再试图以理性为之论证」。在他看来，情感既是身体性的，也是习得的：「我们的情感是在我们身体的生物学为我们规定的某个框架之内，对环境条件所作出的、被教养出来的反应。」他还描述了每日骇人消息的另一面：「当真正的威胁被报道时，我们几乎已不再有反应。」
需要谨慎的是：简单的激素解释——例如「催产素使人信任他人」——在重复研究中被证明并不可靠（Nave、Camerer 与 McCullough，2015）。情感既是身体也是印记；没有任何单一的物质能够解释一个人为什么会帮助他人。
孩子如何学会乐于助人？
主要通过他们所经历的——而不太是通过别人对他们所说的。孩子通过榜样和讲道理来学习；强制与惩罚往往适得其反。研究证实了这一方向，只是效应比人们通常以为的要小：
- 温暖而讲道理地教养。 带着温暖、说明理由并设定清晰界限的教养，与更多的乐于助人相关，而专制的教养则与较少的乐于助人相关——跨文化皆然（Wong、Konishi 与 Kong，2021）。体罚并不伴随着更好的行为，反而伴随着更不利的行为（Gershoff 与 Grogan-Kaylor，2016）。而且这种作用是双向的：乐于助人的孩子反过来也会改善他们与父母的关系（Pastorelli 等，2016）。
- 母亲与父亲同等重要。 母亲和父亲的教养所产生的影响大致相当（van der Storm 等，2022）。
- 榜样与同龄人。 亲身经历过乐于助人的榜样的人，日后帮助他人的次数明显更多；在逾 88 项研究中，这是一个中等强度的效应（Jung 等，2020）。在青少年时期，同龄人也起作用。
- 重要的是如何争吵，而不是家庭形式。 对孩子来说，重要的是父母如何处理冲突——他们是共同生活还是分开生活，在这一点上不那么关键（Harold 与 Sellers，2018）。
- 出于自愿的投入。 青少年时期的公益投入，如果有人与之交谈、促其反思，便会留下印记（van Goethem 等，2014）——而日后的志愿服务，主要在早期投入是自愿的情况下才会随之而来（Kim 与 Morgül，2017）。
Tobias O. R. Alke 在 2017 年把父母描述为具有塑造作用的影响，把社会化描述为一个终身的过程。这一方向经得起复核；该著作对某些方面解读过宽，例如认为父母独自起决定作用。新版对此作了说明。早在 2009 年，他就写道，孩子有不当行为时，教导他比排斥他更好；而在 2016 年他写道：人的邪恶本性是「我们失衡的教养的产物，而不是我们天生的本性！」
哈拉尔德·阿尔克从实践中了解这一机制：被迫的服从「可能……很容易转变为一种赤裸裸的自私」。父母所给予的，他在描述时并不在母亲与父亲之间分高下：「做母亲或做父亲，意味着能够交出一部分自己的价值，而不知道是否会得到回报。」他还划出了一条属于成熟的界线：把自身问题的原因归咎于父母的人，就错失了把自己的人生掌握在自己手中的机会。印记并非命运。
Kyborg 研究所对此怎么看？
在哈拉尔德·阿尔克那里，这一基本论点明确是一个可以作为出发点的假设——而不是教条：
「让我们假定：人、自然以及其中生活的一切，从本源上就是善的、正确的。」——哈拉尔德·阿尔克，1986 年
他把它与另一种会自我应验的假设相对照：「大多数人的一个根本错误在于，他们以为自己只能违背他人的利益或以他人为代价才能获得成功。这样想的人，自然就会被证明是对的！」还有一句简短的话：「人不必做他人的狼。」
与此相关的是**天生的伦理与被教养出来的道德**之间的区分：良知由两者共同产生。能够承载人的共同体，是从这种内在态度中生长出来的，而不是靠命令（见 使我们更强的共同体 和 仁爱与利他主义）。
通灵信息怎么说？
在哈拉尔德·阿尔克自 1990 年以来记录下来的媒介信息中，同样的基本信念以来自灵性世界的讯息的形式出现。我们把它们作为个人的世界观看法来呈现，而不是作为证据（见 通灵）：
「太初有神，一切皆善。如今有我们，一切都将成为我们心中所渴望的样子。愿心的善良成为地上生活的尺度。」——Horus
「请相信人身上的善，您就会在人们的意识中认出神圣的火花。」——Junow，1991 年 7 月 3 日
「爱的力量存在于每一个人之中。你们不应轻视它，而应更多地把它表达出来。」——Horus，1997 年 9 月 15 日
「恶并不存在。它是善的减损。」——Horus 与其他光之存有，1994 年 5 月 2 日
最后这一思想有着悠久的历史：在自奥古斯丁以来的基督教哲学中，它被称为 privatio boni，即恶是善的缺乏。关于恐惧，也有一则与研究相吻合的信息：「恐惧是一种自然的保护机制」（Junow，1991 年 7 月 1 日）。而本词条开头所引的 1999 年 1 月 1 日的信息，则表明了这种态度的归宿：不是与他人斗争，而是实现自己的计划，而不去伤害他人。
这一看法的局限在哪里？
研究结果是清楚的，但并不是终点。一些长期被视为证据的实验室发现，在大型重复研究中没有得到证实；反之，实地数据与大规模数据则越来越多。遗传率描述的是个人之间的差异，对一个人或一个群体的价值说明不了什么。而且，任何科学解释都是一个模型——是地图，而不是风景本身。因此，在 Kyborg 研究所，人善良的内核始终兼具两者：一个有充分依据的发现，以及一种可以选择的态度。
深入阅读：弗里德里希·尼采笔下人身上的善 · 孩子情绪的基石。
相关概念
- 利他主义——为他人福祉而作的无私之举
- 仁爱与利他主义——身体力行的态度
- 利己主义——反义概念
- 同理心——以同情为指南针
- 印记——被教养出来的模式如何形成
- 恐惧与焦虑 与 攻击性——保护与覆盖
- 伦理 与 道德——天生的与被教养出来的
- 互惠——给予与接受
- 集体主义与个体主义——没有强制的共同体
- 匮乏意识——当对匮乏的恐惧阻碍给予
- 通灵——关于这些信息的来源
常见问题
乐于助人是天生的吗？
部分是。乐于助人方面的差异在很大程度上可以遗传，但它取决于为数极多、各自作用微小的基因——并不存在什么「利他基因」。大脑会奖赏给予。按照目前的认识，人习得的行为并不经由基因遗传，而是经由榜样与教养传递。基因参与其中，但不起决定作用。
人天生是自私的吗？
按照目前的研究状况，不是。在行为实验中，纯粹利己的行为是例外，而大型实地研究表明，帮助与诚实才是常态：在 40 个国家，装有更多钱的遗失钱包甚至被更频繁地归还；在十起公共冲突中，有九起有人出手干预。人天生具有合作的意愿——它如何表现出来，则由教养与文化塑造。
「亲社会」是什么意思？
凡是对他人有益的行为都是亲社会的：帮助、分享、安慰、合作。这个概念比利他主义更宽，后者还要求一种无私的动机。
小孩子就已经会帮助别人吗？
是的。大约 14 到 18 个月大的孩子会自发地帮助成年人，例如捡起掉落的东西，而且并不为此得到奖励。他们日后分享多少，会随着年龄增长而越来越接近其所在社会的习俗。
小孩子是自私的吗？
不是，他们还在发展之中。同情心大约在三个月大时就已显现；从三岁起，孩子会留意某人是否想要伤害他人。分享与公平是他们逐步学会的：三到四岁的孩子分配时更偏向自己，七到八岁的孩子则大多平分。这是一个发展阶段，而不是自私的内核。
给予会让人幸福吗？
许多国家的研究发现，把钱花在他人身上的人，比把钱花在自己身上的人感觉稍好一些——幼儿和一个偏远村庄的居民也是如此。这一效应有据可查，但很小。根据我们的经验，给予与喜悦会相互增强。
如果人是亲社会的，自私与攻击性又从何而来？
在我们看来，主要来自印记：惩罚、恐惧、匮乏和被迫的服从，可能会覆盖人天生的助人意愿。研究同时表明，天赋也起作用，而且因人而异。天赋与环境共同起作用。
恐惧是天生的吗？
天生具有的是作为保护的恐惧倾向。一个人害怕什么、害怕到什么程度，在很大程度上是习得的——也包括通过观察他人习得。
女性比男性更乐于助人吗？
在助人的多少上几乎没有差别。在合作实验中，总体上没有差异；女性平均而言更常以照护的方式、在亲近的关系中帮助他人，男性更常以救助的方式、对陌生人施以援手。这些都是重叠度很高的平均值——它们对具体的个人说明不了什么，也不构成任何高下之分。
存在利他的人格吗？
在某种意义上存在。为他人付出很多的人，平均而言具有清晰的价值观、社会责任感、诚实与谦逊——以及内心的平静：面对他人的困境，他们自身的压力反应较小。他们是否出手相助，同时也取决于情境，例如是否有人直接请求。人格与情境共同起作用。
哪些情感会让人乐于助人？
首先是感恩、敬畏和同情。内疚虽然会促使人弥补，却让帮助偏向一方。当受影响的人非常多时，同情会减退——尤其是当人们认为自己无能为力的时候。具体而效果可见的帮助能够抵消这一点。
孩子如何学会乐于助人？
主要通过榜样，以及温暖而善于讲道理的教养；严厉与惩罚往往适得其反。母亲和父亲的影响大致相当，同龄人也起作用。对孩子来说，父母如何处理冲突，比家庭形式更重要。这些效应有据可查，但比人们通常以为的要小——而且印记并非命运。
人的亲社会天性得到科学证明了吗？
研究结果清楚地表明，人作为一个物种并非天生自私。但这并不是最终的证明：科学模型是地图，而不是风景本身。在 Kyborg 研究所，人善良的内核同时也是一项基本信念。
修订记录 · 最近更新
- — 本页中文版首次发布。
来源
- Tobias O. R. Alke: Ausgewählte Perspektiven des Altruismus. Kyborg Institut und Verlag, 2017. ISBN 978-3-96104-027-8. Eintrag Deutsche Nationalbibliothek
- Tobias O. R. Alke: Der emotionale Grundstein des Kindes. Pränatale Sozialisation – Biologische Umwelt – Individuelle Chronik. Flörsheim-Dalsheim: Kyborg Institut & Verlag, 2016.
- Frans de Waal: Primaten und Philosophen. Wie die Evolution die Moral hervorbrachte. Hanser, München 2008 (engl. Primates and Philosophers, 2006; Kern: Tanner Lectures, Princeton 2003).
- D. Harald Alke: Energie für Millionen. Kyborg Institut & Verlag – Aphorismus „dha 1986“ und Kapitel zur Entwicklung des Kindes.
- D. Harald Alke: Kyborg-Lexikon. Kyborg Institut.
- D. Harald Alke u. a.: Botschaften aus dem Licht. Gechannelte Botschaften von Horus und weiteren geistigen Wesenheiten. Kyborg Institut.
- Alain Cohn, Michel André Maréchal, David Tannenbaum & Christian Lukas Zünd: Civic honesty around the globe. In: Science 365 (2019), 70–73. doi.org/10.1126/science.aau8712
- Richard Philpot, Lasse Suonperä Liebst, Mark Levine, Wim Bernasco & Marie Rosenkrantz Lindegaard: Would I be helped? Cross-national CCTV footage shows that intervention is the norm in public conflicts. In: American Psychologist 75 (2020), 66–75. doi.org/10.1037/amp0000469
- Adrian Bruhin, Ernst Fehr & Daniel Schunk: The many faces of human sociality: Uncovering the distribution and stability of social preferences. In: Journal of the European Economic Association 17 (2019), 1025–1069. doi.org/10.1093/jeea/jvy018
- Felix Warneken & Michael Tomasello: Altruistic helping in human infants and young chimpanzees. In: Science 311 (2006), 1301–1303. doi.org/10.1126/science.1121448
- Marco F. H. Schmidt & Jessica A. Sommerville: Fairness expectations and altruistic sharing in 15-month-old human infants. In: PLoS ONE 6 (2011), e23223. doi.org/10.1371/journal.pone.0023223
- Kelsey Lucca u. a.: Infants’ social evaluation of helpers and hinderers: A large-scale, multi-lab, coordinated replication study (ManyBabies 4). In: Developmental Science 28 (2025), e13581. doi.org/10.1111/desc.13581
- Bailey R. House u. a.: Universal norm psychology leads to societal diversity in prosocial behaviour and development. In: Nature Human Behaviour 4 (2020), 36–44. doi.org/10.1038/s41562-019-0734-z
- Lara B. Aknin u. a.: Prosocial spending and well-being: Cross-cultural evidence for a psychological universal. In: Journal of Personality and Social Psychology 104 (2013), 635–652. doi.org/10.1037/a0031578
- Lara B. Aknin, Tanya Broesch, J. Kiley Hamlin & Julia W. Van de Vondervoort: Prosocial behavior leads to happiness in a small-scale rural society. In: Journal of Experimental Psychology: General 144 (2015), 788–795. doi.org/10.1037/xge0000082
- Lara B. Aknin, Elizabeth W. Dunn, Jason Proulx, Iris Lok & Michael I. Norton: Does spending money on others promote happiness? A registered replication report. In: Journal of Personality and Social Psychology 119 (2020), e15–e26. doi.org/10.1037/pspa0000191
- Jorim J. Tielbeek u. a.: Genome-wide association studies of a broad spectrum of antisocial behavior. In: JAMA Psychiatry 74 (2017), 1242 ff. doi.org/10.1001/jamapsychiatry.2017.3069
- Jacek Debiec & Andreas Olsson: Social fear learning: From animal models to human function. In: Trends in Cognitive Sciences 21 (2017), 546–555. doi.org/10.1016/j.tics.2017.04.010
- Erin P. Sparrow, Lisa T. Swirsky, Farah Kudus & Julia Spaniol: Aging and altruism: A meta-analysis. In: Psychology and Aging 36 (2021), 49–56. doi.org/10.1037/pag0000447
- Jo Cutler, Jonas P. Nitschke, Claus Lamm & Patricia L. Lockwood: Older adults across the globe exhibit increased prosocial behavior but also greater in-group preferences. In: Nature Aging 1 (2021), 880–888. doi.org/10.1038/s43587-021-00118-3
- Alice H. Eagly: The his and hers of prosocial behavior: An examination of the social psychology of gender. In: American Psychologist 64 (2009), 644–658. doi.org/10.1037/0003-066X.64.8.644
- Daniel Balliet, Norman P. Li, Shane J. Macfarlan & Mark Van Vugt: Sex differences in cooperation: A meta-analytic review of social dilemmas. In: Psychological Bulletin 137 (2011), 881–909. doi.org/10.1037/a0025354
- Anabel Doñate-Buendía, Aurora García-Gallego & Marko Petrović: Gender and other moderators of giving in the dictator game: A meta-analysis. In: Journal of Economic Behavior & Organization 198 (2022), 280–301. doi.org/10.1016/j.jebo.2022.03.031
- Sandra Baez u. a.: Men, women…who cares? A population-based study on sex differences and gender roles in empathy and moral cognition. In: PLoS ONE 12 (2017), e0179336. doi.org/10.1371/journal.pone.0179336
- Angelina Grigoryeva: Own gender, sibling’s gender, parent’s gender: The division of elderly parent care among adult children. In: American Sociological Review 82 (2017), 116–146. doi.org/10.1177/0003122416686521
- Rebecca Glauber: Gender differences in spousal care across the later life course. In: Research on Aging 39 (2017), 934–959. doi.org/10.1177/0164027516644503
- D. Harald Alke: Mahatma – Die große Seele der Natur (Lebenserinnerungen). Kyborg Institut & Verlag.
- D. Harald Alke: Energytraining Band 1. Kyborg Institut & Verlag.
- D. Harald Alke: Horus-Handbuch. Kyborg Institut & Verlag.
- Steven G. Hertz & Tobias Krettenauer: Does moral identity effectively predict moral behavior? A meta-analysis. In: Review of General Psychology 20 (2016), 129–140. doi.org/10.1037/gpr0000062
- Stephanie Fagin-Jones & Elizabeth Midlarsky: Courageous altruism: Personal and situational correlates of rescue during the Holocaust. In: The Journal of Positive Psychology 2 (2007), 136–147. doi.org/10.1080/17439760701228979
- Shawn A. Rhoads u. a.: Unselfish traits and social decision-making patterns characterize six populations of real-world extraordinary altruists. In: Nature Communications 14 (2023), 1807. doi.org/10.1038/s41467-023-37283-5
- Gian Vittorio Caprara, Guido Alessandri & Nancy Eisenberg: Prosociality: The contribution of traits, values, and self-efficacy beliefs. In: Journal of Personality and Social Psychology 102 (2012), 1289–1303. doi.org/10.1037/a0025626
- Sara Konrath, Meng-Han Ho & Sasha Zarins: The strategic helper: Narcissism and prosocial motives and behaviors. In: Current Psychology 35 (2016), 182–194. doi.org/10.1007/s12144-016-9417-3
- Netta Weinstein & Richard M. Ryan: When helping helps: Autonomous motivation for prosocial behavior and its influence on well-being for the helper and recipient. In: Journal of Personality and Social Psychology 98 (2010), 222–244. doi.org/10.1037/a0016984
- Federico Varese & Meir Yaish: Resolute heroes: The rescue of Jews during the Nazi occupation of Europe. In: European Journal of Sociology 46 (2005), 153–168. doi.org/10.1017/S0003975605000068
- Clemens Kroneberg: Die Rettung von Juden im Zweiten Weltkrieg. Eine handlungstheoretische und empirische Analyse. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 64 (2012), 37–65. doi.org/10.1007/s11577-012-0156-7
- Nancy Eisenberg u. a.: Prosocial development in early adulthood: A longitudinal study. In: Journal of Personality and Social Psychology 82 (2002), 993–1006. doi.org/10.1037/0022-3514.82.6.993
- D. Harald Alke: Mental Basics. Kyborg Institut & Verlag.
- Jennifer S. Lerner, Ye Li, Piercarlo Valdesolo & Karim S. Kassam: Emotion and decision making. In: Annual Review of Psychology 66 (2015), 799–823. doi.org/10.1146/annurev-psych-010213-115043
- Lawrence K. Ma, Richard J. Tunney & Eamonn Ferguson: Does gratitude enhance prosociality? A meta-analytic review. In: Psychological Bulletin 143 (2017), 601–635. doi.org/10.1037/bul0000103
- Paul K. Piff, Pia Dietze, Matthew Feinberg, Daniel M. Stancato & Dacher Keltner: Awe, the small self, and prosocial behavior. In: Journal of Personality and Social Psychology 108 (2015), 883–899. doi.org/10.1037/pspi0000018
- Ilona E. de Hooge, Rob M. A. Nelissen, Seger M. Breugelmans & Marcel Zeelenberg: What is moral about guilt? Acting „prosocially“ at the disadvantage of others. In: Journal of Personality and Social Psychology 100 (2011), 462–473. doi.org/10.1037/a0021459
- Colin Wayne Leach & Atilla Cidam: When is shame linked to constructive approach orientation? A meta-analysis. In: Journal of Personality and Social Psychology 109 (2015), 983–1002. doi.org/10.1037/pspa0000037
- Daniel Västfjäll, Paul Slovic, Marcus Mayorga & Ellen Peters: Compassion fade: Affect and charity are greatest for a single child in need. In: PLoS ONE 9 (2014), e100115. doi.org/10.1371/journal.pone.0100115
- Marcus M. Butts, Devin C. Lunt, Traci L. Freling & Allison S. Gabriel: Helping one or helping many? A theoretical integration and meta-analytic review of the compassion fade literature. In: Organizational Behavior and Human Decision Processes 151 (2019), 16–33. doi.org/10.1016/j.obhdp.2018.12.006
- Gideon Nave, Colin Camerer & Michael McCullough: Does oxytocin increase trust in humans? A critical review of research. In: Perspectives on Psychological Science 10 (2015), 772–789. doi.org/10.1177/1745691615600138
- Eurostat: Formelles und informelles Ehrenamt nach Geschlecht (EU-SILC 2015, Datensatz ilc_scp19), CC BY 4.0. Eurostat Data Browser
- Tracy K. Y. Wong, Chiaki Konishi & Xiaoxue Kong: Parenting and prosocial behaviors: A meta-analysis. In: Social Development 30 (2021), 343–373. doi.org/10.1111/sode.12481
- Elizabeth T. Gershoff & Andrew Grogan-Kaylor: Spanking and child outcomes: Old controversies and new meta-analyses. In: Journal of Family Psychology 30 (2016), 453–469. doi.org/10.1037/fam0000191
- Concetta Pastorelli u. a.: Positive parenting and children’s prosocial behavior in eight countries. In: Journal of Child Psychology and Psychiatry 57 (2016), 824–834. doi.org/10.1111/jcpp.12477
- Lisa van der Storm u. a.: Maternal and paternal parenting and child prosocial behavior: A meta-analysis using a structural equation modeling design. In: Marriage & Family Review 58 (2022), 1–37. doi.org/10.1080/01494929.2021.1927931
- Haesung Jung u. a.: Prosocial modeling: A meta-analytic review and synthesis. In: Psychological Bulletin 146 (2020), 635–663. doi.org/10.1037/bul0000235
- Gordon T. Harold & Ruth Sellers: Annual Research Review: Interparental conflict and youth psychopathology: An evidence review and practice focused update. In: Journal of Child Psychology and Psychiatry 59 (2018), 374–402. doi.org/10.1111/jcpp.12893
- Anne van Goethem u. a.: The role of reflection in the effects of community service on adolescent development: A meta-analysis. In: Child Development 85 (2014), 2114–2130. doi.org/10.1111/cdev.12274
- Jinho Kim & Kerem Morgül: Long-term consequences of youth volunteering: Voluntary versus involuntary service. In: Social Science Research 67 (2017), 160–175. doi.org/10.1016/j.ssresearch.2017.05.002
- Tobias O. R. Alke: Diplomarbeit zum spirituellen Seminarleiter (Autogenes Training, Psychokybernetik, Energytraining). Kyborg Institut, Flörsheim-Dalsheim, 2009.
- Maayan Davidov u. a.: Caring babies: Concern for others in distress during infancy. In: Developmental Science 24 (2021), e13016. doi.org/10.1111/desc.13016
- Amrisha Vaish, Malinda Carpenter & Michael Tomasello: Young children selectively avoid helping people with harmful intentions. In: Child Development 81 (2010), 1661–1669. doi.org/10.1111/j.1467-8624.2010.01500.x
- Amrisha Vaish, Robert Hepach & Michael Tomasello: The specificity of reciprocity: Young children reciprocate more generously to those who intentionally benefit them. In: Journal of Experimental Child Psychology 167 (2018), 336–353. doi.org/10.1016/j.jecp.2017.11.005
- Ernst Fehr, Helen Bernhard & Bettina Rockenbach: Egalitarianism in young children. In: Nature 454 (2008), 1079–1083. doi.org/10.1038/nature07155
- Sarah-Jayne Blakemore & Kathryn L. Mills: Is adolescence a sensitive period for sociocultural processing? In: Annual Review of Psychology 65 (2014), 187–207. doi.org/10.1146/annurev-psych-010213-115202
- Lucy Foulkes u. a.: Age differences in the prosocial influence effect. In: Developmental Science 21 (2018), e12666. doi.org/10.1111/desc.12666
- Tobias O. R. Alke: Identitätsbildung und Verantwortung gegenüber unseren Kindern. Kyborg Institut, 2016.
- Ariel Knafo-Noam u. a.: The prosocial personality and its facets: Genetic and environmental architecture of mother-reported behavior of 7-year-old twins. In: Frontiers in Psychology 6 (2015), 112. doi.org/10.3389/fpsyg.2015.00112
- Christopher F. Chabris u. a.: The fourth law of behavior genetics. In: Current Directions in Psychological Science 24 (2015), 304–312. doi.org/10.1177/0963721415580430
- Jo Cutler & Daniel Campbell-Meiklejohn: A comparative fMRI meta-analysis of altruistic and strategic decisions to give. In: NeuroImage 184 (2019), 227–241. doi.org/10.1016/j.neuroimage.2018.09.009
- Hanna Fromell, Daniele Nosenzo & Trudy Owens: Altruism, fast and slow? Evidence from a meta-analysis and a new experiment. In: Experimental Economics 23 (2020), 979–1001. doi.org/10.1007/s10683-020-09645-z
- Eugenio Proto, Aldo Rustichini & Andis Sofianos: Intelligence, personality, and gains from cooperation in repeated interactions. In: Journal of Political Economy 127 (2019), 1351–1390. doi.org/10.1086/701355
- Bernhard Horsthemke: A critical view on transgenerational epigenetic inheritance in humans. In: Nature Communications 9 (2018), 2973. doi.org/10.1038/s41467-018-05445-5
在 Google 搜索中看到更多 Kyborg 研究所内容 — 设为首选来源