La natura prosociale dell’essere umano

La natura prosociale dell’essere umano indica la concezione secondo cui le persone sono per predisposizione pronte ad aiutare, condividere e cooperare – e secondo cui l’egoismo e la violenza non costituiscono il nucleo dell’essere umano, ma sono in prevalenza appresi. La ricerca degli ultimi anni lo conferma: negli esperimenti il comportamento puramente egoistico è l’eccezione, nella vita quotidiana l’aiuto è la norma. All’Istituto Kyborg questo nucleo buono è al tempo stesso una convinzione di fondo – e un presupposto da cui si può partire.

«Non avete nemici, ma soltanto disturbi nel vostro subconscio … Realizzate i vostri progetti senza ferire gli altri.» – Horus, messaggio ricevuto tramite channeling il 1° gennaio 1999

Che cosa significa “prosociale”?

È prosociale ogni comportamento che giova agli altri: aiutare, condividere, consolare, cooperare. Il termine è più ampio di altruismo, che richiede in più un motivo disinteressato. Chi agisce in modo prosociale può anche guadagnarci qualcosa per sé – gioia, considerazione, una comunità su cui contare. Ciò non sminuisce l’azione.

La domanda sulla natura umana è antica. Un presupposto influente sostiene che l’essere umano sia in fondo egoista e abbia bisogno di costrizione per vivere in pace – così in Thomas Hobbes, in Thomas Henry Huxley o nel modello economico dell’essere umano che massimizza sempre il proprio guadagno. Nel suo libro specialistico Ausgewählte Perspektiven des Altruismus (Prospettive scelte sull’altruismo, 2017) Tobias O. R. Alke ha analizzato oltre 650 lavori di sociologia, filosofia, antropologia, psicologia ed economia. Il suo risultato: questo presupposto non regge al confronto con la ricerca.

L’essere umano è egoista per natura?

Secondo le conoscenze attuali, no. Tre risultati tratti da grandi studi:

• Onestà: in 355 città di 40 Paesi sono stati consegnati oltre 17.000 portafogli “smarriti”. I portafogli con più denaro sono stati restituiti più spesso – cosa che non si aspettavano né i profani né gli esperti (Cohn e altri 2019).
• Aiuto nei conflitti: le registrazioni video di 219 alterchi in luoghi pubblici in tre Paesi mostrano che in nove casi su dieci qualcuno è intervenuto, e tanto più facilmente quanto più persone erano presenti (Philpot e altri 2020). Il celebre caso contrario – i “38 testimoni” nel caso di Kitty Genovese – è oggi considerato dalla ricerca una parabola; per approfondire si veda Il comportamento d’aiuto (Bierhoff).
• Preferenze sociali: un modello comportamentale che abbraccia molte situazioni di gioco non trova alcun tipo puramente egoistico. La maggior parte delle persone tiene conto del benessere altrui – in misura diversa, ma in modo stabile (Bruhin, Fehr & Schunk 2019).

Ciò concorda con le osservazioni sulle grandi scimmie che Frans de Waal descrive da decenni: consolare, condividere e riconciliarsi hanno radici profonde tra i nostri parenti più prossimi.

Aiutano già i bambini piccoli?

Sì. I bambini di circa 14-18 mesi aiutano spontaneamente quando un adulto non riesce a raggiungere qualcosa – senza ricompensa (Warneken & Tomasello 2006). A 15 mesi i bambini piccoli si aspettano già una ripartizione equa (Schmidt & Sommerville 2011). Michael Tomasello lo interpreta così: la disponibilità ad aiutare si manifesta da sé all’incirca dal primo compleanno – non è insegnata, e le ricompense possono persino indebolirla. Solo in seguito i bambini imparano chi aiutare e chi no (si veda L’intenzionalità condivisa (Tomasello)).

Non tutti i risultati precoci hanno retto. Che già i lattanti preferiscano gli “aiutanti” ai “disturbatori” non è stato confermato da un grande studio di replicazione condotto in 37 laboratori (Lucca e altri 2025). Ben documentato è invece ciò che accade dopo: i bambini di otto società molto diverse orientano con l’età la loro condivisione sempre più sulle norme del proprio ambiente (House e altri 2020). Ciò che è predisposto, dunque, è la disponibilità a cooperare e la ricettività verso le regole – quanto qualcuno dà e a chi, lo plasma la cultura.

I bambini piccoli sono egoisti?

No – non sono ancora compiuti. La compassione c’è presto, la condivisione e l’equità i bambini le imparano poco a poco. Che un bambino di due anni non voglia cedere la sua paletta è una fase dello sviluppo, non un nucleo egoistico.

• Compassione dal terzo mese. Già i lattanti mostrano partecipazione quando qualcuno è triste, e chi prova compassione presto aiuta più spesso in seguito (Davidov e altri 2021).
• Selettivi dai tre anni. I bambini di tre anni aiutano meno spesso chi voleva fare del male a un altro (Vaish, Carpenter & Tomasello 2010) e ricambiano più generosamente una gentilezza quando è stata fatta intenzionalmente (Vaish, Hepach & Tomasello 2018). I bambini prestano quindi attenzione presto all’intenzione.
• La condivisione cresce con l’età. I bambini di tre-quattro anni tendono a dividere a proprio favore, quelli di sette-otto anni per lo più in parti uguali (Fehr, Bernhard & Rockenbach 2008).
• L’adolescenza è importante, ma non è l’unica fase. È considerata un periodo sensibile per l’apprendimento sociale (Blakemore & Mills 2014) – ma i più ricettivi agli stimoli verso un comportamento d’aiuto sono addirittura i bambini tra gli otto e gli undici anni (Foulkes e altri 2018). E nell’età adulta la disponibilità ad aiutare continua a crescere (si veda più avanti).

Nel 2017 Tobias O. R. Alke partiva ancora dall’idea che i bambini piccoli siano piuttosto egoisti e diventino più disponibili con l’età. La verifica mostra: la direzione sull’arco dell’intera vita è giusta, ma le prove di un inizio egoistico non reggono – la nuova edizione lo segnala. Nei suoi lavori precedenti l’ordine è invertito: «Così alla nascita siamo, in questo senso classico, esseri sommamente altruisti» – e «solo attraverso il suo egoismo il bambino raggiunge, nelle fasi successive della vita, la possibilità di sviluppare la propria identità personale». L’affermazione di sé vi è un passo verso la propria persona, non il contrario della bontà. Che questo imprinting cominci già prima della nascita è una sua ipotesi – compatibile con i risultati precoci, ma finora non verificata in modo specifico.

D. Harald Alke descrive lo stesso sviluppo a partire dalla pratica educativa: «Non appena un bambino ha detto per la prima volta “Io!”, in realtà non si lascia più dire niente.» Per lui non si tratta di egoismo, ma del risveglio della volontà propria. E come imparano i bambini, il Lessico Kyborg lo dice in una frase: «È la strada che ogni bambino percorre in modo del tutto naturale: gioco, tentativo ed esperienza.»

Dare rende felici?

Le persone che spendono denaro per gli altri si sentono un po’ meglio di quelle che lo spendono per sé – nei Paesi ricchi come in quelli poveri (Aknin e altri 2013), tra i bambini piccoli e in un villaggio remoto di Vanuatu (Aknin e altri 2015). Un accurato studio di replicazione ha confermato l’effetto, ma lo ha trovato piccolo (Aknin e altri 2020).

D. Harald Alke descrive la stessa cosa a partire dalla pratica, in entrambe le direzioni: chi dà diventa più lieto – e chi prova gioia per sé stesso riesce a dare più facilmente. Nel suo modello a gradi l’aiuto disinteressato non è un dovere, ma una fioritura, preceduta dalla propria gioia (si veda Cura di sé).

Da dove vengono l’egoismo e l’aggressività?

All’Istituto Kyborg vediamo la causa principale nell’imprinting. D. Harald Alke ha elaborato a questo proposito un modello di sviluppo che comincia già durante la gravidanza: lo stress della madre, l’imitazione, la punizione, la sottomissione imposta, l’angoscia per la propria esistenza. «La maggior parte dei comportamenti sbagliati nasce dall’imitazione», si legge nel Lessico Kyborg, e a proposito di una persona mordace: «Per lo più non sono davvero loro. L’essere umano è buono nel profondo.» Chi per paura per la propria esistenza non riesce più a dare perde qualcosa della propria umanità – per questo la coscienza della mancanza ha conseguenze così rilevanti. Tobias O. R. Alke lo riassumeva nel 2016: la presunta natura malvagia dell’essere umano sarebbe il prodotto di un’educazione squilibrata, non della natura innata.

La ricerca integra questo quadro con la predisposizione. Gli studi sui gemelli attribuiscono circa la metà delle differenze nel comportamento antisociale a differenze ereditarie (sintesi in Tielbeek e altri 2017), e predisposizione ed esperienza agiscono spesso insieme. La versione che regge recita dunque: la predisposizione è distribuita in modo diseguale tra le singole persone, e l’ambiente concorre a decidere. Ciò non contraddice l’idea di fondo – essa riguarda l’essere umano come specie, non le differenze tra i singoli. E si accorda con un principio che sosteniamo: gli esseri umani sono di pari valore, ma non uguali. Le differenze di predisposizione e di maturità non sono una gerarchia delle persone.

Per approfondire: Egoismo · Aggressività · Responsabilità.

La disponibilità ad aiutare è innata?

In parte. Geni, cervello e istinto concorrono – ma non determinano. Biologia e imprinting vanno insieme.

• Ereditaria, ma non fissata. In gemelli di sette anni le differenze nella disponibilità ad aiutare si sono potute ricondurre in larga misura a differenze ereditarie (Knafo-Noam e altri 2015). Dietro vi sono però moltissime varianti genetiche, ciascuna dall’effetto minimo (Chabris e altri 2015) – un “gene dell’altruismo” non esiste. L’ereditabilità descrive differenze all’interno di una popolazione, cambia con l’età e non dice nulla di un singolo individuo.
• Il cervello premia il dare. Un’analisi di 36 studi sul cervello mostra: chi dà attiva in modo affidabile reti che si accendono anche in caso di ricompensa (Cutler & Campbell-Meiklejohn 2019).
• Non decide la testa fredda. Che si decida in fretta, d’istinto, o con calma, in media non cambia la generosità – è il risultato di 22 studi con oltre 12.000 partecipanti (Fromell, Nosenzo & Owens 2020). L’intelligenza è legata soprattutto al riconoscere i vantaggi a lungo termine della reciprocità (Proto, Rustichini & Sofianos 2019). Le differenze di capacità non sono una gerarchia degli esseri umani.
• Ciò che si è appreso non si eredita attraverso i geni. Che i genitori trasmettano comportamenti acquisiti attraverso il proprio patrimonio genetico non è stato finora dimostrato nell’essere umano (Horsthemke 2018). Ciò che i genitori trasmettono, lo trasmettono attraverso l’esempio, la relazione e l’educazione.

Nel 2017 Tobias O. R. Alke sosteneva la necessità di prendere più sul serio la biologia nella ricerca sull’altruismo e rimproverava alla sociologia di chiudersi ad essa. Per quel periodo tale riserbo è documentato; da allora il legame tra genetica e ricerca sociale è diventato un campo di lavoro a sé nella sociologia. Dove il lavoro leggeva le sue prove in modo troppo ampio – per esempio sull’ossitocina o sull’ereditarietà dei comportamenti appresi –, la nuova edizione lo segnala. L’idea di fondo resta: l’essere umano è predisposto alla cooperazione anche biologicamente.

D. Harald Alke pone un accento proprio. Per lui il comportamento privo di riguardo non è una mancanza di intelletto, ma spesso proprio la sua opera: «Simili modi di agire unilaterali e distruttivi sono tipici dell’intelletto, che riflette su tutto passo dopo passo senza cogliere le grandi connessioni.» E non considera l’ignoranza una predisposizione: «La stupidità e la paura derivano dal non sapere. A ben vedere, si tratta sempre di un non voler sapere. Perché poter sapere è sempre possibile, se lo si persegue.»

La paura è innata?

Innata è la disponibilità alla paura – come protezione. Di che cosa una persona ha paura, e quanto, è in larga parte appreso, anche attraverso la semplice osservazione degli altri (Debiec & Olsson 2017). La distinzione è importante: il lavoro sull’altruismo non si rivolge contro la paura protettiva, ma contro una paura del prossimo inculcata e generalizzata. Un argomento tratto dagli studi di Tobias O. R. Alke del 2016: se esistesse uno “stato di natura della paura” innato, le persone dovrebbero reagire ovunque allo stesso modo – e non è così.

Per approfondire: Paura e angoscia.

Con l’età si diventa più disponibili ad aiutare?

In media sì. Gli adulti più anziani agiscono in modo più altruista dei più giovani (Sparrow e altri 2021), e i dati di 67 Paesi lo confermano – ma mostrano anche una preferenza più marcata per il proprio gruppo (Cutler e altri 2021). La natura prosociale ha dunque uno spigolo: la cooperazione verso l’interno può accompagnarsi alla chiusura verso l’esterno. Per questo ne fa parte la decisione consapevole di restare aperti anche verso gli estranei (si vedano Collettivismo e individualismo e Reciprocità).

Donne e uomini aiutano in modo diverso?

Nella quantità quasi per niente, nel modo sì. Una meta-analisi su cinquant’anni di ricerca sui dilemmi sociali non trova nel complesso alcuna differenza nella cooperazione (Balliet e altri 2011). Donne e uomini aiutano in misura simile, ma in media pongono accenti diversi: le donne più spesso consolano, si prendono cura e sostengono nelle relazioni strette, gli uomini più spesso soccorrono, difendono e assistono estranei in situazioni brevi e spesso rischiose (Eagly 2009). Nei giochi sulla divisione del denaro le donne danno in media un po’ di più agli estranei, gli uomini invece alla famiglia e agli amici (Doñate-Buendía e altri 2022). Che le donne si descrivano come più empatiche è ben documentato; nelle misurazioni della reazione stessa le differenze sono piccole (Baez e altri 2017).

Nella vita quotidiana si vede lo stesso quadro. Le figlie si fanno carico di una parte maggiore dell’assistenza ai genitori anziani, le figlie piuttosto per le madri, i figli piuttosto per i padri (Grigoryeva 2017); gli uomini ricevono dalle mogli più assistenza che viceversa (Glauber 2017). Nel volontariato donne e uomini nell’UE si impegnano quasi con la stessa frequenza – in forma organizzata il 18,2 e il 19,6 per cento, mentre in forma informale le donne aiutano un po’ più spesso (23,3 contro 21,7 per cento; Eurostat, EU-SILC 2015).

Già nel 2017 Tobias O. R. Alke giunse alla conclusione che non si può affermare che gli uomini siano in generale più egoisti delle donne – pongono priorità diverse nei confronti di parenti ed estranei. La ricerca dal 2013 lo conferma. Da dove provengano le differenze, secondo le conoscenze attuali, non dipende solo dall’educazione: ruolo e predisposizione agiscono insieme, e i ruoli spiegano molto. Quanto vengano plasmati, D. Harald Alke lo descrive con un esempio: «Frasi come “Gli uomini non piangono” o “Le ragazze sono troppo stupide per fare i conti” provocano peraltro anch’esse degli engrammi, meno attraverso un dolore acuto che attraverso la frequente ripetizione.» E non attribuisce il centro dell’amore per il prossimo a un sesso: «Ne hanno bisogno tutti i genitori, per educare un bambino in modo positivo.»

Tutti questi risultati sono medie con un’ampia sovrapposizione. Non dicono nulla di una singola donna o di un singolo uomo – e nulla su quale sesso sarebbe quello “migliore”.

Esiste una personalità altruista?

Sì – ma diversamente da come spesso si pensa. Chi fa molto per gli altri di solito non è il soccorritore agitato e incalzato, ma una persona con calma interiore e valori chiari. E aiuta più volentieri quando la situazione lo interpella, per esempio con una richiesta. Persona e situazione agiscono insieme.

Che cosa mostra la ricerca:

• Valori che fanno parte dell’immagine di sé. Chi considera importanti le qualità morali per la propria immagine di sé agisce in media un po’ più spesso in modo prosociale (su 111 studi; Hertz & Krettenauer 2016). Le persone che durante la Seconda guerra mondiale nascosero ebree ed ebrei si distinguevano dai contemporanei non coinvolti soprattutto per un forte senso di responsabilità sociale, per compassione e coraggio (Fagin-Jones & Midlarsky 2007).
• Calma invece di agitazione. Le persone che aiutano estranei a costi elevati – per esempio come donatori viventi per una persona sconosciuta o in un salvataggio a rischio della propria incolumità – reagiscono al disagio altrui con meno stress proprio, ma percepiscono con maggiore precisione la paura degli altri. Le caratterizzano più chiaramente onestà e modestia (Rhoads e altri 2023).
• Fiducia nelle proprie capacità invece di autorappresentazione. L’aiuto è legato alla convinzione di saper aiutare e immedesimarsi (Caprara, Alessandri & Eisenberg 2012). Un’immagine di sé attenta all’effetto porta invece piuttosto ad aiutare davanti a un pubblico (Konrath, Ho & Zarins 2016). Aiuta in modo duraturo chi lo fa per spinta propria – il che fa bene in egual misura a chi aiuta e a chi riceve (Weinstein & Ryan 2010).
• Persona e situazione. Una richiesta diretta di aiuto risveglia la disponibilità già presente (Varese & Yaish 2005). Chi è saldo nei propri valori aiuta anche quando non conviene; con un orientamento più debole decidono piuttosto i costi e le occasioni (Kroneberg 2012).
• Per tutta la vita. La disponibilità ad aiutare si manifesta presto, resta piuttosto stabile fino all’età adulta (Eisenberg e altri 2002) e con l’età continua a crescere (si veda sopra).

Nel 2017 Tobias O. R. Alke ha descritto la personalità altruista attraverso più tratti: ideali, la valutazione sobria della propria capacità di aiutare, iniziativa personale, indipendenza dal giudizio altrui e uno sviluppo che si estende sull’intera vita; a ciò si aggiungono le virtù classiche che il sociologo Vincent Jeffries le attribuisce – temperanza, fortezza, giustizia, carità e prudenza. Il nucleo regge alla verifica. Dove il lavoro leggeva le sue fonti in modo troppo ampio, la nuova edizione lo segnala – per esempio che con “coscienza di sé” (Selbst-Bewusstsein) si intende la percezione della propria interiorità, non la sicurezza ostentata verso l’esterno.

D. Harald Alke giunge dalla pratica allo stesso quadro: «Se sono interiormente stabile, posso dunque dare ai miei simili moltissimo di ciò di cui hanno bisogno: il mio tempo e la mia attenzione per loro, che non hanno tempo, qualcosa della mia calma e della mia fiducia e un po’ più di gioia di vivere.» E in breve: «La sicurezza di sé (Selbstbewußtsein) significa in realtà essere consapevoli di sé stessi (selbst bewußt sein)!» Vede chi aiuta come un esempio, non come un salvatore: «Dovremmo piuttosto mostrare con la nostra vita che le cose possono andare bene.» La sua regola per l’aiuto ha due lati: «Non ha quasi alcun senso voler salvare o aiutare qualcuno che non lo chieda attivamente lui stesso.» – «Sarebbe altrettanto sbagliato quanto rifiutare un aiuto desiderato e necessario!» E dove il bisogno è immediato: «Se una persona Le cade proprio davanti ai piedi, cerchi di aiutarla, ma anche in questo sia prudente.»

Chi è insicuro non è per questo una persona peggiore. La sicurezza interiore si può sviluppare – secondo entrambi gli autori l’insicurezza è piuttosto inculcata che parte della natura di una persona (si vedano Imprinting, Cura di sé e Responsabilità).

Quali sentimenti rendono disponibili ad aiutare?

I sentimenti concorrono a decidere – non da soli, ma costantemente. Plasmano ciò che percepiamo, come soppesiamo e se agiamo (Lerner e altri 2015). Ma non ogni sentimento agisce allo stesso modo:

• Gratitudine e meraviglia reverenziale aprono. Chi è grato agisce in modo nettamente più prosociale; su 91 studi la correlazione è di r = 0,37 (Ma, Tunney & Ferguson 2017). Anche la meraviglia reverenziale – per esempio davanti alla natura – ha reso le persone, negli esperimenti, più generose e più disponibili (Piff e altri 2015).
• La colpa orienta in modo unilaterale. Il senso di colpa spinge a riparare – spesso a favore di colui verso cui ci si sente in debito, e a spese di altri coinvolti (de Hooge e altri 2011). Persino la vergogna può avere un effetto costruttivo, quando un errore si può rimediare (Leach & Cidam 2015).
• La compassione si affievolisce davanti ai grandi numeri. Già alla seconda persona in difficoltà la partecipazione cala (Västfjäll e altri 2014); più vittime ci sono, meno aiuto c’è – soprattutto perché le persone hanno la sensazione di non poter cambiare nulla (Butts e altri 2019). Ciò che aiuta contro questo è un aiuto concreto, dall’effetto visibile.

Nel 2017 Tobias O. R. Alke ha descritto le emozioni come uno dei fattori più importanti per una disponibilità ad aiutare duratura e ha considerato la colpa una cattiva spinta per una comunità. Chiede che la sociologia includa la biologia dei sentimenti, invece di considerare l’agire come se non avesse un corpo.

D. Harald Alke lo dice per esperienza: «È sempre stato il corso delle cose che prima prendiamo una decisione emotivamente e poi cerchiamo di giustificarla razionalmente». I sentimenti per lui sono al tempo stesso corporei e appresi: «I nostri sentimenti sono reazioni inculcate alle condizioni ambientali, entro una determinata cornice che ci prescrive la biologia del nostro corpo.» E descrive il rovescio delle quotidiane notizie allarmanti: «Non reagiamo quasi più quando vengono annunciate minacce reali.»

Alla prudenza appartiene questo: le spiegazioni ormonali semplici – per esempio «l’ossitocina rende fiduciosi» – si sono dimostrate poco solide negli studi di replicazione (Nave, Camerer & McCullough 2015). I sentimenti sono corpo e imprinting; nessuna singola sostanza spiega perché una persona aiuta.

Come imparano i bambini a essere disponibili ad aiutare?

Soprattutto attraverso ciò che vivono – meno attraverso ciò che si dice loro. I bambini imparano attraverso i modelli e attraverso la spiegazione; costrizione e punizione ottengono piuttosto l’effetto contrario. La ricerca conferma questa direzione, con effetti più piccoli di quanto spesso si supponga:

• Educare con calore e spiegando. Un’educazione fatta di calore, motivazioni e limiti chiari è associata a una maggiore disponibilità ad aiutare, una autoritaria a una minore – attraverso le culture (Wong, Konishi & Kong 2021). La punizione fisica non si accompagna a un comportamento migliore, ma a uno meno favorevole (Gershoff & Grogan-Kaylor 2016). E agisce in entrambe le direzioni: i bambini disponibili migliorano a loro volta il rapporto con i genitori (Pastorelli e altri 2016).
• Madre e padre in egual misura. L’influenza dell’educazione di madri e padri è all’incirca della stessa entità (van der Storm e altri 2022).
• Modelli e coetanei. Chi vive modelli disponibili ad aiutare aiuta in seguito nettamente più spesso; su 88 studi si tratta di un effetto di media intensità (Jung e altri 2020). Nell’adolescenza concorrono i coetanei.
• Come si litiga, non quale forma di famiglia. Per i bambini conta come i genitori affrontano i conflitti – che vivano insieme o separati è meno decisivo (Harold & Sellers 2018).
• Impegno per libera scelta. L’impegno civico in adolescenza lascia il segno quando se ne parla e ci si riflette (van Goethem e altri 2014) – e il volontariato successivo segue soprattutto quando l’impegno precoce era volontario (Kim & Morgül 2017).

Nel 2017 Tobias O. R. Alke ha descritto i genitori come influenza formativa e la socializzazione come un processo che dura tutta la vita. La direzione regge alla verifica; alcune cose il lavoro le leggeva in modo troppo ampio, per esempio che decidono soltanto i genitori. La nuova edizione lo segnala. Già nel 2009 scriveva che è meglio istruire un bambino quando si comporta male piuttosto che escluderlo, e nel 2016: la natura malvagia dell’essere umano è «un prodotto della nostra educazione squilibrata, non della nostra natura innata!»

D. Harald Alke conosce il meccanismo dalla pratica: l’obbedienza imposta «può … facilmente trasformarsi in un egoismo marcato». Ciò che i genitori danno, lo descrive senza gerarchia tra madre e padre: «Essere madre o padre significa saper cedere qualcosa dei propri valori, senza sapere se si riceverà qualcosa in cambio.» E traccia un confine che appartiene alla maturità: chi cerca le cause dei propri problemi nei genitori si lascia sfuggire l’occasione di prendere in mano la propria vita. L’imprinting non è un destino.

Che cosa ne dice l’Istituto Kyborg?

In D. Harald Alke la tesi di fondo compare espressamente come presupposto da cui si può partire – non come dogma:

«Partiamo dal presupposto che l’essere umano, la natura e tutto ciò che vi vive siano fin dall’origine buoni e giusti.» – D. Harald Alke, 1986

Lo contrappone a un altro presupposto che conferma sé stesso: «È un errore fondamentale della maggior parte delle persone credere di poter avere successo solo contro gli interessi altrui o a spese degli altri. Chi la pensa così, naturalmente, finisce per avere ragione!» E in breve: «Non si deve essere un lupo per gli altri.»

Ne fa parte la distinzione tra un’etica innata e una morale inculcata: la coscienza nasce da entrambe. Una comunità che sostiene cresce da questo atteggiamento interiore, non per decreto (si vedano La comunità che ci rafforza e Amore per il prossimo e altruismo).

Che cosa dicono i messaggi ricevuti tramite channeling?

Nei messaggi medianici che D. Harald Alke registra dal 1990, la stessa convinzione di fondo compare come comunicazione dal mondo spirituale. Li riportiamo come visione personale, legata alla propria concezione del mondo, non come prova; ognuno resta libero del proprio giudizio (si veda Channeling):

«In principio era Dio, e tutto era buono. Ora ci siamo noi, e tutto diventerà come lo desideriamo nel nostro cuore. La bontà del cuore sia la misura della vita sulla terra.» – Horus

«Creda nel bene nell’essere umano e riconoscerà la scintilla divina nella sua coscienza.» – Junow, 3 luglio 1991

«La forza dell’amore riposa in ogni essere umano. Non dovreste tenerla in poco conto, ma esprimerla sempre di più.» – Horus, 15 settembre 1997

«Il male non esiste. È una diminuzione del bene.» – Horus e altri esseri di luce, 2 maggio 1994

L’ultimo pensiero ha una lunga storia: nella filosofia cristiana da sant’Agostino in poi si chiama privatio boni, il male come privazione del bene. C’è anche un messaggio sulla paura che si accorda con la ricerca: «La paura è un meccanismo di protezione naturale» (Junow, 1° luglio 1991). E il messaggio del 1° gennaio 1999, posto in apertura di questa voce, mostra dove conduce questo atteggiamento: non a una lotta contro gli altri, ma a realizzare i propri progetti senza ferire gli altri.

Dove sono i limiti di questa visione?

I risultati sono chiari, ma non sono un punto d’arrivo. Diversi risultati di laboratorio, a lungo considerati una prova, non sono stati confermati da grandi studi di replicazione; sono cresciuti invece i dati sul campo e su larga scala. L’ereditabilità descrive differenze tra individui e non dice nulla sul valore di una persona o di un gruppo. E ogni spiegazione scientifica è un modello – una mappa, non il paesaggio. All’Istituto Kyborg il nucleo buono dell’essere umano resta perciò entrambe le cose: un risultato ben fondato e un atteggiamento che si può scegliere.

Per approfondire: Il bene nell’essere umano in Friedrich Nietzsche · Il fondamento emotivo del bambino.

Termini correlati

• Altruismo – l’agire disinteressato per il bene altrui
• Amore per il prossimo e altruismo – l’atteggiamento vissuto
• Egoismo – il termine opposto
• Empatia – la compassione come bussola
• Imprinting – come nascono gli schemi inculcati
• Paura e angoscia e Aggressività – protezione e sovrapposizione
• Etica e Morale – innata e inculcata
• Reciprocità – dare e ricevere
• Collettivismo e individualismo – comunità senza costrizione
• Coscienza della mancanza – quando la paura della scarsità blocca il dare
• Channeling – sull’origine dei messaggi

Più contenuti dell’Istituto Kyborg nella Ricerca Google — Impostare come fonte preferita↗

Di Tobias O. R. Alke, D. Harald Alke