人的親社會天性
人的親社會天性指這樣一種看法：人按其天賦就願意幫助、分享與合作——自私與暴力並不構成人的核心，而大多是後天習得的。近年來的研究支援這一點：在實驗中，純粹利己的行為是例外；在日常生活中，幫助才是常態。在 Kyborg 研究所，這一善良的核心同時是一項基本信念——也是一個可以作為出發點的假設。
「你們沒有敵人，只有你們潛意識中的干擾……實現你們的計劃，而不去傷害他人。」——Horus，1999 年 1 月 1 日的通靈訊息
「親社會」是什麼意思？
凡是對他人有益的行為都是親社會的：幫助、分享、安慰、合作。這個概念比 利他主義 更寬，後者還要求一種無私的動機。親社會地行事的人，自己也可以有所收穫——喜悅、聲望、一個可以依靠的共同體。這並不減損行為本身的價值。
關於人性的問題由來已久。一種頗具影響的假設認為，人本質上是利己的，需要強制才能和平地生活——托馬斯·霍布斯、托馬斯·亨利·赫胥黎以及經濟學中那個永遠追求收益最大化的人的模型，都持這種看法。Tobias O. R. Alke 在其專著 Ausgewählte Perspektiven des Altruismus（直譯：《利他主義的若干視角》，2017）中分析了來自社會學、哲學、人類學、心理學和經濟學的 650 多項研究。他的結論是：這一假設經不起研究的檢驗。
人天生是自私的嗎？
按照目前的認識，不是。來自大型研究的三項發現：
- 誠實： 在 40 個國家的 355 座城市裡，研究者上交了 17 000 多個「遺失」的錢包。裝有更多錢的錢包被歸還得更頻繁——無論是普通人還是專家都沒有料到這一點（Cohn 等，2019）。
- 衝突中的幫助： 三個國家 219 起公共衝突的錄影顯示：在十起中有九起有人出手干預，而且在場的人越多，就越有人干預（Philpot 等，2020）。著名的反例——基蒂·吉諾維斯案中的「38 名目擊者」——研究界如今視之為一則寓言；詳見 助人行為（比爾霍夫）。
- 社會偏好： 一個涵蓋多種博弈情境的行為模型沒有找到純粹利己的類型。大多數人都會把他人的福祉一併納入考量——程度不同，但很穩定（Bruhin、Fehr 與 Schunk，2019）。
這與弗朗斯·德瓦爾數十年來所描述的對類人猿的觀察相吻合：安慰、分享與和解，在我們的親緣物種中有著深厚的根基。
小孩子就已經會幫助別人嗎？
是的。大約 14 到 18 個月大的孩子，在成年人夠不著某樣東西時會自發地幫忙——沒有獎勵（Warneken 與 Tomasello，2006）。15 個月大的幼兒已經期待公平的分配（Schmidt 與 Sommerville，2011）。邁克爾·托馬塞洛對此的解讀是：助人的意願大約在一週歲前後自然顯現——它不是教出來的，獎勵甚至可能削弱它。孩子在此之後才學會該幫助誰、不該幫助誰（見 共享意向性（托馬塞洛））。
並非每一項早期發現都站得住腳。嬰兒已經偏愛「幫助者」而非「阻礙者」——這一發現在一項涉及 37 個實驗室的大型重複研究中沒有得到證實（Lucca 等，2025）。相反，此後發生的事情則有充分的證據：在八個差異很大的社會中，孩子們隨著年齡的增長，越來越按照周圍環境的規範來調整自己的分享行為（House 等，2020）。由此可見，天生具有的是合作的意願和對規則的接受力——一個人給予多少、給予誰，則由文化塑造。
小孩子是自私的嗎？
不是——他們還沒有長成。同情心很早就有，分享與公平則是孩子逐步學會的。一個兩歲的孩子不肯交出自己的小鏟子，這是一個發展階段，而不是自私的核心。
- 從第三個月起就有同情心。 嬰兒在有人難過時就已表現出關切，而早早就有同情心的孩子，日後也更常幫助他人（Davidov 等，2021）。
- 從三歲起有所選擇。 三歲的孩子較少幫助曾想傷害他人的人（Vaish、Carpenter 與 Tomasello，2010），而對於有意給予的善意，他們會更慷慨地回報（Vaish、Hepach 與 Tomasello，2018）。可見，孩子很早就會留意意圖。
- 分享隨年齡增長。 三到四歲的孩子分配時更偏向自己，七到八歲的孩子則大多平分（Fehr、Bernhard 與 Rockenbach，2008）。
- 青少年時期很重要，但不是唯一的階段。 對於社會學習而言，它被視為一個敏感期（Blakemore 與 Mills，2014）——而對於助人行為的引導，八到十一歲的孩子甚至最為敏感（Foulkes 等，2018）。到了成年期，樂於助人的意願還會繼續增長（見下文）。
Tobias O. R. Alke 在 2017 年還認為，幼兒更傾向於自私，隨著年齡增長才變得更樂於助人。複核表明：貫穿一生的走向是對的，但自私起點的證據站不住腳——新版對此作了說明。在他自己更早的著作中，順序恰恰相反：「因此，在這一經典意義上，我們出生時是極其利他的存在」——以及「孩子恰恰是通過他的自私，才在此後的人生階段獲得發展其自身個人身份認同的可能」。在這裡，自我主張是走向自我的一步，而不是善良的反面。這種印記在出生前就已開始，這是他的推測——與早期的發現相容，但迄今尚未得到專門檢驗。
哈拉爾德·阿爾克從教育實踐出發，描述了同樣的發展：「一個孩子一旦第一次說出『我！』，其實就再也不聽別人的話了。」在他看來，這不是自私，而是自身意志的覺醒。至於孩子如何學習，Kyborg-Lexikon 用一句話說明：「這是每個孩子完全自然地走過的道路：遊戲、嘗試與經驗。」
給予會讓人幸福嗎？
把錢花在他人身上的人，比把錢花在自己身上的人感覺稍好一些——在富裕國家和貧窮國家都是如此（Aknin 等，2013），在幼兒身上以及在萬那杜的一個偏遠村莊裡也是如此（Aknin 等，2015）。一項嚴謹的重複研究證實了這一效應，但發現它很小（Aknin 等，2020）。
哈拉爾德·阿爾克從實踐出發描述了同樣的情形，而且是雙向的：給予的人會更快樂——而對自己懷有喜悅的人，也更容易給予。在他的階段模型中，無私的幫助不是一種義務，而是一種舒展，其前提是自身的喜悅（見 自我關懷）。
自私與攻擊性從何而來？
在 Kyborg 研究所，我們認為主要原因在於 印記。哈拉爾德·阿爾克為此提出了一個從懷孕期間就已開始的發展模型：母親的壓力、模仿、懲罰、被迫的服從、對生存的恐懼。Kyborg-Lexikon 中寫道：「大多數錯誤行為都源於模仿」；關於一個尖刻的人，則寫道：「他們大多並不是自己本來如此。人的核心是善良的。」一個因為擔憂生存而再也無法給予的人，會失去一部分人性——正因如此，匱乏意識 才會帶來如此深遠的後果。Tobias O. R. Alke 在 2016 年總結道：所謂人的邪惡本性，是失衡的教養的產物，而不是天生的本性。
研究則從天賦方面補充了這幅圖景。雙胞胎研究把反社會行為差異的大約一半歸因於遺傳差異（Tielbeek 等，2017 有所綜述），而天賦與經驗往往共同起作用。因此，站得住腳的表述是：天賦在個人之間分佈不均，環境也參與決定。 這與基本思想並不矛盾——它涉及的是作為物種的人，而不是個人之間的差異。這也符合我們所主張的一項原則：人與人價值平等，但並不相同。天賦與成熟度上的差異，不構成人的高下之分。
樂於助人是天生的嗎？
部分是。基因、大腦和本能都參與其中——但它們不起決定作用。 生物學與印記密不可分。
- 可遺傳，但並非註定。 在七歲的雙胞胎中，樂於助人方面的差異在很大程度上可以追溯到遺傳差異（Knafo-Noam 等，2015）。不過，其背後是為數極多、各自作用微小的基因變異（Chabris 等，2015）——並不存在什麼「利他基因」。遺傳率描述的是一個人群中的差異，它隨年齡而變化，對單個的人說明不了什麼。
- 大腦會獎賞給予。 一項對 36 項腦研究的分析表明：給予的人會穩定地啟用那些在獲得獎勵時也會啟動的神經網路（Cutler 與 Campbell-Meiklejohn，2019）。
- 起決定作用的不是冷靜的頭腦。 人們是憑直覺迅速決定，還是從容地決定，平均而言並不改變他們的慷慨程度——這是 22 項研究、逾 12 000 名參與者得出的結果（Fromell、Nosenzo 與 Owens，2020）。智力主要與認識到互惠的長遠好處有關（Proto、Rustichini 與 Sofianos，2019）。能力上的差異不構成人的高下之分。
- 習得的東西不經由基因遺傳。 父母通過其遺傳物質傳遞後天獲得的行為，這一點在人類身上迄今尚未得到證實（Horsthemke，2018）。父母所傳遞的，是通過榜樣、關係和教養傳遞的。
Tobias O. R. Alke 在 2017 年曾主張，在利他主義研究中應更認真地對待生物學，並批評社會學對其採取排斥態度。就當時而言，這種保留態度是有據可查的；如今，遺傳學與社會研究的結合已經成為社會學的一個獨立工作領域。凡是該著作對其證據解讀過寬之處——例如關於催產素或習得行為的遺傳——新版都作了說明。基本思想依然成立：從生物學上看，人也是為合作而生的。
哈拉爾德·阿爾克有他自己的側重點。在他看來，不顧他人的行為並非缺乏理智，而往往恰恰是理智的產物：「這種片面的、破壞性的行事方式，正是理智的典型特徵——它一步一步地把一切想透，卻把握不到大的關聯。」他也不認為無知是天生的：「愚蠢與恐懼源於無知。更準確地說，那始終是一種不想知道。因為只要努力追求，知道永遠是可能的。」
恐懼是天生的嗎？
天生具有的是恐懼的傾向——作為一種保護。一個人害怕什麼、害怕到什麼程度，在很大程度上是習得的，也包括僅僅通過觀察他人習得（Debiec 與 Olsson，2017）。這一區分很重要：關於利他主義的研究並不針對起保護作用的恐懼，而是針對一種被灌輸的、泛化了的對他人的恐懼。Tobias O. R. Alke 2016 年的研究中有一個論證：如果存在一種天生的「恐懼的自然狀態」，那麼世界各地的人都必然會有同樣的反應——而事實並非如此。
延伸閱讀：恐懼與焦慮。
人會隨著年齡增長而更樂於助人嗎？
平均而言，是的。年長的成年人比年輕人行事更利他（Sparrow 等，2021），來自 67 個國家的資料也證實了這一點——但同時也顯示出對自己群體更強的偏愛（Cutler 等，2021）。可見，親社會天性也有它的稜角：對內的合作可能伴隨著對外的劃界。因此，它也包括一個有意識的決定：對陌生人同樣保持開放（見 集體主義與個體主義 和 互惠）。
女性和男性的助人方式不同嗎？
在多少上幾乎沒有差別，在方式上則有。一項涵蓋五十年社會困境研究的元分析發現，在合作方面總體上沒有差異（Balliet 等，2011）。女性和男性助人的程度相近，但平均而言側重點不同：女性更常安慰、照護，並在親近的關係中給予支援；男性更常救助、保護，並在短暫而往往有風險的情境中援助陌生人（Eagly，2009）。在分錢的博弈中，女性平均給陌生人的稍多一些，男性則給家人和朋友的多一些（Doñate-Buendía 等，2022）。女性把自己描述得更有同理心，這一點證據充分；而在對反應本身的測量中，差異很小（Baez 等，2017）。
日常生活中呈現的是同樣的圖景。女兒承擔更多照護年邁父母的工作，女兒多照護母親，兒子多照護父親（Grigoryeva，2017）；男性從妻子那裡得到的照護多於反過來的情形（Glauber，2017）。在歐盟，女性和男性參與志願活動的頻率幾乎相同——正式志願活動分別為 18.2% 和 19.6%，非正式的幫助中女性略多一些（23.3% 對 21.7%；Eurostat，EU-SILC 2015）。
Tobias O. R. Alke 早在 2017 年就得出結論：不能斷言男性普遍比女性更自私——他們對親屬和陌生人設定了不同的優先次序。2013 年以來的研究支援這一點。按照目前的認識，差異的來源不只是教養：角色與天賦共同起作用，而角色能解釋很多。這些角色被灌輸得有多深，哈拉爾德·阿爾克用一個例子來說明：「順便說一句，像『男人不哭』或『女孩太笨，學不會算術』這樣的話也會造成印痕，與其說是由於劇烈的痛苦，不如說是由於頻繁的重複。」至於仁愛的中心，他並不把它歸於某一個性別：「所有父母都需要它，才能以積極的方式教育孩子。」
所有這些發現都是重疊度很高的平均值。它們對一位具體的女性或一位具體的男性說明不了什麼——也說明不了哪個性別會是「更好」的。
存在利他的人格嗎？
存在——但與人們通常所想的不同。為他人付出很多的人，通常不是那種激動、被驅使著的救助者，而是一個內心平靜、價值觀清晰的人。而且，當情境對他有所觸動時，例如通過一個請求，他最有可能出手相助。人格與情境共同起作用。
研究表明：
- 屬於自我形象的價值觀。 對於把道德品質視為自我形象重要組成部分的人，平均而言其親社會行為略多一些（逾 111 項研究；Hertz 與 Krettenauer，2016）。在第二次世界大戰期間藏匿猶太人的人，與未曾參與的同時代人相比，主要區別在於強烈的社會責任感、同情心與勇氣（Fagin-Jones 與 Midlarsky，2007）。
- 平靜而非激動。 那些付出高昂代價幫助陌生人的人——例如作為活體捐獻者為一位素不相識的人捐獻器官，或在危險中施救——面對他人的困境時，自身的壓力反應更小，卻能更準確地察覺他人的恐懼。最能刻畫他們特徵的是誠實與謙遜（Rhoads 等，2023）。
- 自信而非自我表現。 幫助與一種信念相關：相信自己有能力幫助、有能力設身處地（Caprara、Alessandri 與 Eisenberg，2012）。相反，一種注重效果的自我形象，更容易導致當眾幫助（Konrath、Ho 與 Zarins，2016）。能夠長久助人的，是出於自身動力去做的人——這對助人者和受助者同樣有益（Weinstein 與 Ryan，2010）。
- 人格與情境。 一個直接的求助請求，會喚起已有的意願（Varese 與 Yaish，2005）。堅守自身價值觀的人，即使無利可圖也會幫助；價值取向較弱時，起決定作用的更多是代價與機會（Kroneberg，2012）。
- 貫穿一生。 助人的意願很早就會顯現，直到成年期都相當穩定（Eisenberg 等，2002），並隨著年齡增長而繼續增強（見上文）。
Tobias O. R. Alke 在 2017 年通過幾項特徵描述了利他的人格：理想、對自身助人能力的冷靜評估、主動性、不依賴他人的評判，以及貫穿一生的發展；此外還有社會學家文森特·傑弗里斯（Vincent Jeffries）歸於它的古典美德——節制、堅毅、正義、仁愛與審慎。其核心經得起復核。凡是該著作對其來源解讀過寬之處，新版都作了說明——例如，「Selbst-Bewusstsein」（自我意識）指的是對自身內在的覺察，而不是對外表現出的自信。
哈拉爾德·阿爾克從實踐出發得出了同樣的圖景：「如果我內心穩定，我就能給予我的同胞許多他們自己所需要的東西：把我的時間和關注給那些沒有時間的人，給一點我的平靜與信心，再多一點生活的樂趣。」還有一句簡短的話：「自信（Selbstbewußtsein）其實意味著：覺知自己！」他把助人者視為榜樣，而不是救助者：「我們更應該以身作則，表明積極的方式是行得通的。」他的助人原則有兩面：「想去拯救或幫助一個自己並不主動要求的人，幾乎沒有任何意義。」——「那就和拒絕一項被期望的、必要的幫助一樣錯誤！」而在困境近在眼前時：「如果有一個人直接倒在您的腳下，請設法幫助他，但即便如此也要小心。」
缺乏安全感的人，並不因此就是更差的人。內心的安全感是可以培養的——在兩位作者看來，不安全感更多是被教養出來的，而不是屬於一個人的本性（見 印記、自我關懷 和 責任）。
哪些情感會讓人樂於助人？
情感參與決定——不是獨自決定，卻始終在起作用。它們塑造著我們感知什麼、如何權衡以及是否行動（Lerner 等，2015）。但並不是每一種情感的作用都相同：
- 感恩與敬畏使人敞開。 心懷感恩的人，其行為明顯更親社會；在逾 91 項研究中，這一相關係數為 r = 0.37（Ma、Tunney 與 Ferguson，2017）。敬畏——例如對大自然的敬畏——在實驗中也使人更慷慨、更樂於助人（Piff 等，2015）。
- 內疚使幫助偏向一方。 內疚感促使人彌補——往往有利於自己虧欠的那個人，卻以犧牲其他相關者為代價（de Hooge 等，2011）。當一個錯誤可以彌補時，即使是羞恥也可能起到建設性的作用（Leach 與 Cidam，2015）。
- 面對龐大的數字，同情會減退。 身處困境的人一旦有了第二位，關切就會下降（Västfjäll 等，2014）；受害者越多，幫助就越少——主要是因為人們覺得自己無能為力（Butts 等，2019）。能夠抵消這一點的，是具體而效果可見的幫助。
Tobias O. R. Alke 在 2017 年把情感描述為影響持久助人意願的最重要因素之一，並把內疚定位為一個共同體的不良驅動力。他要求社會學把情感的生物學納入考量，而不是把行動看成彷彿沒有身體一樣。
哈拉爾德·阿爾克從經驗出發這樣說：「事情向來如此：我們先在情感上作出決定，然後再試圖以理性為之論證」。在他看來，情感既是身體性的，也是習得的：「我們的情感是在我們身體的生物學為我們規定的某個框架之內，對環境條件所作出的、被教養出來的反應。」他還描述了每日駭人訊息的另一面：「當真正的威脅被報導時，我們幾乎已不再有反應。」
需要謹慎的是：簡單的荷爾蒙解釋——例如「催產素使人信任他人」——在重複研究中被證明並不可靠（Nave、Camerer 與 McCullough，2015）。情感既是身體也是印記；沒有任何單一的物質能夠解釋一個人為什麼會幫助他人。
孩子如何學會樂於助人？
主要通過他們所經歷的——而不太是通過別人對他們所說的。孩子通過榜樣和講道理來學習；強制與懲罰往往適得其反。研究證實了這一方向，只是效應比人們通常以為的要小：
- 溫暖而講道理地教養。 帶著溫暖、說明理由並設定清晰界限的教養，與更多的樂於助人相關，而專制的教養則與較少的樂於助人相關——跨文化皆然（Wong、Konishi 與 Kong，2021）。體罰並不伴隨著更好的行為，反而伴隨著更不利的行為（Gershoff 與 Grogan-Kaylor，2016）。而且這種作用是雙向的：樂於助人的孩子反過來也會改善他們與父母的關係（Pastorelli 等，2016）。
- 母親與父親同等重要。 母親和父親的教養所產生的影響大致相當（van der Storm 等，2022）。
- 榜樣與同齡人。 親身經歷過樂於助人的榜樣的人，日後幫助他人的次數明顯更多；在逾 88 項研究中，這是一個中等強度的效應（Jung 等，2020）。在青少年時期，同齡人也起作用。
- 重要的是如何爭吵，而不是家庭形式。 對孩子來說，重要的是父母如何處理衝突——他們是共同生活還是分開生活，在這一點上不那麼關鍵（Harold 與 Sellers，2018）。
- 出於自願的投入。 青少年時期的公益投入，如果有人與之交談、促其反思，便會留下印記（van Goethem 等，2014）——而日後的志願服務，主要在早期投入是自願的情況下才會隨之而來（Kim 與 Morgül，2017）。
Tobias O. R. Alke 在 2017 年把父母描述為具有塑造作用的影響，把社會化描述為一個終身的過程。這一方向經得起復核；該著作對某些方面解讀過寬，例如認為父母獨自起決定作用。新版對此作了說明。早在 2009 年，他就寫道，孩子有不當行為時，教導他比排斥他更好；而在 2016 年他寫道：人的邪惡本性是「我們失衡的教養的產物，而不是我們天生的本性！」
哈拉爾德·阿爾克從實踐中瞭解這一機制：被迫的服從「可能……很容易轉變為一種赤裸裸的自私」。父母所給予的，他在描述時並不在母親與父親之間分高下：「做母親或做父親，意味著能夠交出一部分自己的價值，而不知道是否會得到回報。」他還劃出了一條屬於成熟的界線：把自身問題的原因歸咎於父母的人，就錯失了把自己的人生掌握在自己手中的機會。印記並非命運。
Kyborg 研究所對此怎麼看？
在哈拉爾德·阿爾克那裡，這一基本論點明確是一個可以作為出發點的假設——而不是教條：
「讓我們假定：人、自然以及其中生活的一切，從本源上就是善的、正確的。」——哈拉爾德·阿爾克，1986 年
他把它與另一種會自我應驗的假設相對照：「大多數人的一個根本錯誤在於，他們以為自己只能違揹他人的利益或以他人為代價才能獲得成功。這樣想的人，自然就會被證明是對的！」還有一句簡短的話：「人不必做他人的狼。」
與此相關的是**天生的倫理與被教養出來的道德**之間的區分：良知由兩者共同產生。能夠承載人的共同體，是從這種內在態度中生長出來的，而不是靠命令（見 使我們更強的共同體 和 仁愛與利他主義）。
通靈訊息怎麼說？
在哈拉爾德·阿爾克自 1990 年以來記錄下來的媒介訊息中，同樣的基本信念以來自靈性世界的訊息的形式出現。我們把它們作為個人的世界觀看法來呈現，而不是作為證據（見 通靈）：
「太初有神，一切皆善。如今有我們，一切都將成為我們心中所渴望的樣子。願心的善良成為地上生活的尺度。」——Horus
「請相信人身上的善，您就會在人們的意識中認出神聖的火花。」——Junow，1991 年 7 月 3 日
「愛的力量存在於每一個人之中。你們不應輕視它，而應更多地把它表達出來。」——Horus，1997 年 9 月 15 日
「惡並不存在。它是善的減損。」——Horus 與其他光之存有，1994 年 5 月 2 日
最後這一思想有著悠久的歷史：在自奧古斯丁以來的基督教哲學中，它被稱為 privatio boni，即惡是善的缺乏。關於恐懼，也有一則與研究相吻合的訊息：「恐懼是一種自然的保護機制」（Junow，1991 年 7 月 1 日）。而本詞條開頭所引的 1999 年 1 月 1 日的訊息，則表明了這種態度的歸宿：不是與他人鬥爭，而是實現自己的計劃，而不去傷害他人。
這一看法的侷限在哪裡？
研究結果是清楚的，但並不是終點。一些長期被視為證據的實驗室發現，在大型重複研究中沒有得到證實；反之，實地資料與大規模資料則越來越多。遺傳率描述的是個人之間的差異，對一個人或一個群體的價值說明不了什麼。而且，任何科學解釋都是一個模型——是地圖，而不是風景本身。因此，在 Kyborg 研究所，人善良的核心始終兼具兩者：一個有充分依據的發現，以及一種可以選擇的態度。
深入閱讀：弗里德里希·尼采筆下人身上的善 · 孩子情緒的基石。
相關概念
- 利他主義——為他人福祉而作的無私之舉
- 仁愛與利他主義——身體力行的態度
- 利己主義——反義概念
- 同理心——以同情為指南針
- 印記——被教養出來的模式如何形成
- 恐懼與焦慮 與 攻擊性——保護與覆蓋
- 倫理 與 道德——天生的與被教養出來的
- 互惠——給予與接受
- 集體主義與個體主義——沒有強制的共同體
- 匱乏意識——當對匱乏的恐懼阻礙給予
- 通靈——關於這些訊息的來源
常見問題
樂於助人是天生的嗎？
部分是。樂於助人方面的差異在很大程度上可以遺傳，但它取決於為數極多、各自作用微小的基因——並不存在什麼「利他基因」。大腦會獎賞給予。按照目前的認識，人習得的行為並不經由基因遺傳，而是經由榜樣與教養傳遞。基因參與其中，但不起決定作用。
人天生是自私的嗎？
按照目前的研究狀況，不是。在行為實驗中，純粹利己的行為是例外，而大型實地研究表明，幫助與誠實才是常態：在 40 個國家，裝有更多錢的遺失錢包甚至被更頻繁地歸還；在十起公共衝突中，有九起有人出手干預。人天生具有合作的意願——它如何表現出來，則由教養與文化塑造。
「親社會」是什麼意思？
凡是對他人有益的行為都是親社會的：幫助、分享、安慰、合作。這個概念比利他主義更寬，後者還要求一種無私的動機。
小孩子就已經會幫助別人嗎？
是的。大約 14 到 18 個月大的孩子會自發地幫助成年人，例如撿起掉落的東西，而且並不為此得到獎勵。他們日後分享多少，會隨著年齡增長而越來越接近其所在社會的習俗。
小孩子是自私的嗎？
不是，他們還在發展之中。同情心大約在三個月大時就已顯現；從三歲起，孩子會留意某人是否想要傷害他人。分享與公平是他們逐步學會的：三到四歲的孩子分配時更偏向自己，七到八歲的孩子則大多平分。這是一個發展階段，而不是自私的核心。
給予會讓人幸福嗎？
許多國家的研究發現，把錢花在他人身上的人，比把錢花在自己身上的人感覺稍好一些——幼兒和一個偏遠村莊的居民也是如此。這一效應有據可查，但很小。根據我們的經驗，給予與喜悅會相互增強。
如果人是親社會的，自私與攻擊性又從何而來？
在我們看來，主要來自印記：懲罰、恐懼、匱乏和被迫的服從，可能會覆蓋人天生的助人意願。研究同時表明，天賦也起作用，而且因人而異。天賦與環境共同起作用。
恐懼是天生的嗎？
天生具有的是作為保護的恐懼傾向。一個人害怕什麼、害怕到什麼程度，在很大程度上是習得的——也包括通過觀察他人習得。
女性比男性更樂於助人嗎？
在助人的多少上幾乎沒有差別。在合作實驗中，總體上沒有差異；女性平均而言更常以照護的方式、在親近的關係中幫助他人，男性更常以救助的方式、對陌生人施以援手。這些都是重疊度很高的平均值——它們對具體的個人說明不了什麼，也不構成任何高下之分。
存在利他的人格嗎？
在某種意義上存在。為他人付出很多的人，平均而言具有清晰的價值觀、社會責任感、誠實與謙遜——以及內心的平靜：面對他人的困境，他們自身的壓力反應較小。他們是否出手相助，同時也取決於情境，例如是否有人直接請求。人格與情境共同起作用。
哪些情感會讓人樂於助人？
首先是感恩、敬畏和同情。內疚雖然會促使人彌補，卻讓幫助偏向一方。當受影響的人非常多時，同情會減退——尤其是當人們認為自己無能為力的時候。具體而效果可見的幫助能夠抵消這一點。
孩子如何學會樂於助人？
主要通過榜樣，以及溫暖而善於講道理的教養；嚴厲與懲罰往往適得其反。母親和父親的影響大致相當，同齡人也起作用。對孩子來說，父母如何處理衝突，比家庭形式更重要。這些效應有據可查，但比人們通常以為的要小——而且印記並非命運。
人的親社會天性得到科學證明了嗎？
研究結果清楚地表明，人作為一個物種並非天生自私。但這並不是最終的證明：科學模型是地圖，而不是風景本身。在 Kyborg 研究所，人善良的核心同時也是一項基本信念。
修訂記錄 · 最近更新
- — 本頁繁體中文版首次發布。
來源
- Tobias O. R. Alke: Ausgewählte Perspektiven des Altruismus. Kyborg Institut und Verlag, 2017. ISBN 978-3-96104-027-8. Eintrag Deutsche Nationalbibliothek
- Tobias O. R. Alke: Der emotionale Grundstein des Kindes. Pränatale Sozialisation – Biologische Umwelt – Individuelle Chronik. Flörsheim-Dalsheim: Kyborg Institut & Verlag, 2016.
- Frans de Waal: Primaten und Philosophen. Wie die Evolution die Moral hervorbrachte. Hanser, München 2008 (engl. Primates and Philosophers, 2006; Kern: Tanner Lectures, Princeton 2003).
- D. Harald Alke: Energie für Millionen. Kyborg Institut & Verlag – Aphorismus „dha 1986“ und Kapitel zur Entwicklung des Kindes.
- D. Harald Alke: Kyborg-Lexikon. Kyborg Institut.
- D. Harald Alke u. a.: Botschaften aus dem Licht. Gechannelte Botschaften von Horus und weiteren geistigen Wesenheiten. Kyborg Institut.
- Alain Cohn, Michel André Maréchal, David Tannenbaum & Christian Lukas Zünd: Civic honesty around the globe. In: Science 365 (2019), 70–73. doi.org/10.1126/science.aau8712
- Richard Philpot, Lasse Suonperä Liebst, Mark Levine, Wim Bernasco & Marie Rosenkrantz Lindegaard: Would I be helped? Cross-national CCTV footage shows that intervention is the norm in public conflicts. In: American Psychologist 75 (2020), 66–75. doi.org/10.1037/amp0000469
- Adrian Bruhin, Ernst Fehr & Daniel Schunk: The many faces of human sociality: Uncovering the distribution and stability of social preferences. In: Journal of the European Economic Association 17 (2019), 1025–1069. doi.org/10.1093/jeea/jvy018
- Felix Warneken & Michael Tomasello: Altruistic helping in human infants and young chimpanzees. In: Science 311 (2006), 1301–1303. doi.org/10.1126/science.1121448
- Marco F. H. Schmidt & Jessica A. Sommerville: Fairness expectations and altruistic sharing in 15-month-old human infants. In: PLoS ONE 6 (2011), e23223. doi.org/10.1371/journal.pone.0023223
- Kelsey Lucca u. a.: Infants’ social evaluation of helpers and hinderers: A large-scale, multi-lab, coordinated replication study (ManyBabies 4). In: Developmental Science 28 (2025), e13581. doi.org/10.1111/desc.13581
- Bailey R. House u. a.: Universal norm psychology leads to societal diversity in prosocial behaviour and development. In: Nature Human Behaviour 4 (2020), 36–44. doi.org/10.1038/s41562-019-0734-z
- Lara B. Aknin u. a.: Prosocial spending and well-being: Cross-cultural evidence for a psychological universal. In: Journal of Personality and Social Psychology 104 (2013), 635–652. doi.org/10.1037/a0031578
- Lara B. Aknin, Tanya Broesch, J. Kiley Hamlin & Julia W. Van de Vondervoort: Prosocial behavior leads to happiness in a small-scale rural society. In: Journal of Experimental Psychology: General 144 (2015), 788–795. doi.org/10.1037/xge0000082
- Lara B. Aknin, Elizabeth W. Dunn, Jason Proulx, Iris Lok & Michael I. Norton: Does spending money on others promote happiness? A registered replication report. In: Journal of Personality and Social Psychology 119 (2020), e15–e26. doi.org/10.1037/pspa0000191
- Jorim J. Tielbeek u. a.: Genome-wide association studies of a broad spectrum of antisocial behavior. In: JAMA Psychiatry 74 (2017), 1242 ff. doi.org/10.1001/jamapsychiatry.2017.3069
- Jacek Debiec & Andreas Olsson: Social fear learning: From animal models to human function. In: Trends in Cognitive Sciences 21 (2017), 546–555. doi.org/10.1016/j.tics.2017.04.010
- Erin P. Sparrow, Lisa T. Swirsky, Farah Kudus & Julia Spaniol: Aging and altruism: A meta-analysis. In: Psychology and Aging 36 (2021), 49–56. doi.org/10.1037/pag0000447
- Jo Cutler, Jonas P. Nitschke, Claus Lamm & Patricia L. Lockwood: Older adults across the globe exhibit increased prosocial behavior but also greater in-group preferences. In: Nature Aging 1 (2021), 880–888. doi.org/10.1038/s43587-021-00118-3
- Alice H. Eagly: The his and hers of prosocial behavior: An examination of the social psychology of gender. In: American Psychologist 64 (2009), 644–658. doi.org/10.1037/0003-066X.64.8.644
- Daniel Balliet, Norman P. Li, Shane J. Macfarlan & Mark Van Vugt: Sex differences in cooperation: A meta-analytic review of social dilemmas. In: Psychological Bulletin 137 (2011), 881–909. doi.org/10.1037/a0025354
- Anabel Doñate-Buendía, Aurora García-Gallego & Marko Petrović: Gender and other moderators of giving in the dictator game: A meta-analysis. In: Journal of Economic Behavior & Organization 198 (2022), 280–301. doi.org/10.1016/j.jebo.2022.03.031
- Sandra Baez u. a.: Men, women…who cares? A population-based study on sex differences and gender roles in empathy and moral cognition. In: PLoS ONE 12 (2017), e0179336. doi.org/10.1371/journal.pone.0179336
- Angelina Grigoryeva: Own gender, sibling’s gender, parent’s gender: The division of elderly parent care among adult children. In: American Sociological Review 82 (2017), 116–146. doi.org/10.1177/0003122416686521
- Rebecca Glauber: Gender differences in spousal care across the later life course. In: Research on Aging 39 (2017), 934–959. doi.org/10.1177/0164027516644503
- D. Harald Alke: Mahatma – Die große Seele der Natur (Lebenserinnerungen). Kyborg Institut & Verlag.
- D. Harald Alke: Energytraining Band 1. Kyborg Institut & Verlag.
- D. Harald Alke: Horus-Handbuch. Kyborg Institut & Verlag.
- Steven G. Hertz & Tobias Krettenauer: Does moral identity effectively predict moral behavior? A meta-analysis. In: Review of General Psychology 20 (2016), 129–140. doi.org/10.1037/gpr0000062
- Stephanie Fagin-Jones & Elizabeth Midlarsky: Courageous altruism: Personal and situational correlates of rescue during the Holocaust. In: The Journal of Positive Psychology 2 (2007), 136–147. doi.org/10.1080/17439760701228979
- Shawn A. Rhoads u. a.: Unselfish traits and social decision-making patterns characterize six populations of real-world extraordinary altruists. In: Nature Communications 14 (2023), 1807. doi.org/10.1038/s41467-023-37283-5
- Gian Vittorio Caprara, Guido Alessandri & Nancy Eisenberg: Prosociality: The contribution of traits, values, and self-efficacy beliefs. In: Journal of Personality and Social Psychology 102 (2012), 1289–1303. doi.org/10.1037/a0025626
- Sara Konrath, Meng-Han Ho & Sasha Zarins: The strategic helper: Narcissism and prosocial motives and behaviors. In: Current Psychology 35 (2016), 182–194. doi.org/10.1007/s12144-016-9417-3
- Netta Weinstein & Richard M. Ryan: When helping helps: Autonomous motivation for prosocial behavior and its influence on well-being for the helper and recipient. In: Journal of Personality and Social Psychology 98 (2010), 222–244. doi.org/10.1037/a0016984
- Federico Varese & Meir Yaish: Resolute heroes: The rescue of Jews during the Nazi occupation of Europe. In: European Journal of Sociology 46 (2005), 153–168. doi.org/10.1017/S0003975605000068
- Clemens Kroneberg: Die Rettung von Juden im Zweiten Weltkrieg. Eine handlungstheoretische und empirische Analyse. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 64 (2012), 37–65. doi.org/10.1007/s11577-012-0156-7
- Nancy Eisenberg u. a.: Prosocial development in early adulthood: A longitudinal study. In: Journal of Personality and Social Psychology 82 (2002), 993–1006. doi.org/10.1037/0022-3514.82.6.993
- D. Harald Alke: Mental Basics. Kyborg Institut & Verlag.
- Jennifer S. Lerner, Ye Li, Piercarlo Valdesolo & Karim S. Kassam: Emotion and decision making. In: Annual Review of Psychology 66 (2015), 799–823. doi.org/10.1146/annurev-psych-010213-115043
- Lawrence K. Ma, Richard J. Tunney & Eamonn Ferguson: Does gratitude enhance prosociality? A meta-analytic review. In: Psychological Bulletin 143 (2017), 601–635. doi.org/10.1037/bul0000103
- Paul K. Piff, Pia Dietze, Matthew Feinberg, Daniel M. Stancato & Dacher Keltner: Awe, the small self, and prosocial behavior. In: Journal of Personality and Social Psychology 108 (2015), 883–899. doi.org/10.1037/pspi0000018
- Ilona E. de Hooge, Rob M. A. Nelissen, Seger M. Breugelmans & Marcel Zeelenberg: What is moral about guilt? Acting „prosocially“ at the disadvantage of others. In: Journal of Personality and Social Psychology 100 (2011), 462–473. doi.org/10.1037/a0021459
- Colin Wayne Leach & Atilla Cidam: When is shame linked to constructive approach orientation? A meta-analysis. In: Journal of Personality and Social Psychology 109 (2015), 983–1002. doi.org/10.1037/pspa0000037
- Daniel Västfjäll, Paul Slovic, Marcus Mayorga & Ellen Peters: Compassion fade: Affect and charity are greatest for a single child in need. In: PLoS ONE 9 (2014), e100115. doi.org/10.1371/journal.pone.0100115
- Marcus M. Butts, Devin C. Lunt, Traci L. Freling & Allison S. Gabriel: Helping one or helping many? A theoretical integration and meta-analytic review of the compassion fade literature. In: Organizational Behavior and Human Decision Processes 151 (2019), 16–33. doi.org/10.1016/j.obhdp.2018.12.006
- Gideon Nave, Colin Camerer & Michael McCullough: Does oxytocin increase trust in humans? A critical review of research. In: Perspectives on Psychological Science 10 (2015), 772–789. doi.org/10.1177/1745691615600138
- Eurostat: Formelles und informelles Ehrenamt nach Geschlecht (EU-SILC 2015, Datensatz ilc_scp19), CC BY 4.0. Eurostat Data Browser
- Tracy K. Y. Wong, Chiaki Konishi & Xiaoxue Kong: Parenting and prosocial behaviors: A meta-analysis. In: Social Development 30 (2021), 343–373. doi.org/10.1111/sode.12481
- Elizabeth T. Gershoff & Andrew Grogan-Kaylor: Spanking and child outcomes: Old controversies and new meta-analyses. In: Journal of Family Psychology 30 (2016), 453–469. doi.org/10.1037/fam0000191
- Concetta Pastorelli u. a.: Positive parenting and children’s prosocial behavior in eight countries. In: Journal of Child Psychology and Psychiatry 57 (2016), 824–834. doi.org/10.1111/jcpp.12477
- Lisa van der Storm u. a.: Maternal and paternal parenting and child prosocial behavior: A meta-analysis using a structural equation modeling design. In: Marriage & Family Review 58 (2022), 1–37. doi.org/10.1080/01494929.2021.1927931
- Haesung Jung u. a.: Prosocial modeling: A meta-analytic review and synthesis. In: Psychological Bulletin 146 (2020), 635–663. doi.org/10.1037/bul0000235
- Gordon T. Harold & Ruth Sellers: Annual Research Review: Interparental conflict and youth psychopathology: An evidence review and practice focused update. In: Journal of Child Psychology and Psychiatry 59 (2018), 374–402. doi.org/10.1111/jcpp.12893
- Anne van Goethem u. a.: The role of reflection in the effects of community service on adolescent development: A meta-analysis. In: Child Development 85 (2014), 2114–2130. doi.org/10.1111/cdev.12274
- Jinho Kim & Kerem Morgül: Long-term consequences of youth volunteering: Voluntary versus involuntary service. In: Social Science Research 67 (2017), 160–175. doi.org/10.1016/j.ssresearch.2017.05.002
- Tobias O. R. Alke: Diplomarbeit zum spirituellen Seminarleiter (Autogenes Training, Psychokybernetik, Energytraining). Kyborg Institut, Flörsheim-Dalsheim, 2009.
- Maayan Davidov u. a.: Caring babies: Concern for others in distress during infancy. In: Developmental Science 24 (2021), e13016. doi.org/10.1111/desc.13016
- Amrisha Vaish, Malinda Carpenter & Michael Tomasello: Young children selectively avoid helping people with harmful intentions. In: Child Development 81 (2010), 1661–1669. doi.org/10.1111/j.1467-8624.2010.01500.x
- Amrisha Vaish, Robert Hepach & Michael Tomasello: The specificity of reciprocity: Young children reciprocate more generously to those who intentionally benefit them. In: Journal of Experimental Child Psychology 167 (2018), 336–353. doi.org/10.1016/j.jecp.2017.11.005
- Ernst Fehr, Helen Bernhard & Bettina Rockenbach: Egalitarianism in young children. In: Nature 454 (2008), 1079–1083. doi.org/10.1038/nature07155
- Sarah-Jayne Blakemore & Kathryn L. Mills: Is adolescence a sensitive period for sociocultural processing? In: Annual Review of Psychology 65 (2014), 187–207. doi.org/10.1146/annurev-psych-010213-115202
- Lucy Foulkes u. a.: Age differences in the prosocial influence effect. In: Developmental Science 21 (2018), e12666. doi.org/10.1111/desc.12666
- Tobias O. R. Alke: Identitätsbildung und Verantwortung gegenüber unseren Kindern. Kyborg Institut, 2016.
- Ariel Knafo-Noam u. a.: The prosocial personality and its facets: Genetic and environmental architecture of mother-reported behavior of 7-year-old twins. In: Frontiers in Psychology 6 (2015), 112. doi.org/10.3389/fpsyg.2015.00112
- Christopher F. Chabris u. a.: The fourth law of behavior genetics. In: Current Directions in Psychological Science 24 (2015), 304–312. doi.org/10.1177/0963721415580430
- Jo Cutler & Daniel Campbell-Meiklejohn: A comparative fMRI meta-analysis of altruistic and strategic decisions to give. In: NeuroImage 184 (2019), 227–241. doi.org/10.1016/j.neuroimage.2018.09.009
- Hanna Fromell, Daniele Nosenzo & Trudy Owens: Altruism, fast and slow? Evidence from a meta-analysis and a new experiment. In: Experimental Economics 23 (2020), 979–1001. doi.org/10.1007/s10683-020-09645-z
- Eugenio Proto, Aldo Rustichini & Andis Sofianos: Intelligence, personality, and gains from cooperation in repeated interactions. In: Journal of Political Economy 127 (2019), 1351–1390. doi.org/10.1086/701355
- Bernhard Horsthemke: A critical view on transgenerational epigenetic inheritance in humans. In: Nature Communications 9 (2018), 2973. doi.org/10.1038/s41467-018-05445-5
在 Google 搜尋中看到更多 Kyborg 研究所內容 — 設為首選來源