Zachowania pomocne (Bierhoff)

Według psychologa społecznego Hansa-Wernera Bierhoffa zachowaniem pomocnym jest każde działanie, którym ktoś chce wyświadczyć dobro konkretnej osobie. Prospołeczne jest ono wtedy, gdy następuje dobrowolnie, a nie z obowiązku zawodowego; altruistyczne – gdy niesie je współczucie i wczucie się w położenie drugiego człowieka.

Ten wpis dotyczy tego, kiedy ludzie pomagają, co ich przed tym powstrzymuje i jak pomoc odbiera jej adresat – nie całego dorobku Bierhoffa. O samym pojęciu zob. Altruizm, o skłonności człowieka do pomagania – prospołeczna natura człowieka.

Uwaga tłumacza: Hans-Werner Bierhoff pisze po niemiecku. Ta strona cytuje go dosłownie po niemiecku; polskie wersje w nawiasach kwadratowych – „[przekład własny: …]” – są naszym własnym przekładem.

O osobie. Hans-Werner Bierhoff (ur. 1948) jest psychologiem społecznym, wykładał na Uniwersytecie Ruhry w Bochum. Jego książki Psychologie hilfreichen Verhaltens („Psychologia zachowań pomocnych”, 1990) i Psychologie prosozialen Verhaltens („Psychologia zachowań prospołecznych”, 2010) należą do niemieckojęzycznych dzieł podstawowych o pomaganiu.

Czym różnią się zachowania pomocne, prospołeczne i altruistyczne?

Bierhoff porządkuje pomaganie w trzech kręgach. Najszerszy to zachowanie pomocne: każde wsparcie drugiej osoby, także to, którego udziela opłacany za to ratownik medyczny. W nim mieści się zachowanie prospołeczne – dobrowolne, niewynikające ze służbowego obowiązku związanego z rolą. Bierhoff wyraźnie uwzględnia przy tym wzajemność; prospołeczne może być także to, co służy samemu pomagającemu. W najwęższym kręgu znajduje się zachowanie altruistyczne: prospołeczne i niesione empatią, czyli tym, że wczuwa się w sytuację drugiego człowieka i współodczuwa z nim.

Ten porządek usuwa dwa nieporozumienia. Zawodowi pomocnicy nie są u Bierhoffa egoistami: pielęgniarka czy lekarz, którzy wychodzą poza to, czego wymaga ich rola, działają według niego altruistycznie, a pomoc laików i pomoc zawodowa wzajemnie się uzupełniają. Altruizm nie jest też u niego definiowany przez ofiarę: liczy się motyw, a nie to, ile kosztuje pomaganie.

Dlaczego ludzie w obecności innych czasem nie pomagają?

To pytanie, z którym badania nad pomaganiem urosły w latach 60. XX wieku. Bibb Latané i John Darley wykazali w eksperymentach, że ludzie w zainscenizowanej sytuacji nagłej interweniują rzadziej i później, gdy sądzą, że obecni są także inni. Bierhoff ujmuje wyjaśnienie w trzech mechanizmach:

1. Rozproszenie odpowiedzialności: im więcej osób jest obecnych, tym mniej pojedynczy człowiek czuje się odpowiedzialny.
2. Ignorancja pluralistyczna: każdy odczytuje spokój innych jako znak, że nie dzieje się nic poważnego – i wszyscy pozostają spokojni.
3. Lęk przed oceną: kto interweniuje, ryzykuje, że ośmieszy się przed innymi.

Ten efekt widza jest dobrze udokumentowany w laboratorium. Metaanaliza ponad stu badań pokazuje jednak, że w sytuacjach jednoznacznie niebezpiecznych jest on wyraźnie słabszy (Fischer i in. 2011). A codzienność wygląda inaczej, niż sugeruje obraz z podręcznika: nagrania wideo konfliktów w przestrzeni publicznej z trzech krajów pokazują, że w dziewięciu na dziesięć przypadków ktoś interweniuje – i to tym chętniej, im więcej osób jest obecnych (Philpot i in. 2020). Kto w sytuacji nagłej jest blisko i jednoznacznie rozpoznaje sytuację, z reguły pomaga.

Tym, co pomaga przełamać zahamowanie, jest to, co Bierhoff nazywa odpowiedzialnością społeczną: poczucie, że zależy to od nas samych. D. Harald Alke ujmuje tę samą postawę w Energytraining tak: „Nie możemy pozostawić tej odpowiedzialności komuś innemu, musimy to zrobić sami.”

Czy w sprawie Kitty Genovese naprawdę 38 świadków się przyglądało?

Nie – w każdym razie nie tak, jak opowiadano to przez dziesięciolecia. W marcu 1964 roku w Nowym Jorku zamordowano Kitty Genovese; artykuł prasowy mówił o 38 sąsiadach, którzy się przyglądali i nic nie zrobili. Historia stała się założycielskim przykładem badań nad efektem widza i znalazła się niemal w każdym podręczniku, także u Bierhoffa.

Późniejsze badania kreślą inny obraz: tylko nieliczni w ogóle widzieli atak, niektórzy słyszeli jedynie odgłosy, co najmniej jeden sąsiad wzywał pomocy, a jedna z sąsiadek poszła do umierającej (Manning, Levine i Collins 2007; Kassin 2017). Badacze mówią dziś o „przypowieści o 38 świadkach” (ang. „the parable of the 38 witnesses”): opowieść ta wyznaczyła, jakie pytania stawiano – o bezczynność i wielkość grupy – zanim wyniki badań terenowych skorygowały obraz. Przykład ten nadaje się więc mniej na dowód obojętności, a bardziej na lekcję, jak historia może kierować nauką.

Czy istnieje prawdziwy altruizm?

To wielkie pytanie psychologii społecznej – a odpowiedź Bierhoffa jest ostrożniejsza, niż często mu się przypisuje. Debatę o tym, czy za każdym pomaganiem kryje się ostatecznie własny interes, nazywa on „Sackgasse“ [przekład własny: „ślepą uliczką”]: „In der Regel sind sowohl egoistische als auch altruistische Faktoren wirksam“ [przekład własny: „Z reguły działają zarówno czynniki egoistyczne, jak i altruistyczne”] (Bierhoff 2002). Nie neguje więc altruizmu – uważa jedynie, że pytania o czysty motyw nie da się rozstrzygnąć.

Najmocniejszej odpowiedzi udziela C. Daniel Batson. Jego hipoteza empatii–altruizmu głosi: kto współczuje człowiekowi w potrzebie, chce mu pomóc ze względu na niego samego – nawet jeśli mógłby łatwo wycofać się z sytuacji. Bierhoff początkowo zarzucał, że wyniki dają się wyjaśnić także egoistycznie, na przykład radością, jaką pomagający odczuwa z powodu sukcesu. Batson sprawdził właśnie to wyjaśnienie we własnych eksperymentach i podsumowuje 35 lat badań jako mocne i trwałe wsparcie swojej hipotezy (Batson 2011). Bierhoff uważa go dziś za „vermutlich richtig“ [przekład własny: „prawdopodobnie mającego rację”] (Fetchenhauer i Bierhoff 2004) i wraz z Elke Rohmann potwierdził tę hipotezę we własnym eksperymencie.

Późniejsze książki Bierhoffa są bliskie psychologii ludzkich mocnych stron. Mówi on o „Balance zwischen Fürsorglichkeit für andere und Fürsorglichkeit für sich selbst“ [przekład własny: „równowadze między troską o innych a troską o siebie”] (Bierhoff 2010) – o pomaganiu, które nie wyniszcza pomagającego.

Jak pomoc odbiera jej adresat?

Tu leży być może najważniejszy wkład Bierhoffa. Pomoc nie jest automatycznie dobra dla tego, kto ją otrzymuje. Kto nie może niczego odwzajemnić, łatwo czuje się zależny i gorszy; pomoc może zagrażać poczuciu własnej wartości. Dlatego obdarowani reagują czasem niewdzięcznością – nie dlatego, że dostają za dużo, lecz dlatego, że pomoc jest jednostronna i nie pozwala się odwzajemnić.

Wynika z tego u Bierhoffa i Elke Rohmann jasne zalecenie: pomoc, która umożliwia wzajemność, zachowuje samodzielność i pozwala drugiej osobie w przyszłości radzić sobie samej – pomoc w samopomocy. I odwrotnie: zbyt silna presja, by musieć pomagać, raczej osłabia gotowość do pomocy, niż ją wzmacnia.

Czy wykształcenie czyni ludzi bardziej pomocnymi?

Nie w sensie ogólnym. Bierhoff wymienia „höhere Bildung“ [przekład własny: „wyższe wykształcenie”] tylko w wąskim kontekście: wśród czynników, które idą w parze z dobrowolnym zaangażowaniem w miejscu pracy, obok zadowolenia, sprawiedliwości i wzoru przełożonych. Szersze badania pokazują, dlaczego nie wolno tego uogólniać: wykształcenie pozwala przewidywać zaangażowanie zorganizowane – wolontariat w stowarzyszeniach, postawy obywatelskie w pracy (Wilson i Musick 1997; Ng i Feldman 2009). Natomiast nieformalne pomaganie wśród sąsiadów, w rodzinie, na ulicy prawie nie zależy od wykształcenia.

Tam, gdzie gotowość do pomocy mierzy się jako widoczne, zorganizowane zaangażowanie, osoby wykształcone wydają się bardziej pomocne. Nie wynika z tego żadna hierarchia ludzi – jedynie wskazówka, że każdy pomiar pomagania współdecyduje o tym, kogo uznaje za skłonnego do pomocy. Dobrze udokumentowany jest natomiast inny związek: wraz z wiekiem rośnie gotowość do dawania innym (Cutler i in. 2021).

Nasze odczytanie: pomoc, która wzmacnia

Psychologia społeczna pozostawia pytanie o motyw otwartym, ponieważ szuka altruizmu jako czystego, kosztownego motywu. My rozumiemy altruizm jako działanie dla innych, które nie wyklucza własnej radości, uznania i wzajemności. Pomagający, który cieszy się z powodzenia, nie jest zakamuflowanym egoistą; mieszane motywy nie są dowodem przeciwnym – i w tym Bierhoff się z nami zgadza.

Stanowiskiem przeciwnym jest nurt myślenia, który określa altruizm wyłącznie przez koszty i cierpienie dającego: za dobrego człowieka uchodzi tylko ten, kto się poświęca. Ta moralność cierpienia mija się z jednym i drugim – z pomagającym, który się wyczerpuje, i z obdarowanym, którego jednostronna pomoc utrzymuje w małości.

D. Harald Alke znalazł na to w Mental Basics (1991) formułę, którą uważamy za zasadę przewodnią: „Pomoc powinna zawsze być wskazówką do samopomocy.” I znanym przysłowiem: „Naucz go łowić ryby, a już nigdy nie będzie głodny!” Chodzi o to, by „we właściwy sposób wnosić swój wkład, nie pozwalając się przy tym ogólnie wykorzystywać”. Badania Bierhoffa nad adresatami pomocy potwierdzają właśnie to.

Co w 2017 roku odczytaliśmy inaczej

W Ausgewählte Perspektiven des Altruismus („Wybrane perspektywy altruizmu”, 2017) Bierhoff występował jeszcze jako przedstawiciel psychologii, która zawodowych pomocników przypisuje egoizmowi, a prawdziwy altruizm uważa za nieistniejący. Oryginał pokazuje coś przeciwnego: Bierhoff uwzględnia wzajemność, nazywa zawodowych pomocników altruistami, gdy tylko wychodzą poza swoją rolę, uważa pytanie o motyw za otwarte i skłania się ku odpowiedzi Batsona. Poprawiliśmy to odczytanie. Bierhoff nie jest dla nas przeciwnikiem, lecz świadkiem tego, że pomaganie i własne dobro idą w parze.

Pojęcia pokrewne

• Altruizm – pojęcie i jego interpretacje
• Empatia – współczucie jako motyw pomagania
• Prospołeczna natura człowieka – dlaczego ludzie są z natury skłonni do pomagania
• Wzajemność – wzajemność jako podstawa trwałej pomocy
• Wspólna intencjonalność (Tomasello) – jak dzieci pomagają same z siebie
• Teoria fasady (de Waal) – czy moralność jest tylko cienką politurą

Więcej od Instytutu Kyborg w wyszukiwarce Google — Preferowane źródło w Google↗

Autor: Tobias O. R. Alke