Was die Soziologie vom Altruismus lernen kann

10.10.2026

Autor: Tobias O. R. Alke · mit Claude (Anthropic)

Standpunkt statt Lexikon. Dieser Beitrag ist eine ausdrücklich subjektive Stellungnahme, datiert auf 2026. Das neutrale Hintergrundwissen steht im Lexikon-Eintrag Die prosoziale Natur des Menschen.

Das Wort Altruismus hat ein Soziologe geprägt – Auguste Comte, um 1851 –, und Émile Durkheim nannte den Altruismus eine Grundlage jeder Gesellschaft. Die Soziologie kann das Thema zurückgewinnen, wenn sie den Einzelnen als Quelle von Entwicklung ernst nimmt, freie von erzwungener Gegenseitigkeit unterscheidet und ihre Klassiker mit Psychologie, Biologie und Ökonomie zusammenliest. Wir verstehen das als Einladung – auch an die eigene Arbeit.

Warum gehört der Altruismus zur Soziologie?

Comte prägte das Wort in seinem Système de politique positive (siehe Altruismus bei Comte). Durkheim nannte den Altruismus die „base fondamentale“, die tragende Grundlage des gesellschaftlichen Lebens (1893: 249; siehe Solidarität durch Arbeitsteilung).

Heute veröffentlicht die Soziologie unter dem Stichwort Altruismus vergleichsweise wenig. Eine eigene Hochrechnung aus einer Katalogstichprobe kommt auf rund 1,7 Prozent der Titel – unter den dort genannten Bedingungen, die Herleitung steht im Standpunkt Die Entwicklung des Diskurses. Viele soziologische Arbeiten laufen unter anderen Namen: Ehrenamt, Solidarität, Kooperation. Und seit Mitte der 2000er Jahre öffnet sich das Fach biologischen Fragen wieder.

Welche Rolle spielt der Einzelne für die Gemeinschaft?

Erste Anregung: den Einzelnen als Quelle von Entwicklung sehen. Wer vom Gewohnten abweicht, eröffnet neue Möglichkeiten des Handelns und Denkens. Steffen Sigmund zeigt das am Stifter: Stiften verbindet „Bewahren und Gründen, Institution und Innovation“ (2008: 94). Der Stifter ist bei ihm ein Grenzgänger, der zwischen gesellschaftlichen Bereichen vermittelt (2001: 215) – mehr dazu im Standpunkt Reich sterben – eine Schande?.

Auch Marcel Mauss dachte Einzelnen und Gemeinschaft zusammen: Der Mensch soll seine Interessen „personnellement et en groupe“ verteidigen, persönlich und in der Gruppe (1925: 166). Das eine trägt das andere. Mehr dazu im Standpunkt Die Bedeutung des Einzelnen.

Wann verbindet Gegenseitigkeit – und wann erzwingt sie?

Zweite Anregung: freie von erzwungener Gegenseitigkeit unterscheiden. Gegenseitigkeit, die auf frei übernommenen Werten beruht, verbindet. Gegenseitigkeit, die nur durch Zwang erhalten wird, kann den Zusammenhalt aushöhlen, den sie sichern soll.

Die französische Gabensoziologie nach Mauss beschreibt die Gabe als desinteressiert, „nicht weil es keine Gegengabe gibt, sondern weil diese nicht kalkulierbar ist“ (Sigmund 2010: 137). Und wer gibt, muss erwidert werden können: Mauss nannte den Autor und Erfinder „ce bienfaiteur humain“, einen Wohltäter der Menschheit, und begrüßte das französische Folgerecht der Künstler; zugleich räumte er ein, dass Werke ebenso Erzeugnis des kollektiven wie des individuellen Geistes sind (1925: 162 f.). Für uns folgt daraus: Der Schutz geistigen Eigentums ist keine Kommerzialisierung des Geistes, sondern die Erwiderung, die das Geben am Leben hält (siehe Die Gabe (Mauss)).

Braucht Zusammenarbeit Strafe?

Dritte Anregung: Maß statt Prinzip. Im bekannten Experiment von Ernst Fehr und Simon Gächter strafen 84,3 Prozent der Teilnehmenden mindestens einmal, 15,7 Prozent nie und 9,3 Prozent mehr als zehnmal; die Strafe stützt dort die Zusammenarbeit (2002: 137; siehe Altruistische Bestrafung).

Unsere Linie: Strafe als letztes Mittel und im rechten Maß. Erklären, Vorleben und Einsicht wecken tragen weiter. Strafe, die als eigennützig erlebt wird, kann altruistisches Verhalten sogar mindern (Fehr & Rockenbach 2003). Wo Strafe zum Ordnungsprinzip wird, zerstört sie, was sie schützen soll.

Warum lohnt der Blick über die Fachgrenzen?

Vierte Anregung: die Klassiker mit den Nachbarfächern zusammenlesen. Jane Allyn Piliavin, selbst Soziologin, lud 2008 in ihrer Cooley-Mead-Vorlesung die Forschung zu sozialen Bewegungen und zum Helfen zur Zusammenarbeit ein (Piliavin 2009: 209). Stephen Turner beschreibt, wie die Diskussion in der amerikanischen Soziologie „constrained both by ‘professional’ expectations and political taboos“ wurde – begrenzt durch Erwartungen des Berufsstands und politische Tabus (2012: 346). Grenzen des Sagbaren kosten jedes Fach sein Publikum.

Das gilt auch für uns. Jede Disziplin, auch unsere eigene Arbeit, neigt zur Überspezialisierung. Mauss empfahl, das Zerlegte wieder zum Ganzen zusammenzusetzen (1925: 182). Psychologie, Biologie, Ökonomie und Soziologie beschreiben denselben Menschen.

Was heißt das für Ehrenamt und Zivilgesellschaft?

Fünfte Anregung: allen Ordnungen denselben Maßstab anlegen. Wo Zwang die Selbsthilfe verdrängt, wächst der Bedarf an Ausgleich; wo Freiheit besteht, wachsen Vereinigungen aus eigenem Antrieb. Das ist unsere Gegenüberstellung zweier Ordnungsbilder, kein Messbefund. Markt, Staat und Zivilgesellschaft sind alle unvollkommen; Fernando Leal spricht auch vom Versagen der organisierten Bürgerschaft (2006: 569).

Ehrenamt geschieht überwiegend außerhalb kirchlicher Strukturen: In einer finnischen Erhebung engagierten sich 7,1 Prozent ganz oder teilweise in kirchlichen, 30,8 Prozent ausschließlich in anderen Einrichtungen (Yeung 2004: 409). Die Zahl sagt nichts über den Wert des einen oder anderen Engagements; beides steht nebeneinander.

Mehr zum Hintergrund: Die prosoziale Natur des Menschen · Kollektivismus und Individualismus · Altruismus