Altruistische Bestrafung (Fehr/Gächter)

Altruistische Bestrafung heißt bei Ernst Fehr und Simon Gächter, dass Menschen andere, die sich vor einem gemeinsamen Beitrag drücken, auf eigene Kosten bestrafen – obwohl sie selbst nichts davon haben. Den Nutzen tragen andere: Wer bestraft wurde, beteiligt sich danach mehr. Im Experiment war Zorn der Antrieb, und ohne Strafmöglichkeit brach die Zusammenarbeit ein.

Dieser Eintrag behandelt diesen einen Befund und was er über Strafe und Kooperation sagt, nicht das Gesamtwerk der beiden. Zum Begriff selbst siehe Altruismus, zur Gegenseitigkeit Reziprozität.

Zu den Personen. Ernst Fehr (geb. 1956) ist österreichischer Ökonom an der Universität Zürich und einer der bekanntesten Vertreter der experimentellen Verhaltensökonomie. Simon Gächter (geb. 1965), ebenfalls Österreicher, forscht an der University of Nottingham. Ihr gemeinsamer Aufsatz Altruistic punishment in humans erschien 2002 in Nature.

Was haben Fehr und Gächter untersucht?

240 Studierende in Zürich spielten am Bildschirm ein Spiel um ein Gemeinschaftsgut. In Vierergruppen bekam jede Person Geldeinheiten und konnte sie behalten oder in ein gemeinsames Projekt stecken. Jede eingezahlte Einheit brachte jedem Gruppenmitglied 0,4 Einheiten zurück. Für die Gruppe lohnte es sich also, wenn alle alles einzahlten – für den Einzelnen aber, selbst nichts zu geben und von den anderen zu profitieren. Wer das tut, heißt in der Ökonomie Trittbrettfahrer.

Entscheidend war der Aufbau: Die Gruppen wurden nach jeder Runde neu gemischt, niemand traf denselben Menschen zweimal, alles blieb anonym. Wer bestrafte, konnte also keinen späteren Vorteil davon haben. In einer Bedingung konnten die Teilnehmenden nach jeder Runde andere bestrafen: Ein Strafpunkt kostete den Strafenden eine Einheit und den Bestraften drei.

Was kam heraus?

Ohne Strafmöglichkeit brach die Zusammenarbeit ein: In der letzten Runde zahlten 58,9 Prozent nichts mehr ein. Mit Strafmöglichkeit stiegen die Beiträge von Runde zu Runde. 84,3 Prozent der Teilnehmenden straften mindestens einmal, 34,3 Prozent mehr als fünfmal – obwohl jede Strafe sie selbst Geld kostete. Meist straften die, die viel beitrugen, die, die wenig beitrugen, und zwar umso härter, je größer die Abweichung war.

Den Antrieb sehen Fehr und Gächter in negativen Gefühlen. In nachgestellten Fragen gaben die meisten an, sehr verärgert zu sein, wenn ein anderer kaum etwas beiträgt. Altruistisch nennen sie das Strafen deshalb nicht wegen eines edlen Motivs, sondern weil es den Strafenden kostet und anderen nützt. Menschliche Kooperation nennen sie ein evolutionäres Rätsel – ihr Befund zeigt einen Mechanismus, wie sie sich hält, keinen Beweis, woher sie stammt.

Was weiß man seither?

• Strafen verschafft Genugtuung. Wer unfaires Verhalten bestrafen kann, bei dem wird im Gehirn das Belohnungssystem aktiv (de Quervain u. a. 2004).
• Maßvolle Strafe stützt Zusammenarbeit – über viele Experimente hinweg, ebenso wie Belohnung (Balliet, Mulder & Van Lange 2011). Über viele Runden kann Strafe auch der Gemeinschaft insgesamt nützen (Gächter, Renner & Sefton 2008). Besonders gut wirkt sie, wo Menschen einander ohnehin vertrauen (Balliet & Van Lange 2013).
• Belohnung wirkt ebenso. Wo Beiträge belohnt werden können, kooperieren Gruppen ähnlich gut, ohne die Kosten von Strafe (Rand u. a. 2009).
• Ein Übermaß kippt. Sanktionen, die als eigennützig oder feindselig erlebt werden, untergraben die Hilfsbereitschaft (Fehr & Rockenbach 2003). Wird zurückgestraft, entstehen Fehden, und die Zusammenarbeit sinkt (Nikiforakis 2008). In manchen Gruppen trifft Strafe sogar gerade die Kooperativen (Herrmann, Thöni & Gächter 2008). Und wer am meisten straft, steht am Ende nicht besser da: „Winners don’t punish“ (Dreber u. a. 2008).
• Eine Strafe kann zum Preis werden. Als Kindergärten eine Gebühr für verspätetes Abholen einführten, kamen mehr Eltern zu spät – die Strafe hatte die Pflicht in eine bezahlbare Leistung verwandelt (Gneezy & Rustichini 2000).
• Wer straft, gilt oft als vertrauenswürdig. Menschen, die Unrecht auf eigene Kosten ahnden, wird im Experiment eher vertraut (Jordan u. a. 2016).
• In der Erziehung überwiegen die Nachteile körperlicher Strafe. Schläge gehen mit mehr Verhaltensproblemen von Kindern einher, nicht mit weniger (Gershoff & Grogan-Kaylor 2016). In der Rechtspflege schreckt die Gewissheit einer Strafe stärker ab als ihre Härte (Nagin 2013).

Was zeigen Experimente in anderen Kulturen?

Dass Menschen Regelverstöße auf eigene Kosten bestrafen, findet sich in vielen Gesellschaften – wie stark und gegen wen, unterscheidet sich jedoch deutlich (Henrich u. a. 2006). Eine Zürcher Studie in Papua-Neuguinea zeigte, dass Unbeteiligte einen Regelverstoß härter ahnden, wenn das Opfer zur eigenen Gruppe gehört, und milder, wenn der Täter dazugehört (Bernhard, Fischbacher & Fehr 2006). Solche Unterschiede stehen nebeneinander, nicht übereinander.

Eine Grenze gilt für alle diese Studien. Der Ethnologe Bronisław Malinowski hat gefordert, eine Gemeinschaft über lange Zeit teilnehmend zu beobachten, um ihre Regeln aus ihr selbst heraus zu verstehen. Ein Spiel mit Geldeinsätzen und Regeln von außen bringt dagegen selbst fremde Normen mit. Es zeigt, wie Menschen in dieser Spielsituation handeln – nicht, wie sie ohne sie lebten, und erst recht keinen Urzustand der Menschheit.

Ist altruistische Bestrafung Altruismus?

Hier setzt unsere Kritik an. Wer aus Zorn straft, folgt einem Rachewunsch, auch wenn andere davon profitieren. In einem Porträt Fehrs heißt es, auch Rache sei „ein solches uneigennütziges Verhalten“; Fehr selbst nennt sie „häufig nichts anderes als die dunkle Seite des Gerechtigkeitssinns“. Wenn Rache zur Tugend erklärt wird, weil sie der Ordnung dient, wird Zwang zur Wohltat – ein Gedanke, den wir bis zu Auguste Comte zurückverfolgen: Er wollte den Einzelnen einer von oben geführten Ordnung einfügen und sah gegen Abweichler am Ende auch Gewalt vor (siehe Altruismus bei Comte).

D. Harald Alke sagt es aus der Erfahrung kürzer: „Doch Rache zahlt sich nicht aus.“ (Energie für Millionen, 1993).

Unsere Lesart: Ein Zuviel an Strafe zerstört jede Kooperation

Strafe kann Zusammenarbeit stützen – als letztes Mittel, maßvoll und als fair erlebt. Wo sie aus Zorn kommt, zu hart ausfällt, Unbeteiligte trifft oder zum Prinzip wird, zerstört sie, was sie schützen soll. Die Frage ist deshalb nicht „Strafe ja oder nein?“, sondern wie viel, wann und von wem. Die Reihenfolge ist für uns klar: erst erklären, anerkennen und belohnen, wiedergutmachen lassen, Nachsicht üben – und erst dann, maßvoll, sanktionieren.

Altruistisch ist für uns nicht die Rache, sondern eine Ordnung, die sie möglichst selten braucht.

Was wir 2017 anders gelesen haben

In Ausgewählte Perspektiven des Altruismus (2017) haben wir das Experiment an einigen Stellen ungenau wiedergegeben: Es war keine Computersimulation, sondern echte Entscheidungen am Bildschirm; ohne Strafe sank die Zusammenarbeit nicht leicht, sondern brach ein; und die Studie in Papua-Neuguinea war kein Kontrollexperiment zu Fehr und Gächter, sondern eine eigene, spätere Untersuchung. Unsere Kritik am Gedanken, Rache als Altruismus zu deuten, bleibt – sie steht jetzt auf dem richtigen Befund.

Verwandte Begriffe

• Altruismus – der Begriff, seine Herkunft bei Comte und seine Deutungen
• Altruismus bei Comte – was Comte mit dem Wort meinte und wo wir widersprechen
• Reziprozität – Gegenseitigkeit und Nowaks fünf Regeln der Kooperation
• Kollektivismus und Individualismus – wann Gruppendruck kippt
• Geteilte Intentionalität (Tomasello) – Normen, Strafe durch Dritte und Kooperation
• Fairnesserwartung (Schmidt/Sommerville) – Fairness schon bei Kleinkindern
• Hilfreiches Verhalten (Bierhoff) – wann Menschen helfen

Mehr vom Kyborg Institut in der Google-Suche — Als bevorzugte Quelle festlegen↗

Von Tobias O. R. Alke