社會學可以從利他主義中學到什麼
Autor: Tobias O. R. Alke · mit Claude (Anthropic)
觀點，而非百科詞條。 本文是一份 明確主觀的 表態，標註為 2026 年。中立的背景知識見百科詞條 人的親社會本性。
施特芬·西格蒙德的引文以德文原文呈現，涂爾幹與莫斯的引文以法文原文呈現，斯蒂芬·特納的引文以英文原文呈現，其後均附本文自譯。
「利他主義」一詞是一位社會學家創造的——奧古斯特·孔德，約在 1851 年；而埃米爾·涂爾幹稱利他主義為一切社會的一項基礎。 如果社會學認真地把個體視為發展的源泉，區分自由的互惠與強制的互惠，並把自己的經典與心理學、生物學和經濟學一併閱讀，它就能重新贏回這一主題。我們把這理解為一種邀請——也是對我們自己工作的邀請。
為什麼利他主義屬於社會學？
孔德在其《Système de politique positive》（《實證政治體系》）中創造了這個詞（參見 孔德的利他主義）。涂爾幹稱利他主義為「base fondamentale」（「根本基礎」；本文自譯），即承載社會生活的基礎（1893: 249；參見 通過勞動分工而來的團結（涂爾幹））。
今天，社會學以「利他主義」為關鍵字發表的成果相對較少。我們依據一份目錄樣本所作的推算，約佔標題總數的 1.7%——這以該處所述條件為前提；推算過程見觀點文章 利他主義論說的演變。許多社會學研究以別的名稱出現：志願服務、團結、合作。而自 2000 年代中期起，這門學科又重新向生物學問題敞開。
個體對共同體起什麼作用？
第一點建議：把個體視為發展的源泉。 偏離慣常之道的人，開闢了行動與思考的新可能。施特芬·西格蒙德以捐資創辦者為例說明了這一點：捐資創辦把「Bewahren und Gründen, Institution und Innovation」（「守成與開創、制度與創新」；本文自譯）結合在一起（2008: 94）。在他看來，創辦者是一位 越界者（Grenzgänger），在社會各領域之間斡旋（2001: 215）——詳見觀點文章 富死是一種恥辱嗎？。
馬塞爾·莫斯同樣把個體與共同體放在一起思考：人應當「personnellement et en groupe」（「以個人身份並以群體身份」；本文自譯）捍衛自己的利益（1925: 166）。二者相互承托。詳見觀點文章 個體的意義。
互惠何時聯結人——何時強迫人？
第二點建議：區分自由的互惠與強制的互惠。 建立在自由接受之價值上的互惠，能把人聯結起來。僅靠強制維持的互惠，則可能掏空它本應保障的凝聚力。
繼莫斯之後的法國禮物社會學把禮物描述為無私的，「nicht weil es keine Gegengabe gibt, sondern weil diese nicht kalkulierbar ist」（「不是因為沒有回禮，而是因為回禮無法計算」；本文自譯）（Sigmund 2010: 137）。而給予者也必須能夠得到回報：莫斯稱作者和發明者為「ce bienfaiteur humain」（「這位人類的恩人」；本文自譯），並贊同法國藝術家的追續權；同時他也承認，作品既是個人精神的產物，也是集體精神的產物（1925: 162 及下頁）。在我們看來，由此可得：保護智慧財產權並不是把精神商業化，而是讓給予得以延續的那份回報（參見 禮物（莫斯））。
合作需要懲罰嗎？
第三點建議：講分寸，而非講原則。 在恩斯特·費爾與西蒙·加赫特的著名實驗中，84.3% 的參與者至少懲罰過一次，15.7% 從未懲罰，9.3% 懲罰超過十次；在那裡，懲罰支撐著合作（2002: 137；參見 利他懲罰（Fehr/Gächter））。
我們的立場是：懲罰作為最後手段，並且要適度。解釋、以身作則、喚起理解，走得更遠。被人視為出於私利的懲罰，甚至可能削弱利他行為（Fehr & Rockenbach 2003）。一旦懲罰成為秩序的原則，它就會毀掉它本應保護的東西。
為什麼值得越過學科邊界去看？
第四點建議：把經典與相鄰學科一併閱讀。 簡·艾林·皮利亞文本人就是社會學家，她在 2008 年的庫利—米德講座中，邀請社會運動研究與助人研究攜手合作（Piliavin 2009: 209）。斯蒂芬·特納描述了美國社會學中的討論如何變得「constrained both by ‘professional’ expectations and political taboos」（「既受『職業性』期待的約束，也受政治禁忌的約束」；本文自譯）（2012: 346）。可說之事的邊界，會讓任何一門學科失去它的公眾。
這同樣適用於我們。每一門學科，包括我們自己的工作，都傾向於過度專門化。莫斯曾建議，把被拆開的東西重新組合成一個整體（1925: 182）。心理學、生物學、經濟學和社會學描述的是同一個人。
這對志願服務與公民社會意味著什麼？
第五點建議：對一切秩序採用同一把尺子。 凡強制排擠自助之處，補償的需求就會增長；凡有自由之處，各種團體便會自發生長。這是我們對兩種秩序圖景的對照，而非測量結果。市場、國家與公民社會都不完美；費爾南多·萊亞爾也談到有組織公民行動的失靈（2006: 569）。
志願服務主要在教會結構之外進行：在芬蘭的一項調查中，7.1% 的人全部或部分在教會機構中投入，30.8% 的人僅在其他機構中投入（Yeung 2004: 409）。這個數字並不說明哪一種投入更有價值；二者並列而立。
更多背景：人的親社會本性 · 集體主義與個體主義 · 利他主義
常見問題
「利他主義」一詞是誰創造的？
法國社會學家奧古斯特·孔德，約在 1851 年。因此，利他主義原本是一個社會學概念。
今天的社會學不再研究利他主義了嗎？
仍在研究，但常常換了名稱：志願服務、團結、合作、公民社會。以這個關鍵字本身而論，它與心理學相比並不顯眼；自 2000 年代中期起，它又重新向這一主題敞開。
自由的互惠與強制的互惠有何區別？
自由的互惠建立在人們出於自身意願所接受的價值之上；強制的互惠則靠懲罰與壓力來維持。前者把人聯結起來，後者可能掏空凝聚力。
一個共同體需要懲罰嗎？
在實驗中，懲罰支撐著合作。我們的看法是：作為最後手段，並且要適度。一旦它成為原則，就會毀掉它本應保護的東西。
什麼是「越界者」？
這是施特芬·西格蒙德的一個概念（德文：Grenzgänger），指在社會各領域之間斡旋、處於助人意圖與渴望認可之間的捐資創辦者——不是局外人，而是中介者。
來源
- Émile Durkheim: De la division du travail social. Paris: Alcan 1893, 第 249 頁——利他主義作為社會的「base fondamentale」（根本基礎）。
- Marcel Mauss: Essai sur le don. Forme et raison de l’échange dans les sociétés archaïques. In: L’Année sociologique, n. s., 1 (1923–1924, 1925 年出版), 30–186.
- Steffen Sigmund: Zwischen Altruismus und symbolischer Anerkennung. Überlegungen zum stifterischen Handeln in modernen Gesellschaften. In: R. Becker u. a. (Hg.): Eigeninteresse und Gemeinwohlbindung. Konstanz: UVK 2001, 213–232.
- Steffen Sigmund: Ist Gemeinwohl institutionalisierbar? Prolegomena zu einer Soziologie des Stiftungswesens. In: S. Sigmund u. a. (Hg.): Soziale Konstellation und historische Perspektive. Wiesbaden: VS 2008, 81–103.
- Steffen Sigmund: Fair und rational? Handeln in institutionellen Konstellationen. In: G. Albert, S. Sigmund (Hg.): Soziologische Theorie kontrovers (KZfSS-Sonderheft 50). Wiesbaden: VS 2010, 137–146.
- Ernst Fehr, Simon Gächter: Altruistic punishment in humans. In: Nature 415 (2002), 137–140. DOI 10.1038/415137a
- Ernst Fehr, Bettina Rockenbach: Detrimental effects of sanctions on human altruism. In: Nature 422 (2003), 137–140. DOI 10.1038/nature01474
- Jane Allyn Piliavin: Altruism and Helping. The Evolution of a Field. The 2008 Cooley-Mead Presentation. In: Social Psychology Quarterly 72 (2009), 209–225. DOI 10.1177/019027250907200305
- Stephen P. Turner: De-intellectualizing American sociology. A history, of sorts. In: Journal of Sociology 48 (2012), 346–363. DOI 10.1177/1440783312458226
- Fernando Leal: On the ethics and economics of organized citizenship. In: Organization 13 (2006), 569–587. DOI 10.1177/1350508406065106
- Anne Birgitta Yeung: An intricate triangle. Religiosity, volunteering, and social capital: The European perspective, the case of Finland. In: Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly 33 (2004), 401–422. DOI 10.1177/0899764004265426
- Tobias O. R. Alke: Ausgewählte Perspektiven des Altruismus. Kyborg Institut und Verlag, 2017, 第 80 章與第 84 章（論點 20–27）。ISBN 978-3-96104-027-8——本研究所自己的前期工作，此處採用新版的更正。德國國家圖書館條目