Rechnet der Mensch nur für sich? Was Experimente über Eigennutz und Fairness zeigen

10.10.2026

Autor: Tobias O. R. Alke · mit Claude (Anthropic)

Standpunkt statt Lexikon. Dieser Beitrag ist eine ausdrücklich subjektive Stellungnahme, datiert auf 2026. Das neutrale Hintergrundwissen steht im Lexikon-Eintrag Egoismus.

Nein – im Experiment kooperieren Menschen häufiger, als ihr materieller Eigennutz verlangt, und Mitgefühl verändert ihre Entscheidungen auch dort, wo Eigennutz eindeutig wäre. Gezeigt hat das zu einem großen Teil die Ökonomie selbst: Sie hat das Modell des reinen Eigennutzes erweitert, ohne die Vernunft aufzugeben. Ob Fairness oder Eigennutz den Ausschlag gibt, entscheidet weniger der einzelne Mensch als die Ordnung, die das Zusammenspiel rahmt.

Was meint das Modell des reinen Eigennutzes – und was nicht?

Zwei Annahmen werden oft verwechselt: dass Menschen vernünftig handeln, und dass sie nur an sich denken. Die Forschung hat die zweite in Frage gestellt, nicht die erste. Axel Ockenfels und Werner Raub geben den reinen Eigennutz auf und halten an der Rationalität fest (2010: 124; siehe Fairness in ökonomischen Entscheidungen).

Ernst Fehr und Klaus Schmidt zeigten 1999, dass Fairnesspräferenzen das Verhalten im Wettbewerb wie in der Zusammenarbeit erklären. Ob am Ende die Fairen oder die Eigennützigen das Ergebnis bestimmen, hängt vom wirtschaftlichen Umfeld ab. Schon Marcel Mauss hielt fest, dass der rein rechnende Mensch keine Urgestalt ist: „L’homo œconomicus n’est pas derrière nous, il est devant nous“ – er liegt nicht hinter uns, sondern vor uns (1925: 176).

Was zeigen Experimente über Kooperation und Mitgefühl?

In einem Gefangenendilemma erfuhren die Teilnehmenden, dass ihr Gegenüber nicht kooperiert hatte. Ohne Mitgefühl kooperierten danach 5 Prozent, mit zuvor gewecktem Mitgefühl 45 Prozent (Batson & Ahmad 2001). Das ist ein Laborbefund; wie weit er sich auf den Alltag übertragen lässt, ist offen. Die Richtung ist deutlich: Mitgefühl verändert Entscheidungen, auch gegen den eigenen Vorteil (siehe Empathie).

Im Experiment von Fehr und Gächter bestraften 84,3 Prozent der Teilnehmenden Nichtkooperierende mindestens einmal auf eigene Kosten, 15,7 Prozent nie und 9,3 Prozent mehr als zehnmal (2002: 137). Die Strafe kostet den Strafenden und nützt anderen.

Gemischte Motive werden streng beurteilt: Wer Gutes tut und selbst davon profitiert, schneidet im Einzelurteil schlechter ab als jemand, der nichts Gutes tut. Im direkten Vergleich beider Fälle verschwindet der Effekt (Newman & Cain 2014: 648, 650).

Ist Strafe ein Prinzip des Marktes?

Nein. Die altruistische Bestrafung ist ein Ordnungsgedanke: Zwang im Namen der Gemeinschaft. Unsere Sicht: Im freien Tausch straft niemand den anderen – er tauscht nur nicht mehr mit ihm. Strafbereitschaft zeigt sich in vielen Gesellschaften, in sehr unterschiedlichem Maß (Henrich u. a. 2006); sie ist kein Merkmal eines Berufs oder einer Denkschule.

Und sie braucht Maß: Strafe, die als eigennützig erlebt wird, kann altruistisches Verhalten mindern (Fehr & Rockenbach 2003; siehe Altruistische Bestrafung).

Können Anreize Gemeinsinn verdrängen?

Ein bekanntes Beispiel: Ein Kindergarten führte eine Geldbuße für verspätetes Abholen ein – und die Verspätungen nahmen zu. Die Eltern lasen die Buße als Preis (Gneezy & Rustichini 2000). Anreize können innere Beweggründe verdrängen, aber unter anderen Bedingungen auch stärken. Sie verdrängen, wenn sie als Kontrolle erlebt werden (Frey & Jegen 2001), und wenn sie signalisieren, dass Eigennutz erwartet wird (Bowles 2016).

Macht ein Wirtschaftsstudium eigennützig?

Studierende der Ökonomie kooperieren im Spiel seltener (Frank, Gilovich & Regan 1993). Dass das Studium sie dazu macht, ist nicht nachgewiesen; wahrscheinlicher ist, dass sich Menschen mit dieser Neigung eher für das Fach entscheiden (Girardi u. a. 2024).

Unsere Folgerung: Wer Modelle lehrt, lehrt ein Menschenbild mit. Deshalb gehört neben das Modell des reinen Eigennutzes, was die Forschung über die prosoziale Natur des Menschen weiß. Die Kritik gilt dem gelehrten Menschenbild, nicht den Lehrenden oder Studierenden.

Was heißt das für Markt und Tausch?

Die Befunde gehen in beide Richtungen. In einer Untersuchung über fünfzehn Gesellschaften ging Marktintegration mit mehr Fairness gegenüber Fremden einher, „although not across all measures“ (Henrich u. a. 2010). Andere Experimente zeigen, dass Marktsituationen moralische Hemmungen senken können (Falk & Szech 2013) – und dass soziale Normen diese Erosion begrenzen (Bartling, Weber & Yao 2015; Bartling & Özdemir 2023).

Unsere These: Der freie Tausch ist individualistisch, und er ist die Grundlage des Altruismus. Unsere Kritik gilt einer politisch gesetzten Ordnung, die sich als Markt ausgibt, nicht dem Tausch selbst. Ausführlich dazu der Standpunkt Wer beutet wirklich aus – Staat oder Markt?.

Mehr zum Hintergrund: Egoismus · Die Möglichkeit des Altruismus (Nagel) · Was die Soziologie vom Altruismus lernen kann