Fairness in ökonomischen Entscheidungen (Ockenfels)

Fairness in ökonomischen Entscheidungen heißt bei Axel Ockenfels, dass Menschen nicht nur auf den eigenen Gewinn achten, sondern auch auf ihre Stellung zu anderen. Fairness und Gegenseitigkeit sind für ihn keine Abweichung vom vernünftigen Handeln, sondern Teil dessen, was Menschen wollen – auch auf Märkten.

Dieser Eintrag behandelt diesen einen Gedanken und was er für das Bild vom Menschen in der Ökonomie bedeutet, nicht das Gesamtwerk. Zum Begriff selbst siehe Altruismus, zur Gegenseitigkeit Reziprozität.

Zur Person. Axel Ockenfels (geb. 1969) ist Wirtschaftswissenschaftler an der Universität zu Köln und einer der bekanntesten deutschen Vertreter der experimentellen Ökonomie. Seine Dissertation Fairneß, Reziprozität und Eigennutz erschien 1999.

Was heißt Eigennutz – und was Altruismus?

Ockenfels trennt genau. Eigennützig nennt er nur ein Verhalten, das allein vom eigenen materiellen Gewinn getrieben ist. Altruismus fasst er dagegen weit: als Interdependenz der Präferenzen – die eigenen Ziele hängen vom Wohl anderer ab. Fairness und Gegenseitigkeit gehören ausdrücklich dazu.

Damit gibt er eine Annahme auf, die lange als Grundgesetz der Ökonomie galt: dass Menschen nur auf den eigenen Vorteil sehen. Die Annahme, dass Menschen vernünftig handeln, gibt er nicht auf. Er erweitert nur, worauf sich ihre Vernunft richtet.

Was erklärt das ERC-Modell?

Mit Gary Bolton entwickelte Ockenfels das ERC-Modell – Equity, Reciprocity and Competition: Gerechtigkeit, Gegenseitigkeit, Wettbewerb (Bolton & Ockenfels 2000). Es nimmt an, dass Menschen neben dem eigenen Gewinn auf ihre relative Position achten, also auf ihren Anteil am Gesamten. Die meisten wollen nicht deutlich weniger als die anderen, viele auch nicht deutlich mehr.

So lässt sich mit einer einzigen Annahme erklären, was sonst widersprüchlich wirkt:

• Im Ultimatumspiel schlägt eine Person vor, wie ein Betrag geteilt wird; lehnt die andere ab, bekommen beide nichts. Sehr niedrige Angebote werden trotzdem oft abgelehnt – lieber nichts als ein demütigender Anteil. Die Anbietenden wissen das und bieten mehr, weil sie die Ablehnung fürchten.
• Im Diktatorspiel, in dem niemand ablehnen kann, geben viele trotzdem etwas ab.
• Auf Märkten mit vielen Anbietern verhalten sich dieselben Menschen dagegen wettbewerbsorientiert – dort lässt sich die eigene relative Position durch Teilen kaum beeinflussen.

Neben ERC steht das Modell der Ungleichheitsaversion von Ernst Fehr und Klaus Schmidt (1999), das den Vergleich mit jedem einzelnen anderen betont. Beide Modelle erklären viele Befunde ähnlich gut; sie stehen nebeneinander. Mehr zu Fehr siehe Altruistische Bestrafung (Fehr/Gächter).

Was zeigt der Ost-West-Vergleich?

Ockenfels und Joachim Weimann ließen in den 1990er-Jahren Studierende in Magdeburg dieselben Spiele spielen wie zuvor Studierende in Bonn (Ockenfels & Weimann 1999; Selten & Ockenfels 1998). Die Studierenden in Magdeburg zahlten weniger in ein Gemeinschaftsgut ein und gaben in einem Solidaritätsspiel weniger. Entscheidend war ein zweiter Befund: Jede Gruppe erwartete von den anderen ziemlich genau das, was sie selbst tat.

Die Autoren halten es deshalb ausdrücklich für irreführend, die eine Gruppe „unfairer“ zu nennen. Es gelten verschiedene Normen – und an diesen gemessen handelt jede Gruppe fair. Woher die Unterschiede kommen, lassen sie offen; sie nennen als Vermutungen die Erfahrung der Planwirtschaft und die Vorstellung, eigennütziges Verhalten könne nach der Vereinigung als „typical“, also üblich, in einer marktwirtschaftlichen Ordnung gelten (Ockenfels & Weimann 1999: 285).

Für uns ist das die wichtigste Lehre dieses Befunds: Fairness ist nicht überall dasselbe Maß. Unterschiede zwischen Gruppen stehen nebeneinander, nicht übereinander. Eine politische Ordnung, die das Leben der Einzelnen bis ins Private überwacht und Konformität erzwingt, hinterlässt Spuren im Vertrauen – das ist eine Kritik am System, nicht an den Menschen, die darin lebten.

Hilft Reden beim Kooperieren?

Deutlich. Wer vor einer Entscheidung miteinander sprechen kann, kooperiert in sozialen Dilemmata im Mittel viel häufiger (Sally 1995). Neben den Worten wirken Stimme, Tonfall und Gesichtsausdruck. Gefühle im Gesicht lassen sich innerhalb der eigenen Kultur etwas leichter lesen als über Kulturgrenzen hinweg – und das gilt in beide Richtungen (Elfenbein & Ambady 2002).

Wir halten deshalb fest: Selbst in „anonymen“ Situationen nehmen Menschen mehr voneinander wahr, als ein Spielaufbau annimmt – Ausdruck, Sprache, Auftreten. Ein Laborexperiment zeigt Verhalten unter seinen Bedingungen; im Leben kommen immer Erfahrung und Eindruck hinzu.

Verdrängt Geld die eigene Motivation?

Unter Umständen. Wer etwas aus eigenem Antrieb tut, kann diesen Antrieb verlieren, wenn er dafür bezahlt oder kontrolliert wird – besonders dann, wenn die Bezahlung als Misstrauen oder Steuerung erlebt wird (Frey & Jegen 2001). Das gilt nicht immer und nicht vollständig; anerkennende Belohnung kann Motivation auch stärken.

Unsere Lesart: Markt braucht Fairness – und Freiheit

Menschen entscheiden auch im Markt nicht nur nach dem eigenen Gewinn, sondern nach ihrer Stellung zu anderen. Fairness und Gegenseitigkeit sind keine Störgrößen, sondern Teil der Präferenz – Ockenfels hat der Ökonomie damit einen Weg geöffnet, das Soziale ernst zu nehmen.

Daraus folgt für uns eine Unterscheidung. Der freie Tausch vieler Einzelner bringt Preise hervor, in denen verstreutes Wissen steckt – Friedrich August von Hayek hat das beschrieben. Wer dagegen alle Lebensbereiche in einer einzigen Größe messen und von oben steuern will, beansprucht ein Wissen, das niemand hat. Nicht der Markt drängt Fairness zurück, sondern eine Ordnung, die den Tausch durch Lenkung ersetzt.

Und noch etwas gehört dazu: Wer im Studium vor allem das Modell des eigennützigen Menschen lernt, verhält sich in Spielversuchen eher danach (Frank, Gilovich & Regan 1993) – wie viel davon Lernen und wie viel Selbstauswahl ist, ist umstritten. Ein Menschenbild bleibt nicht folgenlos, wenn man es lehrt.

Was wir 2017 anders gelesen haben

In Ausgewählte Perspektiven des Altruismus (2017) haben wir den Ost-West-Befund mit einer Abneigung gegen den Westen erklärt – das steht so nicht bei Ockenfels und Weimann, die die Ursache offenlassen. Auch haben wir Ockenfels zugeschrieben, stark eigennützige Menschen gebe es fast nur unter Ökonomen; tatsächlich fanden sich Menschen, die nichts gaben, in allen Fächern, und ein Unterschied nach dem Studienfach zeigte sich nur bei Männern. Unsere Kritik an einem Menschenbild, das nur den Eigennutz kennt, bleibt – sie steht jetzt auf dem genaueren Befund.

Verwandte Begriffe

• Reziprozität – Gegenseitigkeit und Nowaks fünf Regeln der Kooperation
• Altruistische Bestrafung (Fehr/Gächter) – warum Menschen auf eigene Kosten strafen
• Fairnesserwartung (Schmidt/Sommerville) – Fairness schon bei Kleinkindern
• Kollektivismus und Individualismus – Ordnung von oben und Ordnung aus Freiheit
• Die Gabe (Mauss) – Gegenseitigkeit jenseits des Marktes
• Altruismus – der Begriff und seine Deutungen

Mehr vom Kyborg Institut in der Google-Suche — Als bevorzugte Quelle festlegen↗

Von Tobias O. R. Alke