人只为自己打算吗？实验揭示的自利与公平
Autor: Tobias O. R. Alke · mit Claude (Anthropic)
观点，而非百科词条。 本文是一份 明确主观的 表态，标注为 2026 年。中立的背景知识见百科词条 利己主义。
不是——在实验中，人们合作的频率高于其物质利益所要求的程度；而且即便在自利显而易见的情况下，同情心也会改变他们的决定。 这在很大程度上正是经济学自己证明的：它拓展了「纯粹自利」的模型，却没有放弃理性。究竟是公平还是自利占上风，与其说取决于个人，不如说取决于为相互作用提供框架的秩序。
「纯粹自利」模型指的是什么——又不指什么？
有两个假设常被混为一谈：人是 理性地 行动的，以及人 只想着自己。研究质疑的是第二个假设，而不是第一个。阿克塞尔·奥肯费尔斯（Axel Ockenfels）与维尔纳·劳布（Werner Raub）放弃了纯粹自利的假设，同时坚持理性（2010: 124；参见 经济决策中的公平（Ockenfels））。
恩斯特·费尔（Ernst Fehr）与克劳斯·施密特（Klaus Schmidt）在 1999 年证明，公平偏好既能解释竞争中的行为，也能解释合作中的行为。最终是公平的人还是自利的人决定结果，取决于经济环境。马塞尔·莫斯（Marcel Mauss）早已指出，纯粹精于算计的人并不是人类的原初形态：「L’homo œconomicus n’est pas derrière nous, il est devant nous」（「经济人不在我们身后，而在我们前方」，本文自译）（1925: 176）。
关于合作与同情，实验显示了什么？
在一项囚徒困境实验中，参与者得知对方没有合作。在没有同情心的情况下，此后选择合作的有 5%；在事先唤起同情心的情况下，则有 45%（Batson & Ahmad，2001）。这是实验室中的发现；它在多大程度上适用于日常生活，仍有待探讨。但方向是清楚的：同情心会改变决定，即使违背自身的利益（参见 同理心）。
在费尔与加赫特的实验中，84.3% 的参与者至少一次自掏成本惩罚了不合作者，15.7% 从未惩罚，9.3% 惩罚超过十次（2002: 137）。惩罚让惩罚者付出代价，而让他人受益。
动机混杂的行为会受到严厉评判：做了好事而自己也从中获益的人，在单独评判时得到的评价比什么好事都没做的人更差。当两种情形被直接比较时，这一效应便消失了（Newman & Cain，2014: 648, 650）。
惩罚是市场的原则吗？
不是。利他惩罚是一种秩序观念：以共同体之名施加强制。我们的看法是：在自由交换中，没有人惩罚他人——人们只是不再与他交换。惩罚意愿见于许多社会，程度差异很大（Henrich 等，2006）；它不是某一职业或某一学派的特征。
而且惩罚需要分寸：被体验为出于私利的惩罚，可能会减少利他行为（Fehr & Rockenbach，2003；参见 利他惩罚（Fehr/Gächter））。
激励会挤掉公共精神吗？
一个著名的例子：一家幼儿园对晚接孩子的家长开始收取罚款——结果迟到反而增多了。家长们把罚款理解成了价格（Gneezy & Rustichini，2000）。激励可能挤掉内在动机，但在其他条件下也可能强化它。当激励被体验为控制时（Frey & Jegen，2001），以及当它传递出「人们被期待自利」的信号时（Bowles，2016），它就会产生挤出效应。
学经济学会让人变得自利吗？
经济学专业的学生在实验博弈中合作得较少（Frank、Gilovich & Regan，1993）。但并没有证据表明是学业让他们变成这样；更可能的是，具有这种倾向的人更常选择这个专业（Girardi 等，2024）。
我们的结论是：传授模型的人，也在传授一种人的形象。因此，在「纯粹自利」模型旁边，应当同时呈现研究对 人的亲社会本性的认识。这一批评针对的是被传授的人的形象，而不是教师或学生。
这对市场与交换意味着什么？
研究结果指向两个方向。一项涵盖十五个社会的研究发现，市场融合程度与对陌生人更公平的态度相伴而行，「although not across all measures」（「尽管并非在所有指标上都如此」，本文自译）（Henrich 等，2010）。另一些实验表明，市场情境可能降低道德上的顾忌（Falk & Szech，2013）——而社会规范会限制这种侵蚀（Bartling、Weber & Yao，2015；Bartling & Özdemir，2023）。
我们的论点： 自由交换是个人主义的，它是利他主义的基础。我们批评的是一种由政治设定、却自称为市场的秩序，而不是交换本身。详见观点文章 究竟是谁在盘剥——国家，还是市场？。
更多背景：利己主义 · 利他主义的可能性（内格尔） · 社会学可以从利他主义中学到什么
常见问题
人天生是自私的吗？
实验结果与「人只想着自己」的说法相悖：人们合作的频率高于其自身利益所要求的程度，同情心也会改变他们的行为。自利是存在的，但它并非全貌。
什么是「利他惩罚」？
这是费尔和加赫特使用的专业术语：人们自掏成本去惩罚搭便车者，尽管自己从中得不到任何好处。这里的「利他」是指：惩罚者付出代价，而他人从中受益——并不是说动机高尚。
今天的经济学否定自利吗？
实验经济学拓展了这一模型：公平与互惠被纳入偏好之中。被放弃的是「纯粹自利」的假设，而不是「理性行动」的假设。
奖励会造成损害吗？
会，但有条件：如果一项激励被体验为控制，或传递出「人们被期待自利」的信号，它就可能挤掉公共精神。如果它被体验为认可，则可能强化公共精神。
市场会让人变得不公平吗？
研究结果指向两个方向。我们的看法是：关键在于为交换提供框架的秩序——对我们而言，自由交换是利他主义得以生长的基础。
来源
- Axel Ockenfels, Werner Raub: Rational und fair. In: G. Albert, S. Sigmund (Hg.): Soziologische Theorie kontrovers (KZfSS-Sonderheft 50). Wiesbaden: VS 2010, 119–136.
- Ernst Fehr, Klaus M. Schmidt: A theory of fairness, competition, and cooperation. In: The Quarterly Journal of Economics 114 (1999), 817–868. DOI 10.1162/003355399556151
- C. Daniel Batson, Nadia Ahmad: Empathy-induced altruism in a prisoner’s dilemma II. What if the target of empathy has defected? In: European Journal of Social Psychology 31 (2001), 25–36. DOI 10.1002/ejsp.26
- Ernst Fehr, Simon Gächter: Altruistic punishment in humans. In: Nature 415 (2002), 137–140. DOI 10.1038/415137a
- Ernst Fehr, Bettina Rockenbach: Detrimental effects of sanctions on human altruism. In: Nature 422 (2003), 137–140. DOI 10.1038/nature01474
- Joseph Henrich u. a.: Costly punishment across human societies. In: Science 312 (2006), 1767–1770. DOI 10.1126/science.1127333
- Joseph Henrich u. a.: Markets, religion, community size, and the evolution of fairness and punishment. In: Science 327 (2010), 1480–1484. DOI 10.1126/science.1182238
- George E. Newman, Daylian M. Cain: Tainted Altruism. When Doing Some Good Is Evaluated as Worse Than Doing No Good at All. In: Psychological Science 25 (2014), 648–655. DOI 10.1177/0956797613504785
- Uri Gneezy, Aldo Rustichini: A fine is a price. In: The Journal of Legal Studies 29 (2000), 1–17. DOI 10.1086/468061
- Bruno S. Frey, Reto Jegen: Motivation crowding theory. In: Journal of Economic Surveys 15 (2001), 589–611. DOI 10.1111/1467-6419.00150
- Samuel Bowles: The Moral Economy. Why Good Incentives Are No Substitute for Good Citizens. New Haven: Yale University Press 2016. DOI 10.12987/9780300221084
- Robert H. Frank, Thomas Gilovich, Dennis T. Regan: Does studying economics inhibit cooperation? In: Journal of Economic Perspectives 7 (1993), 159–171. DOI 10.1257/jep.7.2.159
- Daniele Girardi, Sai Madhurika Mamunuru, Simon D. Halliday, Samuel Bowles: Does studying economics make you selfish? In: Southern Economic Journal 90 (2024), 792–814. DOI 10.1002/soej.12672
- Armin Falk, Nora Szech: Morals and markets. In: Science 340 (2013), 707–711. DOI 10.1126/science.1231566
- Björn Bartling, Roberto A. Weber, Lan Yao: Do markets erode social responsibility? In: The Quarterly Journal of Economics 130 (2015), 219–266. DOI 10.1093/qje/qju031
- Björn Bartling, Yagiz Özdemir: The limits to moral erosion in markets. Social norms and the replacement excuse. In: Games and Economic Behavior 138 (2023), 143–160. DOI 10.1016/j.geb.2022.12.001
- Marcel Mauss: Essai sur le don. Forme et raison de l’échange dans les sociétés archaïques. In: L’Année sociologique, n. s., 1 (1923–1924, 1925年出版), 30–186.
- Tobias O. R. Alke: Ausgewählte Perspektiven des Altruismus（《利他主义的若干视角》）. Kyborg Institut & Verlag, 2017，第82章. ISBN 978-3-96104-027-8——本研究所自己的前期工作，此处采用新版的更正。德国国家图书馆条目