¿Calcula el ser humano solo para sí mismo? Lo que muestran los experimentos sobre el interés propio y la equidad

10.10.2026

Autor: Tobias O. R. Alke · mit Claude (Anthropic)

Un punto de vista, no un artículo de enciclopedia. Este artículo es una toma de posición expresamente subjetiva, fechada en 2026. El saber de fondo neutral se encuentra en el artículo de enciclopedia Egoísmo.

No – en los experimentos, las personas cooperan con más frecuencia de lo que exigiría su interés material, y la compasión cambia sus decisiones incluso allí donde el interés propio sería evidente. En gran parte lo ha mostrado la propia economía: amplió el modelo del interés propio puro sin renunciar a la razón. Que prevalezca la equidad o el interés propio depende menos de la persona individual que del orden que enmarca la interacción.

¿Qué significa el modelo del interés propio puro – y qué no significa?

A menudo se confunden dos supuestos: que las personas actúan de forma racional y que piensan solo en sí mismas. La investigación ha puesto en duda el segundo, no el primero. Axel Ockenfels y Werner Raub abandonan el interés propio puro y mantienen la racionalidad (2010: 124; véase La equidad en las decisiones económicas (Ockenfels)).

Ernst Fehr y Klaus Schmidt mostraron en 1999 que las preferencias de equidad explican el comportamiento tanto en la competencia como en la cooperación. Que al final determinen el resultado las personas equitativas o las interesadas depende del entorno económico. Ya Marcel Mauss señaló que el ser humano puramente calculador no es una forma originaria: «L’homo œconomicus n’est pas derrière nous, il est devant nous» – «el homo oeconomicus no está detrás de nosotros, está delante de nosotros» (traducción propia) (1925: 176).

¿Qué muestran los experimentos sobre la cooperación y la compasión?

En un dilema del prisionero, los participantes supieron que su contraparte no había cooperado. Sin compasión, después cooperó el 5 por ciento; con una compasión despertada previamente, el 45 por ciento (Batson & Ahmad 2001). Es un resultado de laboratorio; hasta qué punto puede trasladarse a la vida cotidiana sigue abierto. La dirección es clara: la compasión cambia las decisiones, incluso en contra de la propia ventaja (véase Empatía).

En el experimento de Fehr y Gächter, el 84,3 por ciento de los participantes castigó al menos una vez a su propia costa a quienes no cooperaban, el 15,7 por ciento nunca y el 9,3 por ciento más de diez veces (2002: 137). El castigo le cuesta a quien castiga y beneficia a otros.

Los motivos mixtos se juzgan con severidad: quien hace el bien y se beneficia de ello sale peor parado, en un juicio aislado, que alguien que no hace ningún bien. En la comparación directa de ambos casos, el efecto desaparece (Newman & Cain 2014: 648, 650).

¿Es el castigo un principio del mercado?

No. El castigo altruista es una idea de orden: coerción en nombre de la comunidad. Nuestra visión: en el intercambio libre nadie castiga al otro – simplemente deja de intercambiar con él. La disposición a castigar aparece en muchas sociedades, en grados muy distintos (Henrich et al. 2006); no es rasgo de ninguna profesión ni de ninguna escuela de pensamiento.

Y requiere mesura: un castigo percibido como interesado puede reducir el comportamiento altruista (Fehr & Rockenbach 2003; véase El castigo altruista (Fehr/Gächter)).

¿Pueden los incentivos desplazar el sentido del bien común?

Un ejemplo conocido: una guardería introdujo una multa por recoger tarde a los niños – y los retrasos aumentaron. Los padres leyeron la multa como un precio (Gneezy & Rustichini 2000). Los incentivos pueden desplazar las motivaciones internas, pero en otras condiciones también fortalecerlas. Las desplazan cuando se viven como control (Frey & Jegen 2001) y cuando señalan que se espera un comportamiento interesado (Bowles 2016).

¿Estudiar economía vuelve interesado?

Los estudiantes de economía cooperan con menos frecuencia en los juegos experimentales (Frank, Gilovich & Regan 1993). No está demostrado que sea la carrera la que los vuelva así; es más probable que las personas con esa inclinación elijan con más frecuencia esa disciplina (Girardi et al. 2024).

Nuestra conclusión: quien enseña modelos enseña también una imagen del ser humano. Por eso, junto al modelo del interés propio puro, debe estar lo que la investigación sabe sobre la naturaleza prosocial del ser humano. La crítica se dirige a la imagen del ser humano que se enseña, no a quienes enseñan ni a quienes estudian.

¿Qué significa esto para el mercado y el intercambio?

Los resultados apuntan en ambas direcciones. En un estudio sobre quince sociedades, la integración en el mercado iba de la mano de una mayor equidad hacia los desconocidos, «although not across all measures» – «aunque no en todas las medidas» (traducción propia) (Henrich et al. 2010). Otros experimentos muestran que las situaciones de mercado pueden reducir las inhibiciones morales (Falk & Szech 2013) – y que las normas sociales limitan esa erosión (Bartling, Weber & Yao 2015; Bartling & Özdemir 2023).

Nuestra tesis: el intercambio libre es individualista, y es la base del altruismo. Nuestra crítica se dirige a un orden impuesto políticamente que se hace pasar por mercado, no al intercambio en sí. Más sobre ello en el punto de vista ¿Quién explota verdaderamente – el Estado o el mercado?.

Más contexto: Egoísmo · La posibilidad del altruismo (Nagel) · Lo que la sociología puede aprender del altruismo