L’être humain ne calcule-t-il que pour lui-même ? Ce que les expériences montrent sur l’intérêt personnel et l’équité

10.10.2026

Autor: Tobias O. R. Alke · mit Claude (Anthropic)

Un point de vue, non un article de lexique. Cet article est une prise de position expressément subjective, datée de 2026. Le savoir de fond neutre se trouve dans l’article de lexique Égoïsme.

Non – dans les expériences, les gens coopèrent plus souvent que ne l’exigerait leur intérêt matériel, et la compassion modifie leurs décisions même là où l’intérêt personnel serait évident. C’est en grande partie l’économie elle-même qui l’a montré : elle a élargi le modèle de l’intérêt personnel pur sans renoncer à la raison. Que l’équité ou l’intérêt personnel l’emporte dépend moins de l’individu que de l’ordre qui encadre l’interaction.

Que signifie le modèle de l’intérêt personnel pur – et que ne signifie-t-il pas ?

On confond souvent deux hypothèses : que les êtres humains agissent raisonnablement, et qu’ils ne pensent qu’à eux-mêmes. La recherche a remis en question la seconde, non la première. Axel Ockenfels et Werner Raub abandonnent l’intérêt personnel pur et conservent la rationalité (2010 : 124 ; voir L’équité dans les décisions économiques (Ockenfels)).

Ernst Fehr et Klaus Schmidt ont montré en 1999 que les préférences d’équité expliquent le comportement aussi bien dans la concurrence que dans la coopération. Que ce soient finalement les personnes équitables ou les personnes intéressées qui déterminent le résultat dépend de l’environnement économique. Marcel Mauss constatait déjà que l’être humain purement calculateur n’est pas une forme originelle : « L’homo œconomicus n’est pas derrière nous, il est devant nous » (1925 : 176).

Que montrent les expériences sur la coopération et la compassion ?

Dans un dilemme du prisonnier, les participants apprenaient que leur vis-à-vis n’avait pas coopéré. Sans compassion, 5 % coopéraient ensuite ; avec une compassion suscitée au préalable, 45 % (Batson & Ahmad 2001). C’est un résultat de laboratoire ; dans quelle mesure il se transpose à la vie quotidienne reste ouvert. La direction est nette : la compassion modifie les décisions, même contre son propre avantage (voir Empathie).

Dans l’expérience de Fehr et Gächter, 84,3 % des participants ont puni au moins une fois à leurs propres frais des personnes qui ne coopéraient pas, 15,7 % jamais et 9,3 % plus de dix fois (2002 : 137). La punition coûte à celui qui punit et profite à d’autres.

Les motifs mêlés sont jugés sévèrement : qui fait le bien et en profite lui-même s’en sort plus mal, dans un jugement isolé, que quelqu’un qui ne fait aucun bien. Lorsqu’on compare directement les deux cas, l’effet disparaît (Newman & Cain 2014 : 648, 650).

La punition est-elle un principe du marché ?

Non. La punition altruiste est une idée d’ordre : la contrainte au nom de la communauté. Notre point de vue : dans l’échange libre, personne ne punit l’autre – on cesse simplement d’échanger avec lui. La disposition à punir se manifeste dans de nombreuses sociétés, à des degrés très différents (Henrich et al. 2006) ; elle n’est la caractéristique d’aucune profession ni d’aucune école de pensée.

Et elle demande de la mesure : une punition perçue comme intéressée peut réduire le comportement altruiste (Fehr & Rockenbach 2003 ; voir La punition altruiste (Fehr/Gächter)).

Les incitations peuvent-elles évincer le sens du bien commun ?

Un exemple connu : une crèche a introduit une amende pour les parents venant chercher leur enfant en retard – et les retards ont augmenté. Les parents ont lu l’amende comme un prix (Gneezy & Rustichini 2000). Les incitations peuvent évincer les motivations intérieures, mais dans d’autres conditions aussi les renforcer. Elles les évincent lorsqu’elles sont vécues comme un contrôle (Frey & Jegen 2001) et lorsqu’elles signalent que l’on attend un comportement intéressé (Bowles 2016).

Des études d’économie rendent-elles intéressé ?

Les étudiants en économie coopèrent moins souvent dans les jeux expérimentaux (Frank, Gilovich & Regan 1993). Que ce soient leurs études qui les rendent ainsi n’est pas démontré ; il est plus probable que des personnes ayant cette inclination choisissent plus volontiers cette discipline (Girardi et al. 2024).

Notre conclusion : qui enseigne des modèles enseigne aussi une image de l’être humain. C’est pourquoi il faut placer à côté du modèle de l’intérêt personnel pur ce que la recherche sait de la nature prosociale de l’être humain. La critique vise l’image de l’être humain qui est enseignée, non les enseignants ni les étudiants.

Qu’est-ce que cela signifie pour le marché et l’échange ?

Les résultats vont dans les deux sens. Dans une étude portant sur quinze sociétés, l’intégration au marché allait de pair avec davantage d’équité envers les inconnus, « although not across all measures » – « mais pas pour toutes les mesures » (traduction personnelle) (Henrich et al. 2010). D’autres expériences montrent que les situations de marché peuvent abaisser les inhibitions morales (Falk & Szech 2013) – et que les normes sociales limitent cette érosion (Bartling, Weber & Yao 2015 ; Bartling & Özdemir 2023).

Notre thèse : l’échange libre est individualiste, et il est le fondement de l’altruisme. Notre critique vise un ordre imposé politiquement qui se fait passer pour un marché, non l’échange lui-même. Pour aller plus loin, voir le point de vue Qui exploite vraiment – l’État ou le marché ?.

Pour approfondir : Égoïsme · La possibilité de l’altruisme (Nagel) · Ce que la sociologie peut apprendre de l’altruisme