La punizione altruistica (Fehr/Gächter)

Per Ernst Fehr e Simon Gächter la punizione altruistica indica che le persone puniscono a proprie spese altri che si sottraggono a un contributo comune – pur non ricavandone nulla. Il beneficio va ad altri: chi è stato punito partecipa poi di più. Nell’esperimento il motore era la collera, e senza possibilità di punire la cooperazione crollava.

Questa voce tratta questo singolo risultato e ciò che dice su punizione e cooperazione, non l’opera complessiva dei due studiosi. Per il concetto in sé si veda Altruismo, per la reciprocità Reciprocità.

Gli studiosi. Ernst Fehr (nato nel 1956) è un economista austriaco dell’Università di Zurigo e uno dei più noti rappresentanti dell’economia comportamentale sperimentale. Simon Gächter (nato nel 1965), anch’egli austriaco, svolge le sue ricerche all’University of Nottingham. Il loro articolo comune Altruistic punishment in humans è apparso nel 2002 su Nature.

Che cosa hanno studiato Fehr e Gächter?

240 studenti di Zurigo giocavano al computer a un gioco su un bene comune. In gruppi di quattro, ogni persona riceveva unità monetarie e poteva tenerle o investirle in un progetto comune. Ogni unità versata restituiva 0,4 unità a ciascun membro del gruppo. Per il gruppo conveniva dunque che tutti versassero tutto – per il singolo, invece, non dare nulla e approfittare degli altri. Chi fa così, in economia si chiama free rider («chi viaggia a sbafo»).

Decisiva era l’impostazione: dopo ogni turno i gruppi venivano rimescolati, nessuno incontrava due volte la stessa persona, tutto restava anonimo. Chi puniva non poteva quindi trarne alcun vantaggio successivo. In una delle condizioni i partecipanti potevano punire gli altri dopo ogni turno: un punto di punizione costava un’unità a chi puniva e tre alla persona punita.

Che cosa è emerso?

Senza possibilità di punire la cooperazione crollava: nell’ultimo turno il 58,9 per cento non versava più nulla. Con la possibilità di punire i contributi aumentavano da un turno all’altro. L’84,3 per cento dei partecipanti ha punito almeno una volta, il 34,3 per cento più di cinque volte – benché ogni punizione costasse denaro a loro stessi. Per lo più erano coloro che contribuivano molto a punire coloro che contribuivano poco, e tanto più duramente quanto maggiore era lo scarto.

Fehr e Gächter vedono il motore nelle emozioni negative. In domande poste in seguito, la maggior parte dichiarava che si sarebbe molto irritata se un altro avesse contribuito quasi nulla. Chiamano dunque altruistica la punizione non per un motivo nobile, ma perché costa a chi punisce e giova ad altri. La cooperazione umana la definiscono un enigma evolutivo – il loro risultato mostra un meccanismo grazie al quale essa si mantiene, non una prova della sua origine.

Che cosa si sa da allora?

• Punire dà soddisfazione. In chi può punire un comportamento iniquo si attiva nel cervello il sistema di ricompensa (de Quervain et al. 2004).
• Una punizione misurata sostiene la cooperazione – nell’insieme di molti esperimenti, così come la ricompensa (Balliet, Mulder & Van Lange 2011). Nell’arco di molti turni la punizione può giovare anche alla comunità nel suo insieme (Gächter, Renner & Sefton 2008). Funziona particolarmente bene dove le persone si fidano già le une delle altre (Balliet & Van Lange 2013).
• La ricompensa funziona altrettanto. Dove i contributi possono essere premiati, i gruppi cooperano altrettanto bene, senza i costi della punizione (Rand et al. 2009).
• Un eccesso fa precipitare le cose. Sanzioni vissute come interessate od ostili minano la disponibilità ad aiutare (Fehr & Rockenbach 2003). Se si punisce per ritorsione nascono faide e la cooperazione diminuisce (Nikiforakis 2008). In alcuni gruppi la punizione colpisce addirittura proprio i cooperativi (Herrmann, Thöni & Gächter 2008). E chi punisce di più alla fine non ne esce meglio: «Winners don’t punish» («I vincitori non puniscono»; traduzione nostra) (Dreber et al. 2008).
• Una punizione può diventare un prezzo. Quando alcuni asili introdussero una penale per il ritiro in ritardo dei bambini, più genitori arrivarono tardi – la punizione aveva trasformato l’obbligo in una prestazione pagabile (Gneezy & Rustichini 2000).
• Chi punisce è spesso ritenuto degno di fiducia. Alle persone che perseguono un torto a proprie spese, nell’esperimento si dà più facilmente fiducia (Jordan et al. 2016).
• Nell’educazione prevalgono gli svantaggi delle punizioni corporali. Gli schiaffi si accompagnano a più problemi di comportamento nei bambini, non a meno (Gershoff & Grogan-Kaylor 2016). Nell’amministrazione della giustizia la certezza della pena dissuade più della sua severità (Nagin 2013).

Che cosa mostrano gli esperimenti in altre culture?

Che le persone puniscano a proprie spese le violazioni delle regole si riscontra in molte società – quanto fortemente e contro chi, però, varia sensibilmente (Henrich et al. 2006). Uno studio zurighese in Papua Nuova Guinea ha mostrato che terzi non coinvolti puniscono più duramente una violazione delle regole quando la vittima appartiene al proprio gruppo, e più blandamente quando vi appartiene l’autore (Bernhard, Fischbacher & Fehr 2006). Tali differenze stanno l’una accanto all’altra, non l’una sopra l’altra.

Un limite vale per tutti questi studi. L’etnologo Bronisław Malinowski ha chiesto di studiare una comunità a lungo mediante osservazione partecipante, per comprenderne le regole dall’interno. Un gioco con denaro in palio e regole imposte dall’esterno porta invece con sé norme estranee. Mostra come le persone agiscono in questa situazione di gioco – non come vivrebbero senza di essa, e tanto meno uno stato originario dell’umanità.

La punizione altruistica è altruismo?

È qui che comincia la nostra critica. Chi punisce per collera segue un desiderio di vendetta, anche se altri ne traggono beneficio. In un ritratto di Fehr si legge che anche la vendetta è «ein solches uneigennütziges Verhalten» («un tale comportamento disinteressato»; traduzione nostra); Fehr stesso la definisce «häufig nichts anderes als die dunkle Seite des Gerechtigkeitssinns» («spesso nient’altro che il lato oscuro del senso di giustizia»; traduzione nostra). Quando la vendetta viene dichiarata una virtù perché serve all’ordine, la coercizione diventa un beneficio – un’idea che facciamo risalire fino ad Auguste Comte: egli voleva inserire il singolo in un ordine guidato dall’alto e contro i dissidenti prevedeva alla fine anche la forza (si veda Altruismo in Comte).

D. Harald Alke lo dice più in breve, per esperienza: «Ma la vendetta non paga.» (Energia per milioni, 1993).

La nostra lettura: un eccesso di punizione distrugge ogni cooperazione

La punizione può sostenere la cooperazione – come ultima risorsa, con misura e vissuta come equa. Dove nasce dalla collera, risulta troppo dura, colpisce chi non c’entra o diventa un principio, distrugge ciò che dovrebbe proteggere. La domanda non è quindi «punire, sì o no?», ma quanto, quando e da parte di chi. Per noi l’ordine è chiaro: prima spiegare, riconoscere e premiare, lasciar riparare, usare indulgenza – e solo dopo, con misura, sanzionare.

Altruistica, per noi, non è la vendetta, ma un ordine che ne abbia bisogno il più raramente possibile.

Che cosa abbiamo letto diversamente nel 2017

In Prospettive scelte sull’altruismo (2017, in tedesco) abbiamo riportato l’esperimento in modo impreciso in alcuni punti: non si trattava di una simulazione al computer, ma di decisioni reali prese davanti allo schermo; senza punizione la cooperazione non è calata di poco, è crollata; e lo studio in Papua Nuova Guinea non era un esperimento di controllo a quello di Fehr e Gächter, ma un’indagine autonoma e successiva. La nostra critica all’idea di interpretare la vendetta come altruismo resta – ora poggia sul risultato corretto.

Voci correlate

• Altruismo – il concetto, la sua origine in Comte e le sue interpretazioni
• Altruismo in Comte – che cosa intendeva Comte con la parola e dove non siamo d’accordo
• Reciprocità – la reciprocità e le cinque regole della cooperazione di Nowak
• Collettivismo e individualismo – quando la pressione del gruppo fa precipitare le cose
• L’intenzionalità condivisa (Tomasello) – norme, punizione da parte di terzi e cooperazione
• Aspettativa di equità (Schmidt/Sommerville) – l’equità già nei bambini piccoli
• Il comportamento d’aiuto (Bierhoff) – quando le persone aiutano

Più contenuti dell’Istituto Kyborg nella Ricerca Google — Impostare come fonte preferita↗

Di Tobias O. R. Alke