利他惩罚（Fehr/Gächter）

在恩斯特·费尔（Ernst Fehr）和西蒙·加赫特（Simon Gächter）那里，利他惩罚是指：人们自掏成本，去惩罚那些逃避共同投入的人——尽管自己从中得不到任何好处。 受益的是别人：受过惩罚的人此后会更多地参与。在实验中，愤怒是驱动力；而在无法惩罚的情况下，合作就崩溃了。

本词条讨论的是这一项发现，以及它对惩罚与合作说明了什么，而不是两位学者的全部著作。关于概念本身，请参见利他主义；关于相互性，请参见互惠。

关于两位学者。 恩斯特·费尔（生于1956年）是苏黎世大学的奥地利经济学家，也是实验行为经济学最著名的代表人物之一。西蒙·加赫特（生于1965年）同样是奥地利人，在英国诺丁汉大学从事研究。两人合写的论文 Altruistic punishment in humans 于2002年发表在《自然》（Nature）杂志上。

费尔和加赫特研究了什么？

苏黎世的240名大学生在屏幕前进行了一场公共品博弈。他们以四人为一组，每人获得若干货币单位，可以留给自己，也可以投入一个共同项目。每投入一个单位，组内每位成员都能得到0.4个单位的回报。因此，对整个群体而言，人人全部投入最为有利——但对个人而言，自己什么都不出、坐享他人的投入才最划算。这样做的人，在经济学中被称为搭便车者（英文 free rider）。

关键在于实验设计：每一轮结束后小组都会重新打乱，没有人会两次遇到同一个人，一切都保持匿名。因此，实施惩罚的人不可能从中获得任何日后的好处。在其中一种条件下，参与者可以在每轮之后惩罚他人：一个惩罚点让惩罚者花费一个单位，让被惩罚者损失三个单位。

结果如何？

在无法惩罚的情况下，合作崩溃了：最后一轮中有58.9%的人不再投入任何东西。在可以惩罚的情况下，投入一轮比一轮高。84.3%的参与者至少惩罚过一次，34.3%的人惩罚超过五次——尽管每次惩罚都要花他们自己的钱。多数情况下，是投入多的人惩罚投入少的人，而且偏差越大，惩罚越重。

费尔和加赫特认为驱动力在于负面情绪。在事后的问卷中，大多数人表示，如果别人几乎什么都不投入，他们会非常恼火。因此，他们称这种惩罚为利他的，并不是因为动机高尚，而是因为它让惩罚者付出代价、让他人受益。他们把人类的合作称为一个进化之谜——他们的发现揭示的是合作得以维持的一种机制，而不是合作从何而来的证明。

此后人们又知道了什么？

• 惩罚带来满足感。 能够惩罚不公平行为的人，其大脑中的奖赏系统会被激活（de Quervain 等，2004）。
• 适度的惩罚支撑合作——综合大量实验来看是如此，奖励亦然（Balliet、Mulder & Van Lange，2011）。经过许多轮次，惩罚也可能惠及整个共同体（Gächter、Renner & Sefton，2008）。在人们本来就彼此信任的地方，惩罚的效果尤其好（Balliet & Van Lange，2013）。
• 奖励同样有效。 在可以奖励投入的地方，群体的合作程度相近，却没有惩罚的代价（Rand 等，2009）。
• 过度就会适得其反。 被视为自私或敌意的制裁会削弱人们的助人意愿（Fehr & Rockenbach，2003）。一旦有人反过来报复性惩罚，就会产生纷争，合作随之下降（Nikiforakis，2008）。在一些群体中，惩罚甚至恰恰落在合作者身上（Herrmann、Thöni & Gächter，2008）。而惩罚最多的人最终也并未因此过得更好：「Winners don’t punish」（「赢家不惩罚」；本文自译）（Dreber 等，2008）。
• 惩罚可能变成价格。 当一些托儿所对迟接孩子开始收取罚款后，迟到的家长反而更多了——惩罚把一项义务变成了一种可以花钱购买的服务（Gneezy & Rustichini，2000）。
• 惩罚者往往被视为值得信赖。 在实验中，自掏成本惩治不公的人更容易获得信任（Jordan 等，2016）。
• 在教育中，体罚的弊端占上风。 打孩子与儿童更多而非更少的行为问题相关（Gershoff & Grogan-Kaylor，2016）。在司法领域，惩罚的确定性比其严厉程度更具威慑力（Nagin，2013）。

在其他文化中进行的实验显示了什么？

人们自掏成本惩罚违规行为，这一现象见于许多社会——但惩罚的力度以及针对谁，则有明显差别（Henrich 等，2006）。苏黎世学者在巴布亚新几内亚开展的一项研究显示：当受害者属于自己的群体时，无关的第三方会更严厉地惩罚违规行为；而当违规者属于自己的群体时，惩罚则较轻（Bernhard、Fischbacher & Fehr，2006）。这些差异是并列的，而不是有高低之分的。

所有这些研究都有一个共同的局限。民族学家布罗尼斯拉夫·马林诺夫斯基主张，应当通过长期的参与观察来研究一个共同体，从其内部去理解它的规则。相反，一场以金钱为筹码、规则由外部设定的博弈，本身就带入了外来的规范。它显示的是人们在这种博弈情境中如何行动——而不是他们在没有这种情境时会如何生活，更谈不上揭示人类的什么原初状态。

利他惩罚是利他主义吗？

我们的批评正是从这里开始的。出于愤怒而惩罚的人，追随的是报复的愿望，哪怕别人从中受益。一篇关于费尔的报刊人物特写写道，报复也是「ein solches uneigennütziges Verhalten」（「这样一种无私的行为」；本文自译）；费尔本人则称之为「häufig nichts anderes als die dunkle Seite des Gerechtigkeitssinns」（「往往不过是正义感的阴暗面」；本文自译）。如果因为报复服务于秩序就把它宣布为美德，强制就变成了善举——我们把这一思想一直追溯到奥古斯特·孔德：他想把个人纳入一种自上而下引导的秩序，并且对于偏离者，最终也设想了使用强力（参见孔德的利他主义）。

哈拉尔德·阿尔克从经验出发，说得更简短：「可是报复并不值得。」（《给千百万人的能量》，1993）。

我们的解读：过度的惩罚会摧毁一切合作

惩罚可以支撑合作——作为最后的手段，适度，并且被视为公平。一旦它出于愤怒、过于严厉、波及无关之人或成为原则，它就会摧毁它本应保护的东西。因此，问题不在于「要不要惩罚？」，而在于惩罚多少、何时惩罚、由谁惩罚。对我们来说，顺序是清楚的：先解释，先认可和奖励，让人有机会弥补，表现宽容——然后才适度地施以制裁。

在我们看来，利他的不是报复，而是一种尽可能少需要报复的秩序。

2017年我们的不同解读

在《利他主义的若干视角》（2017年，德文）一书中，我们有几处对这个实验的转述不够准确：那不是计算机模拟，而是参与者在屏幕前做出的真实决定；在没有惩罚的情况下，合作并不是略有下降，而是崩溃了；巴布亚新几内亚的那项研究也不是费尔和加赫特实验的对照实验，而是一项独立的、更晚的研究。我们对「把报复解释为利他主义」这一思路的批评依然成立——如今它立足于正确的研究发现之上。

相关词条

• 利他主义——这一概念、它在孔德那里的起源及其各种解释
• 孔德的利他主义——孔德用这个词指的是什么，以及我们在哪些地方不同意他
• 互惠——相互性与诺瓦克的五条合作规则
• 集体主义与个体主义——群体压力何时会适得其反
• 共享意向性（托马塞洛）——规范、第三方惩罚与合作
• 公平预期（施密特/萨默维尔）——幼儿身上已有的公平感
• 助人行为（比尔霍夫）——人们在什么情况下会帮助他人

在 Google 搜索中看到更多 Kyborg 研究所内容 — 设为首选来源↗

作者 Tobias O. R. Alke