La punition altruiste (Fehr/Gächter)

Chez Ernst Fehr et Simon Gächter, la punition altruiste désigne le fait que des personnes sanctionnent à leurs propres frais ceux qui se dérobent à une contribution commune – alors qu’elles n’en tirent elles-mêmes aucun profit. Le bénéfice revient à d’autres : qui a été sanctionné participe davantage ensuite. Dans l’expérience, la colère en était le moteur, et sans possibilité de sanction, la coopération s’effondrait.

Cette entrée traite de ce seul résultat et de ce qu’il dit de la punition et de la coopération, non de l’œuvre des deux chercheurs dans son ensemble. Pour la notion elle-même, voir Altruisme ; pour la réciprocité, Réciprocité.

Les chercheurs. Ernst Fehr (né en 1956) est un économiste autrichien de l’université de Zurich et l’un des représentants les plus connus de l’économie comportementale expérimentale. Simon Gächter (né en 1965), lui aussi autrichien, mène ses recherches à l’université de Nottingham. Leur article commun Altruistic punishment in humans a paru en 2002 dans Nature.

Qu’ont étudié Fehr et Gächter ?

240 étudiants de Zurich ont joué sur écran à un jeu de bien public. Par groupes de quatre, chaque personne recevait des unités monétaires et pouvait les garder ou les placer dans un projet commun. Chaque unité versée rapportait 0,4 unité à chaque membre du groupe. Pour le groupe, il était donc avantageux que tous versent tout – pour l’individu, en revanche, de ne rien donner lui-même et de profiter des autres. En économie, celui qui agit ainsi s’appelle un passager clandestin.

Le dispositif était décisif : les groupes étaient recomposés après chaque tour, personne ne rencontrait deux fois la même personne, tout restait anonyme. Qui sanctionnait ne pouvait donc en tirer aucun avantage ultérieur. Dans l’une des conditions, les participants pouvaient sanctionner les autres après chaque tour : un point de sanction coûtait une unité à celui qui sanctionnait et trois à la personne sanctionnée.

Quel a été le résultat ?

Sans possibilité de sanction, la coopération s’effondrait : au dernier tour, 58,9 % ne versaient plus rien. Avec possibilité de sanction, les contributions augmentaient d’un tour à l’autre. 84,3 % des participants ont sanctionné au moins une fois, 34,3 % plus de cinq fois – alors que chaque sanction leur coûtait de l’argent. Le plus souvent, ceux qui contribuaient beaucoup sanctionnaient ceux qui contribuaient peu, et d’autant plus durement que l’écart était grand.

Fehr et Gächter voient le moteur dans les émotions négatives. Dans des questions posées après coup, la plupart déclaraient qu’ils seraient très contrariés si un autre ne contribuait presque rien. S’ils qualifient la sanction d’altruiste, ce n’est donc pas en raison d’un motif noble, mais parce qu’elle coûte à celui qui punit et profite à d’autres. Ils qualifient la coopération humaine d’énigme évolutive – leur résultat montre un mécanisme par lequel elle se maintient, non une preuve de son origine.

Que sait-on depuis ?

• Punir procure de la satisfaction. Chez les personnes qui peuvent sanctionner un comportement injuste, le système de récompense du cerveau s’active (de Quervain et al. 2004).
• Une punition mesurée soutient la coopération – sur de nombreuses expériences, tout comme la récompense (Balliet, Mulder & Van Lange 2011). Sur de nombreux tours, la punition peut aussi profiter à la communauté dans son ensemble (Gächter, Renner & Sefton 2008). Elle agit particulièrement bien là où les gens se font déjà confiance (Balliet & Van Lange 2013).
• La récompense agit tout autant. Là où les contributions peuvent être récompensées, les groupes coopèrent aussi bien, sans les coûts de la punition (Rand et al. 2009).
• Un excès fait basculer les choses. Des sanctions vécues comme intéressées ou hostiles sapent la disposition à aider (Fehr & Rockenbach 2003). Lorsque l’on sanctionne en retour, des querelles naissent et la coopération diminue (Nikiforakis 2008). Dans certains groupes, la punition frappe même précisément les coopératifs (Herrmann, Thöni & Gächter 2008). Et ceux qui punissent le plus ne s’en sortent finalement pas mieux : « Winners don’t punish » (« Les gagnants ne punissent pas » ; traduction personnelle) (Dreber et al. 2008).
• Une punition peut devenir un prix. Lorsque des crèches ont instauré une pénalité pour les retards au moment de récupérer les enfants, davantage de parents sont arrivés en retard – la punition avait transformé l’obligation en une prestation que l’on peut payer (Gneezy & Rustichini 2000).
• Qui punit passe souvent pour digne de confiance. Les personnes qui sanctionnent l’injustice à leurs propres frais inspirent davantage confiance dans l’expérience (Jordan et al. 2016).
• Dans l’éducation, les inconvénients des châtiments corporels l’emportent. Les coups vont de pair avec davantage de troubles du comportement chez l’enfant, non avec moins (Gershoff & Grogan-Kaylor 2016). Dans l’administration de la justice, c’est la certitude d’une peine qui dissuade davantage que sa sévérité (Nagin 2013).

Que montrent les expériences menées dans d’autres cultures ?

Que des personnes sanctionnent à leurs propres frais les infractions aux règles se retrouve dans de nombreuses sociétés – avec quelle intensité et contre qui, cela diffère toutefois nettement (Henrich et al. 2006). Une étude zurichoise en Papouasie-Nouvelle-Guinée a montré que des tiers non impliqués sanctionnent plus durement une infraction lorsque la victime appartient à leur propre groupe, et plus légèrement lorsque c’est l’auteur qui en fait partie (Bernhard, Fischbacher & Fehr 2006). De telles différences se tiennent côte à côte, non les unes au-dessus des autres.

Une limite vaut pour toutes ces études. L’ethnologue Bronisław Malinowski a demandé d’étudier une communauté sur une longue durée par observation participante, afin de comprendre ses règles de l’intérieur. Un jeu avec de l’argent en jeu et des règles venues de l’extérieur apporte au contraire lui-même des normes étrangères. Il montre comment les gens agissent dans cette situation de jeu – non comment ils vivraient sans elle, et encore moins un quelconque état originel de l’humanité.

La punition altruiste est-elle de l’altruisme ?

C’est ici que commence notre critique. Qui punit par colère suit un désir de vengeance, même si d’autres en profitent. Un portrait de Fehr affirme que la vengeance aussi est « ein solches uneigennütziges Verhalten » (« un tel comportement désintéressé » ; traduction personnelle) ; Fehr lui-même la qualifie de « häufig nichts anderes als die dunkle Seite des Gerechtigkeitssinns » (« souvent rien d’autre que la face sombre du sens de la justice » ; traduction personnelle). Lorsque la vengeance est érigée en vertu parce qu’elle sert l’ordre, la contrainte devient un bienfait – une idée que nous faisons remonter jusqu’à Auguste Comte : il voulait insérer l’individu dans un ordre dirigé d’en haut et prévoyait finalement aussi la force contre les dissidents (voir Altruisme chez Comte).

D. Harald Alke le dit plus brièvement, par expérience : « Mais la vengeance ne paie pas. » (Énergie pour des millions, 1993).

Notre lecture : un excès de punition détruit toute coopération

La punition peut soutenir la coopération – en dernier recours, avec mesure et vécue comme juste. Là où elle naît de la colère, se révèle trop dure, frappe des personnes non impliquées ou devient un principe, elle détruit ce qu’elle doit protéger. La question n’est donc pas « punir, oui ou non ? », mais combien, quand et par qui. Pour nous, l’ordre est clair : d’abord expliquer, reconnaître et récompenser, permettre de réparer, faire preuve d’indulgence – et seulement ensuite, avec mesure, sanctionner.

Pour nous, ce qui est altruiste, ce n’est pas la vengeance, mais un ordre qui en a besoin le plus rarement possible.

Ce que nous lisions autrement en 2017

Dans Perspectives choisies sur l’altruisme (2017, en allemand), nous avons rendu l’expérience de manière imprécise à quelques endroits : il ne s’agissait pas d’une simulation informatique, mais de décisions réelles prises sur écran ; sans punition, la coopération n’a pas légèrement diminué, elle s’est effondrée ; et l’étude en Papouasie-Nouvelle-Guinée n’était pas une expérience de contrôle de celle de Fehr et Gächter, mais une recherche distincte et postérieure. Notre critique de l’idée d’interpréter la vengeance comme de l’altruisme demeure – elle repose désormais sur le bon résultat.

Notions apparentées

• Altruisme – la notion, son origine chez Comte et ses interprétations
• Altruisme chez Comte – ce que Comte entendait par ce mot et où nous ne le suivons pas
• Réciprocité – la réciprocité et les cinq règles de la coopération selon Nowak
• Collectivisme & individualisme – quand la pression du groupe fait basculer les choses
• L’intentionnalité partagée (Tomasello) – normes, punition par des tiers et coopération
• Attente d’équité (Schmidt/Sommerville) – l’équité dès la petite enfance
• Le comportement d’aide (Bierhoff) – quand les gens aident

Plus de l’Institut Kyborg dans la recherche Google — Définir comme source préférée↗

Par Tobias O. R. Alke