Альтруистическое наказание (Фер/Гехтер)

Альтруистическое наказание у Эрнста Фера и Симона Гехтера означает, что люди за свой счёт наказывают других, уклоняющихся от общего вклада, — хотя сами ничего от этого не получают. Пользу получают другие: тот, кого наказали, затем участвует больше. В эксперименте движущей силой был гнев, а без возможности наказания сотрудничество рушилось.

Эта статья посвящена одному этому результату и тому, что он говорит о наказании и сотрудничестве, а не всему творчеству обоих исследователей. О самом понятии см. Альтруизм, о взаимности — Взаимность.

Об исследователях. Эрнст Фер (род. 1956) — австрийский экономист из Цюрихского университета, один из самых известных представителей экспериментальной поведенческой экономики. Симон Гехтер (род. 1965), также австриец, ведёт исследования в Ноттингемском университете. Их совместная статья Altruistic punishment in humans вышла в 2002 году в Nature.

Что исследовали Фер и Гехтер?

240 студентов в Цюрихе играли за экранами в игру на общественное благо. В группах по четыре человека каждый получал денежные единицы и мог оставить их себе или вложить в общий проект. Каждая внесённая единица возвращала каждому члену группы 0,4 единицы. Группе, таким образом, было выгодно, чтобы все вносили всё, — отдельному же человеку выгоднее было самому ничего не давать и пользоваться вкладами других. Того, кто так поступает, в экономике называют безбилетником (англ. free rider).

Решающим было устройство эксперимента: после каждого раунда группы перемешивались заново, никто не встречал одного и того же человека дважды, всё оставалось анонимным. Наказывающий, следовательно, не мог получить от этого никакой последующей выгоды. В одном из условий участники могли после каждого раунда наказывать других: один штрафной балл стоил наказывающему одну единицу, а наказанному — три.

Что получилось?

Без возможности наказания сотрудничество рушилось: в последнем раунде 58,9 процента уже ничего не вносили. С возможностью наказания взносы росли от раунда к раунду. 84,3 процента участников наказали хотя бы один раз, 34,3 процента — более пяти раз, хотя каждое наказание стоило денег им самим. Чаще всего те, кто вносил много, наказывали тех, кто вносил мало, — и тем суровее, чем больше было отклонение.

Движущую силу Фер и Гехтер видят в негативных эмоциях. В вопросах, заданных после игры, большинство указывало, что было бы очень раздосадовано, если бы другой почти ничего не вносил. Альтруистическим они называют наказание, следовательно, не из-за благородного мотива, а потому, что оно стоит наказывающему и приносит пользу другим. Человеческое сотрудничество они называют эволюционной загадкой — их результат показывает механизм, благодаря которому оно держится, а не доказательство того, откуда оно происходит.

Что известно с тех пор?

• Наказание приносит удовлетворение. У того, кто может наказать несправедливое поведение, в мозге активируется система вознаграждения (de Quervain и др. 2004).
• Умеренное наказание поддерживает сотрудничество — в совокупности многих экспериментов, так же как и вознаграждение (Balliet, Mulder & Van Lange 2011). На протяжении многих раундов наказание может приносить пользу и сообществу в целом (Gächter, Renner & Sefton 2008). Особенно хорошо оно действует там, где люди и так доверяют друг другу (Balliet & Van Lange 2013).
• Вознаграждение действует так же. Где вклады можно вознаграждать, группы сотрудничают так же хорошо — без издержек наказания (Rand и др. 2009).
• Избыток переворачивает дело. Санкции, воспринимаемые как корыстные или враждебные, подрывают готовность помогать (Fehr & Rockenbach 2003). Когда в ответ наказывают снова, возникают распри и сотрудничество падает (Nikiforakis 2008). В некоторых группах наказание бьёт даже именно по тем, кто сотрудничает (Herrmann, Thöni & Gächter 2008). А те, кто наказывает больше всех, в итоге не оказываются в выигрыше: «Winners don’t punish» («Победители не наказывают»; наш перевод) (Dreber и др. 2008).
• Наказание может стать ценой. Когда детские сады ввели плату за то, что детей забирают с опозданием, опаздывать стали больше родителей — наказание превратило обязанность в услугу, которую можно оплатить (Gneezy & Rustichini 2000).
• Наказывающего часто считают достойным доверия. Людям, которые за свой счёт преследуют несправедливость, в эксперименте доверяют охотнее (Jordan и др. 2016).
• В воспитании преобладают недостатки физических наказаний. Шлепки связаны с бо́льшим, а не меньшим числом поведенческих проблем у детей (Gershoff & Grogan-Kaylor 2016). В правосудии сильнее сдерживает неотвратимость наказания, чем его суровость (Nagin 2013).

Что показывают эксперименты в других культурах?

То, что люди за свой счёт наказывают нарушения правил, встречается во многих обществах, — но насколько сильно и против кого, заметно различается (Henrich и др. 2006). Цюрихское исследование в Папуа — Новой Гвинее показало, что непричастные третьи лица наказывают нарушение правила строже, если жертва принадлежит к их собственной группе, и мягче, если к ней принадлежит нарушитель (Bernhard, Fischbacher & Fehr 2006). Такие различия стоят рядом друг с другом, а не одно над другим.

Одна граница касается всех этих исследований. Этнолог Бронислав Малиновский требовал долгое время изучать общину методом включённого наблюдения, чтобы понять её правила изнутри. Игра на деньги с правилами, заданными извне, напротив, сама приносит чужие нормы. Она показывает, как люди действуют в этой игровой ситуации, — а не как они жили бы без неё, и уж тем более не некое изначальное состояние человечества.

Является ли альтруистическое наказание альтруизмом?

Здесь начинается наша критика. Кто наказывает из гнева, следует желанию мести, даже если другие от этого выигрывают. В одном газетном портрете Фера говорится, что и месть — это «ein solches uneigennütziges Verhalten» («такое бескорыстное поведение»; наш перевод); сам Фер называет её «häufig nichts anderes als die dunkle Seite des Gerechtigkeitssinns» («зачастую не что иное, как тёмная сторона чувства справедливости»; наш перевод). Когда месть объявляют добродетелью, потому что она служит порядку, принуждение становится благодеянием, — эту мысль мы прослеживаем вплоть до Огюста Конта: он хотел встроить отдельного человека в порядок, направляемый сверху, и против отступников в конечном счёте предусматривал и силу (см. Альтруизм у Конта).

Д. Харальд Альке говорит об этом короче, из опыта: «Но месть себя не окупает» (Энергия для миллионов, 1993).

Наше прочтение: избыток наказаний разрушает любое сотрудничество

Наказание может поддерживать сотрудничество — как последнее средство, в меру и воспринимаемое как справедливое. Там, где оно идёт от гнева, оказывается слишком суровым, задевает непричастных или становится принципом, оно разрушает то, что должно защищать. Вопрос поэтому не «наказывать или нет?», а сколько, когда и кто. Для нас порядок ясен: сначала объяснить, признать и вознаградить, дать возможность загладить вину, проявить снисхождение — и лишь затем, в меру, применять санкции.

Альтруистична для нас не месть, а порядок, который нуждается в ней как можно реже.

Что мы в 2017 году прочитали иначе

В книге Избранные перспективы альтруизма (2017, на немецком) мы в нескольких местах неточно передали эксперимент: это была не компьютерная симуляция, а настоящие решения за экранами; без наказания сотрудничество не немного снизилось, а рухнуло; а исследование в Папуа — Новой Гвинее было не контрольным экспериментом к работе Фера и Гехтера, а самостоятельным, более поздним исследованием. Наша критика мысли о том, чтобы толковать месть как альтруизм, остаётся в силе — теперь она стоит на верном результате.

Связанные понятия

• Альтруизм — понятие, его происхождение у Конта и его толкования
• Альтруизм у Конта — что Конт подразумевал под этим словом и в чём мы с ним не согласны
• Взаимность — взаимность и пять правил сотрудничества Новака
• Коллективизм и индивидуализм — когда давление группы переворачивает дело
• Разделяемая интенциональность (Томаселло) — нормы, наказание третьими лицами и сотрудничество
• Ожидание справедливости (Шмидт/Соммервилл) — справедливость уже у маленьких детей
• Помогающее поведение (Бирхофф) — когда люди помогают

Больше от Института Kyborg в Google Поиске — Отметить как предпочитаемый источник↗

Автор Tobias O. R. Alke