El castigo altruista (Fehr/Gächter)

Para Ernst Fehr y Simon Gächter, castigo altruista significa que las personas castigan a su propia costa a otros que eluden una aportación común – aunque ellas mismas no ganen nada con ello. El beneficio es para otros: quien ha sido castigado participa después más. En el experimento, el motor era la ira, y sin posibilidad de castigar la cooperación se desplomaba.

Esta entrada trata de este único hallazgo y de lo que dice sobre el castigo y la cooperación, no de la obra completa de ambos investigadores. Sobre el concepto en sí, véase Altruismo; sobre la reciprocidad, Reciprocidad.

Sobre los investigadores. Ernst Fehr (nacido en 1956) es un economista austriaco de la Universidad de Zúrich y uno de los representantes más conocidos de la economía conductual experimental. Simon Gächter (nacido en 1965), también austriaco, investiga en la University of Nottingham. Su artículo conjunto Altruistic punishment in humans apareció en 2002 en Nature.

¿Qué investigaron Fehr y Gächter?

240 estudiantes de Zúrich jugaron ante una pantalla a un juego de bien público. En grupos de cuatro, cada persona recibía unidades monetarias y podía quedárselas o invertirlas en un proyecto común. Cada unidad aportada devolvía 0,4 unidades a cada miembro del grupo. Al grupo le convenía, pues, que todos aportaran todo – al individuo, en cambio, no dar nada y aprovecharse de los demás. Quien actúa así se llama en economía gorrón (en inglés, free rider).

El diseño era decisivo: los grupos se volvían a mezclar tras cada ronda, nadie se encontraba dos veces con la misma persona y todo era anónimo. Quien castigaba no podía, por tanto, obtener de ello ninguna ventaja posterior. En una de las condiciones, los participantes podían castigar a otros tras cada ronda: un punto de castigo le costaba una unidad a quien castigaba y tres a la persona castigada.

¿Qué resultó?

Sin posibilidad de castigar, la cooperación se desplomaba: en la última ronda, el 58,9 por ciento ya no aportaba nada. Con posibilidad de castigar, las aportaciones aumentaban de ronda en ronda. El 84,3 por ciento de los participantes castigó al menos una vez, el 34,3 por ciento más de cinco veces – aunque cada castigo les costaba dinero a ellos mismos. Por lo general, quienes aportaban mucho castigaban a quienes aportaban poco, y tanto más duramente cuanto mayor era la desviación.

Fehr y Gächter ven el motor en las emociones negativas. En preguntas posteriores, la mayoría declaró que se enfadaría mucho si otro apenas aportara nada. Llaman altruista al castigo, por tanto, no por un motivo noble, sino porque le cuesta a quien castiga y beneficia a otros. A la cooperación humana la llaman un enigma evolutivo – su hallazgo muestra un mecanismo por el que se mantiene, no una prueba de su origen.

¿Qué se sabe desde entonces?

• Castigar produce satisfacción. En quien puede castigar un comportamiento injusto se activa en el cerebro el sistema de recompensa (de Quervain et al. 2004).
• El castigo moderado sostiene la cooperación – en el conjunto de muchos experimentos, igual que la recompensa (Balliet, Mulder & Van Lange 2011). A lo largo de muchas rondas, el castigo puede beneficiar también a la comunidad en su conjunto (Gächter, Renner & Sefton 2008). Funciona especialmente bien allí donde las personas ya confían unas en otras (Balliet & Van Lange 2013).
• La recompensa funciona igual de bien. Donde las aportaciones pueden recompensarse, los grupos cooperan de forma parecida, sin los costes del castigo (Rand et al. 2009).
• Un exceso se vuelve en contra. Las sanciones vividas como interesadas u hostiles socavan la disposición a ayudar (Fehr & Rockenbach 2003). Cuando se castiga en represalia surgen rencillas y la cooperación disminuye (Nikiforakis 2008). En algunos grupos, el castigo llega a recaer precisamente sobre los cooperativos (Herrmann, Thöni & Gächter 2008). Y quienes más castigan no salen al final mejor parados: «Winners don’t punish» («Los ganadores no castigan»; traducción propia) (Dreber et al. 2008).
• Un castigo puede convertirse en un precio. Cuando unas guarderías introdujeron una multa por recoger tarde a los niños, llegaron tarde más padres – el castigo había convertido la obligación en un servicio que se podía pagar (Gneezy & Rustichini 2000).
• Quien castiga suele considerarse digno de confianza. En el experimento se confía más en las personas que sancionan la injusticia a su propia costa (Jordan et al. 2016).
• En la educación predominan las desventajas del castigo físico. Los golpes van unidos a más problemas de conducta en los niños, no a menos (Gershoff & Grogan-Kaylor 2016). En la administración de justicia, la certeza de una pena disuade más que su dureza (Nagin 2013).

¿Qué muestran los experimentos en otras culturas?

Que las personas castiguen a su propia costa las infracciones de las reglas se observa en muchas sociedades – con qué intensidad y contra quién, sin embargo, difiere claramente (Henrich et al. 2006). Un estudio de Zúrich en Papúa Nueva Guinea mostró que terceros no implicados castigan con más dureza una infracción cuando la víctima pertenece a su propio grupo, y con más suavidad cuando pertenece a él el infractor (Bernhard, Fischbacher & Fehr 2006). Tales diferencias están unas junto a otras, no unas por encima de otras.

Hay un límite que vale para todos estos estudios. El etnólogo Bronisław Malinowski reclamó estudiar una comunidad durante mucho tiempo mediante la observación participante, para comprender sus reglas desde dentro. Un juego con dinero en juego y reglas venidas de fuera aporta, en cambio, normas ajenas propias. Muestra cómo actúan las personas en esta situación de juego – no cómo vivirían sin ella, y menos aún un estado originario de la humanidad.

¿Es el castigo altruista altruismo?

Aquí empieza nuestra crítica. Quien castiga por ira sigue un deseo de venganza, aunque otros se beneficien de ello. En un retrato de Fehr se dice que también la venganza es «ein solches uneigennütziges Verhalten» («un comportamiento desinteresado de ese tipo»; traducción propia); el propio Fehr la llama «häufig nichts anderes als die dunkle Seite des Gerechtigkeitssinns» («a menudo nada más que el lado oscuro del sentido de la justicia»; traducción propia). Cuando la venganza se declara virtud porque sirve al orden, la coerción se convierte en un bien – una idea que rastreamos hasta Auguste Comte: quería integrar al individuo en un orden dirigido desde arriba y, contra los disidentes, preveía al final también la fuerza (véase Altruismo en Comte).

D. Harald Alke lo dice más brevemente, desde la experiencia: «Pero la venganza no compensa.» (Energía para millones, 1993).

Nuestra lectura: un exceso de castigo destruye toda cooperación

El castigo puede sostener la cooperación – como último recurso, con medida y vivido como justo. Allí donde nace de la ira, resulta demasiado duro, alcanza a quienes no tienen nada que ver o se convierte en principio, destruye lo que debería proteger. La pregunta no es, por tanto, «¿castigo sí o no?», sino cuánto, cuándo y por parte de quién. Para nosotros el orden está claro: primero explicar, reconocer y recompensar, dejar reparar, mostrar indulgencia – y solo después, con medida, sancionar.

Para nosotros, lo altruista no es la venganza, sino un orden que la necesite lo menos posible.

Lo que leímos de otro modo en 2017

En Perspectivas escogidas sobre el altruismo (2017, en alemán) reprodujimos el experimento de forma imprecisa en algunos puntos: no fue una simulación por ordenador, sino decisiones reales tomadas ante una pantalla; sin castigo, la cooperación no bajó ligeramente, sino que se desplomó; y el estudio de Papúa Nueva Guinea no fue un experimento de control del de Fehr y Gächter, sino una investigación propia y posterior. Nuestra crítica a la idea de interpretar la venganza como altruismo se mantiene – ahora se apoya en el hallazgo correcto.

Términos relacionados

• Altruismo – el concepto, su origen en Comte y sus interpretaciones
• Altruismo en Comte – qué quería decir Comte con la palabra y en qué discrepamos
• Reciprocidad – la reciprocidad y las cinco reglas de la cooperación de Nowak
• Colectivismo e individualismo – cuándo la presión del grupo se vuelve en contra
• La intencionalidad compartida (Tomasello) – normas, castigo por terceros y cooperación
• Expectativa de equidad (Schmidt/Sommerville) – la equidad ya en los niños pequeños
• La conducta de ayuda (Bierhoff) – cuándo ayudan las personas

Más del Instituto Kyborg en la Búsqueda de Google — Añadir como fuente preferida↗

Por Tobias O. R. Alke