通過勞動分工而來的團結（涂爾幹）

按照埃米爾·涂爾幹的觀點，團結產生於勞動分工。 因為人們各有所長，所以彼此依存——凝聚力正是從這種互補中生長出來的。在涂爾幹看來，它的根基是 利他主義。

本詞條討論涂爾幹關於通過勞動分工而來的團結的思想，以及它對利他主義意味著什麼，而非他的全部著作。

人物簡介。 埃米爾·涂爾幹（Émile Durkheim，1858–1917），法國社會學家，社會學作為一門科學的奠基人之一。他的第一部重要著作 De la division du travail social（《社會分工論》）於 1893 年出版。他的外甥兼學生是 馬塞爾·莫斯。

涂爾幹所說的「通過勞動分工而來的團結」是什麼意思？

涂爾幹追問：是什麼讓一個社會凝聚在一起？他區分了兩種形式，並把它們並列看待：

• 機械團結 把人們聯結在一起，是因為他們彼此相似：相同的生活方式、相同的信念、共同的意識。涂爾幹稱之為由同類部分組成的 環節 社會。
• 有機團結 把人們聯結在一起，是因為他們各不相同。每個人都有自己的活動領域，每個人都貢獻出別人沒有貢獻的東西——猶如一個身體的各個器官。

後一種形式在社會變得更大、更稠密之處成長。因此，在涂爾幹看來，勞動分工首先是一種 道德 現象，而不僅僅是經濟現象：它最重要的成果不是更多的財富，而是彼此相屬的感受。

為什麼利他主義是根基？

涂爾幹自己說得很清楚，這是他書中最明確的句子之一：利他主義並不註定成為我們社會生活的一種悅人點綴，而是 將永遠是它的根本基礎。因為人們若不相互理解，因而若不彼此作出犧牲、不牢固而持久地相互聯結，就無法共同生活。涂爾幹說，每一個社會都是一個道德的社會。

由此，涂爾幹反對把人僅僅看作計算利益者的形象：凝聚力不是出自計算，而是出自聯結。

依存於他人會使人不自由嗎？

不會——這是涂爾幹最重要的觀點之一。一個人貢獻出屬於自己的東西，就會依存於他人，因為他不能事事親為。依存是 互補的表現，而不是它的反面。它也不會使人變得渺小：按照涂爾幹的說法，個人同時變得 「plus personnel et plus solidaire」——更具個性，也更具團結精神（本文自譯；De la division du travail social，1893 年，序言，第 IX 頁）。

我們的解讀： 依存於他人並不是集體主義。它是各不相同的人成為 共同體 的形式。只有當互補被強加、差異被抹平——當個人不再因其與眾不同之處而受到珍視——集體主義才開始（參見 集體主義與個體主義）。

一紙契約就夠了嗎？

不夠。涂爾幹指出，每一份契約都建立在契約之外的東西之上：信任、習慣、隨時間形成的規則、許下的諾言。倘若我們只受明確談定之事的約束，由此產生的將是一種極其脆弱的團結。

研究證實了這一點。法律社會學家斯圖爾特·麥考利早在 1963 年就發現，企業處理業務時遠更多地依靠信任與持續的關係，而不是合同條款（Macaulay 1963）。一項彙總眾多研究的分析表明，契約與信任是相互補充，而非相互替代的（Cao & Lumineau 2015）。

秩序被強加時會發生什麼？

它會瓦解。涂爾幹把強制的勞動分工稱為一種反常形式：如果契約只是出於恐懼或在強力之下才被遵守，由此而來的團結就是 「singulièrement précaire」——格外不穩固（本文自譯；De la division du travail social，1893 年，第 428 頁）。真正經得住考驗的團結，產生於自由的互補。

與此相關的還有一個出人意料的想法：涂爾幹反對由政府對市場和價格作細節上的管制——因為種種條件取決於千百種特殊情況，而 只有離它們很近的人才瞭解。因此在他看來，一項活動的規則應當歸屬於職業群體，貼近工作本身。這正是後來弗里德里希·奧古斯特·馮·哈耶克用來反對中央計劃的同一個知識論證（Hayek 1945）。

聯結會不會過多？

會。在後來關於自殺的研究（Le suicide，1897 年）中，涂爾幹把聯結過少與聯結過多描述為兩種危險：毫無聯結地生活的人，與完全消融於群體之中的人，同樣處於危險之中。涂爾幹要求個體主義與利他主義之間的 恰當比例。

這正是馬塞爾·莫斯所描述的那種中道：他要求公民既不過分善良，也不過分冷漠（禮物）——也是我們關於利他主義與 利己主義 之間連續體的圖景：利他主義不是捨棄自我，獨立也不是毫無聯結（自我關懷）。

如果您自己正處於危機之中：國際的危機熱線名錄見 befrienders.org 與 findahelpline.com。遇急性危險，請撥打您當地的急救號碼——在歐盟為 112。

涂爾幹後來是否轉向了集體主義思維？

這是一種流行的解讀，社會學家米夏埃爾·鮑爾曼也以此為出發點：他把寫作勞動分工時期的涂爾幹讀作「versteckten methodologischen Individualisten」——「隱藏的方法論個體主義者」（本文自譯），並把他與一個後來的、集體主義的涂爾幹相對照（Baurmann 1999）。以文本衡量，這種轉向以這種形式站不住腳。在方法上，涂爾幹早在 1893 年就已從整體出發思考：他寫道，集體生活並非源於個體生活。而在道德上，他卻是 走向 個體主義：1898 年，他捍衛對人格的尊重，視之為現代社會還能擁有的唯一共同道德（Lukes 1973）。

城市還是鄉村？

涂爾幹把互補的團結與密度和規模聯繫在一起——也就是說，更多地與城市而非鄉村相連。在大城市裡，他甚至看到個人從共同體的壓力中獲得解放。

我們的解讀： 摧毀凝聚力的，並不是某種聚居形式，而是 大眾化——人們被當作人群中的樣本，而不是被當作貢獻出屬於自己東西的個人來對待。這在城市裡可能發生，在村莊裡也同樣可能發生。

誰來保護自由？

在這裡，我們把涂爾幹與我們自己的立場並列，不去抹平其中的分歧。

• 涂爾幹： 在他看來，自由是一種規範的結果，這種規範阻止一個人利用自己的優勢去壓制他人的自由。法律是自由的條件。
• 我們的解讀： 當一種秩序聲稱掌握散佈於無數人之中的知識，並且對個人加以監護，而不是給他發展的空間時，它就變得危險了（Hayek 1945）。
• 我們一致之處： 不要強制的勞動分工，不要國家定價，規則應來自貼近該項活動的群體。涂爾幹把職業群體設想為一種受到公共承認的機構；我們則強調它的自願性。
• 我們分道之處： 涂爾幹把法律視為自由的條件，我們則認為，與國家相互勾連的秩序才是自由更大的威脅。

今天的研究怎麼說？

• 信任承載著契約。 契約與隨時間形成的關係相互補充（Macaulay 1963；Cao & Lumineau 2015）。
• 獨立與公共精神相輔相成。 在國家之間的比較中，較強的個體主義與較多的信任和社會凝聚力相伴出現（Allik & Realo 2004）——這是平均值之間的關聯，既不是對個人的論斷，也不是對國家的排名。
• 涂爾幹仍是社會整合研究的經典。 他對「因相似而聯結」與「因差異而聯結」的區分，至今仍影響著社會學（Lukes 1973）。

托比亞斯·O. R. 阿爾克在 2017 年對此寫過什麼？

在 Ausgewählte Perspektiven des Altruismus（《利他主義的若干視角》，2017 年）中，涂爾幹是兩種社會學視角之一。托比亞斯·O. R. 阿爾克在書中藉助米夏埃爾·鮑爾曼，把他讀作一位自願團結的思想家：團結產生於不同之人的互補，它的根基是利他主義，並且不能以暴力強求。

對照法文原著的核查表明：核心論點站得住——甚至比 2017 年更有力，因為關於利他主義是根基的那句話，在涂爾幹那裡是原文寫明的。然而 2017 年的三種解讀站不住：所謂「向集體主義的理論轉向」是鮑爾曼的解讀，而不是涂爾幹自己走過的路；在涂爾幹那裡，依存是互補的表現，而不是其集體主義的反面；而不同之人的團結，涂爾幹把它歸於城市，而不是鄉村。新版對此作了註明。

這在實踐中意味著什麼？

• 珍視差異。 凝聚力不是來自人人變得相同，而是來自每個人都貢獻出屬於自己的東西。
• 接納對他人的依存。 依存於他人不是缺陷，而是共同體得以形成的方式。
• 留意契約之外的東西。 信任、可靠與許下的諾言，比任何條款都走得更遠。
• 不要強求。 只靠恐懼維繫的東西，維持不了多久。
• 尋找中道。 聯結過少與聯結過多都有害——良好的共同體會給個人留出空間。

相關詞條

禮物（莫斯） · 集體主義與個體主義 · 利他主義 · 利己主義 · 使我們更強的共同體 · 互惠 · 自我關懷

在 Google 搜尋中看到更多 Kyborg 研究所內容 — 設為首選來源↗

作者 Tobias O. R. Alke