富死是一種恥辱嗎？基金會創辦者為自由社會做出的貢獻

10.10.2026

Autor: Tobias O. R. Alke · mit Claude (Anthropic)

觀點，而非百科詞條。 本文是一份 明確主觀的 表態，標註為 2026 年。中立的背景知識見百科詞條 責任。

譯者說明：安德魯·卡內基的引文保留英文原文，施特芬·西格蒙德和德國聯邦刑事警察局的引文保留德文原文，馬塞爾·莫斯的引文保留法文原文；每處之後附我們自己的譯文（標註「本文自譯」），並非出自任何已出版的中文譯本。

安德魯·卡內基在 1889 年寫道：「The man who dies thus rich dies disgraced.」（「如此富有地死去的人，死得不光彩。」本文自譯）恥辱落在那個囤積鉅額財富、而不在生前將其用於他人的人身上——而不是落在財富本身。 基金會創辦者把在市場上掙得的財富轉化為獨立服務於公共福祉的機構。我們的看法：自願捐資設立基金會是一種饋贈。對自己的財產及其傳承作決定的，是那個掙得這份財產的人——而家族基金會能夠把卡內基對「未曾自己建樹的繼承人」的擔憂與這種自由結合起來。

卡內基說「富死是一種恥辱」，究竟是什麼意思？

意義繫於一個小詞：thus，「如此」。它指的是留下數百萬財富的人，而這些財富是「which was his to administer during life」（「他生前本應管理的」；本文自譯）——即他本可以在生前加以管理和運用的財富（Carnegie 1889: 664）。在流傳甚廣的德文譯本中，這個「如此」不見了，例如施特芬·西格蒙德文章的題記（2000: 333）。少了這個詞，這句話聽起來就像是對財富的蔑視。其本意恰恰相反。

卡內基把「Individualism, Private Property, the Law of Accumulation of Wealth, and the Law of Competition」（「個人主義、私有財產、財富積累法則和競爭法則」；本文自譯）稱為「highest results of the human experience」（「人類經驗的最高成果」；本文自譯）（1889: 657）。富有的人應當生活簡樸，適度地照顧家人（661），並作為受託人管理盈餘——作為「the mere agent and trustee for his poorer brethren」（「他較貧窮的弟兄們的單純代理人和受託人」；本文自譯）（662）。他反對不加區分的施捨；他想幫助的是那些「who will help themselves」（「願意自助的人」；本文自譯）（663）。

在我們那本關於利他主義的書的第一版（2017）中，我們引用這句話時漏掉了「如此」，並把它讀成了對貧窮的讚美。這是錯誤的：卡內基要求的不是貧窮，而是在生前積極地給予。

繼承人應當得到什麼？

卡內基問道：「Why should men leave great fortunes to their children? If this is done from affection, is it not misguided affection?」（「人們為什麼要給子女留下鉅額財富？如果這是出於愛，難道不是誤入歧途的愛嗎？」本文自譯）。妻子和女兒應得到「moderate sources of income」（「適度的收入來源」；本文自譯），兒子們則得到「very moderate allowances indeed, if any」（「確實非常有限的津貼，如果有的話」；本文自譯）——因為「great sums bequeathed oftener work more for the injury than for the good of the recipients」（「遺留下來的鉅款往往對接受者害多於利」；本文自譯）（1889: 658）。足以維持家人生計和教育的收入，他稱之為「not wealth, but only competence」（「不是財富，而只是溫飽有餘」；本文自譯）（657）。可見他並不想剝奪任何人的繼承權；他不想做的，是留下鉅額遺產。

這一動機站得住腳。 只繼承財富而不自己建立任何東西的人，往往缺乏對這份財富的責任感。這與那句古老的格言是同一個道理：授人以魚，只供一日之食；授人以漁，則終身受用。這在家庭中同樣適用。

但做決定的是被繼承人。 一份遺產如何處置，應由掙得這份財產的人決定——而不是國家。此外，作為企業傳承下去的財產並不是閒置的財富，而是謀生的手段。卡內基批評的是閒置的鉅額財富，而不是手工作坊或家族企業。

我們的理想模式是家族基金會。 它為家族提供基本收入，可在既定框架內超出這一範圍加以運用，並始終以家族的福祉為己任。這樣，它把卡內基的擔憂、被繼承人的自由與家族的凝聚力結合在一起。（這是一種理想模式，不構成法律或稅務建議。）

卡內基對女兒和兒子的區別對待，在今天已不再成立。 1889 年，女性幾乎沒有自己謀生的機會。今天，如何對待繼承來的財產不是性別問題：負責任與揮霍浪費，在男繼承人和女繼承人身上都能見到。

在我們看來，還有一個觀察也屬於這裡：當繼承來的資金被用來資助反對「資本主義」的運動——而這種資本主義作為自由市場，在一個被全面管制的經濟中根本不存在——祖輩的成功就被用來反對它得以產生的那個秩序。在我們看來，人們在此當作市場來反對的東西，往往是國家調控的結果——詳見觀點文章 究竟是誰在盤剝——國家，還是市場？。

成功的企業家為什麼要創辦基金會？

社會學家施特芬·西格蒙德常把基金會創辦者描述為「kreative Zerstörer」（「創造性的破壞者」；本文自譯），他們的經濟成功歸功於創新的、不拘一格的行動（2008: 95）。可見，創辦基金會以掙得財富為前提。西格蒙德稱創辦者為 越界者（Grenzgänger）：他在經濟、文化與公共生活之間斡旋，其行動遊走於「zwischen altruistischen Absichten und dem Wunsch nach symbolischer Anerkennung」（「利他的意圖與對象徵性認可的渴望之間」；本文自譯）（2001: 215）。

漢堡企業家庫爾特·A. 克爾伯就是一例。據西格蒙德所述，他希望「innerhalb der Gesellschaft das ethische Pflichtgefühl zur stärksten Säule der Marktwirtschaft aufzurichten」（「在社會中把倫理上的責任感樹立為市場經濟最堅固的支柱」；本文自譯）（2001: 228）——沒有這種責任感，一個自由的共同體就無法存續。我們對創辦基金會的理解正是如此：一種從自由的營生中生長出來的責任。

關於捐贈的研究發現，多種動機並存。貝克爾斯和維普金（2011）將其歸納為八種機制，其中包括利他、聲望和個人價值觀。

是什麼讓一個基金會獨立？

資本型基金會依靠一筆資本的收益維持運作。而依靠持續收入的基金會則「ständig vom Stifter und dessen Kapitalzuflüssen」（「始終依賴創辦者及其資本注入」；本文自譯）（Sigmund 2004: 104）。在西格蒙德看來，私法基金會是「die autonomste Organisation …, die das deutsche Recht kennt」（「德國法律所知的……最具自主性的組織」；本文自譯）（同上）；國家只行使合法性監督（同上）。在國家與各類協會之間，西格蒙德看到的是「ein, teilweise konfligierendes, Kooperationsverhältnis」（「一種部分存在衝突的合作關係」；本文自譯）（2008: 90）——而不是持續的衝突。

我們的結論是：獨立源於財產。 想要獨立基金會的人，就不能蔑視孕育它們的營生。與之相區別的，是主要依靠稅款維持的組織——參見百科詞條 NGOs und Interessenvertretung（德文）。

如果給予者獲得了認可，給予的價值就會降低嗎？

紐曼和凱恩（2014: 648）揭示了一種奇特的效應：一個行善且自己也從中獲益的人，在單獨評判時，得到的評價比一個根本不行善的人還要差。他們稱之為 tainted altruism，即「被玷汙的利他」。如果把兩種情形放在一起看，這一效應便會消失；兩者得到同樣的評價（650）。這一發現已在一項預先註冊的研究中得到證實（阿爾卡拉等 2022）。

西格蒙德指出：「Das Reziprozitätsprinzip ist konstitutiv für das Stiften」（「互惠原則是創辦基金會的構成要素」；本文自譯）（2008: 94）。創辦基金會也可能是為了鞏固地位，其動機與效果「nicht per se und ausschließlich solidaritätsfördernde Motive und Wirkungen」（「並非本身就是、也並非僅僅是促進團結的動機與效果」；本文自譯）（2004: 101）。看得見的給予會帶來聲望（範·伏格特和哈迪 2010）。

在我們看來，榮譽與善舉並不相互排斥——它們彼此維繫。馬塞爾·莫斯早已把禮物描述為一種帶來聲望、並期待回報的東西（參見 禮物（莫斯） 和 互惠）。

自願給予，還是依法分配？

我們的論點： 自由交換是個人主義的，它是利他主義的基礎。自願捐資設立基金會是一種饋贈；遺產稅則是由國家進行的分配。因此，我們原則上反對遺產稅——也因為稅款掌握在職業政治手中時，太常被既不負責、也不切實際地使用。這方面有據可查：德國聯邦審計院（Bundesrechnungshof）在其 2025 年度意見書的主卷中記錄了 22 個具體案例，其中包括耗資 8.55 億歐元擴建摩澤爾河上的七座船閘——審計院認為此舉既無必要，也不經濟；德國納稅人聯合會（Bund der Steuerzahler）在 2025/26 年度的「黑皮書」（Schwarzbuch）中又記錄了 100 個案例。

這不是德國特有的問題，而是公共財政普遍存在的問題。歐洲審計院已連續第六年未能無保留地確認歐盟 2024 年的支出；估計錯誤率為 3.6%，凝聚政策資金為 5.7%。在美國，國會的審計機構——政府問責局（Government Accountability Office，GAO）——估計聯邦政府在 2025 財政年度的不當支付約為 1860 億美元，每年因欺詐造成的損失為 2330 億至 5210 億美元；國防部在 2025 年底連續第八次未能通過整體財務審計。在美國的新冠經濟援助中，主管機構的監察長認為有超過 2000 億美元可能是騙取的；該機構本身給出的數字約為 360 億。凡是大量資金被快速發放且缺乏交叉核查的地方，錢就會流失——無論在哪個國家。

在腐敗問題上，情況不那麼明確。德國聯邦刑事警察局（Bundeskriminalamt）在 2024 年僅登記了 2926 起腐敗犯罪，查明的損失為 3600 萬歐元；受賄者中有三分之二是公職人員。該局本身推斷存在「erhebliches Dunkelfeld」（「相當大的黑數」，即大量未被發現的案件；本文自譯），因為合法程式被濫用於非法目的。就整個歐盟而言，歐洲議會研究服務處（EPRS）估計，腐敗造成的損失（包括其間接後果）每年為 1790 億至 9900 億歐元（EPRS 2017: 7）。在國際清廉印象比較中，德國以 77 分（滿分 100）位列第 10（Transparency International 2025）。腐敗不僅可能是犯罪，也可能是合法的——2020 年德國的口罩交易就說明了這一點：根據聯邦最高法院（2022）的裁定，議員們為此收取的佣金不構成受賄罪；直到 2024 年，一項新的罪名（德國刑法典第 108f 條）才填補了這一漏洞。因此，在德國究竟有多少稅款因腐敗而流失，沒有人確切知道。在我們看來，這恰恰是關鍵所在：去向無法追溯的錢，不應流入一個無需問責的錢庫。我們批評的是不受問責的權力，而不是某個具體的個人或政黨。

對立的立場公開並列。 卡內基本人主張對囤積的鉅額財富課以重稅：「By taxing estates heavily at death the State marks its condemnation of the selfish millionaire’s unworthy life」（「通過在人死後對遺產課以重稅，國家表明了它對自私的百萬富翁那不配的一生的譴責」；本文自譯）（1889: 659）。馬塞爾·莫斯希望富人把自己視為同胞的司庫——「librement et aussi forcément」（「自由地，也是被迫地」；本文自譯），並以古代為範本制定相應法律（Mauss 1925: 165）。兩人都與我們一樣相信：財富意味著責任。我們的分歧在於道路：被強迫的責任，就不再是責任。

延伸閱讀：責任 · 使我們更強的共同體 · Tauschen statt Schenken – und das Moment der Eigeninitiative（德文：以交換代替贈予，以及自主精神的要素）