究竟是谁在盘剥——国家，还是市场？

26.6.2026

Autoren: Tobias O. R. Alke, D. Harald Alke · mit Claude (Anthropic)

观点，而非百科词条。 本文是一份 明确主观的 表态——标注为 2026 年，因而有时效。确凿、中立的背景知识见百科词条 集体主义与个人主义。此处我们表明立场。这是一种意见，非事实主张，也非建议。

在百科词条里，我们描述过我们的 第三条路：既非集体的强制，亦非掠夺性的利己，而是一种 自愿的、由个体负责的 亲社会性。本文由此引出一个社会层面的推论——并在此过程中修正一点我们自己早先的看法。

先来一次自我修正

本文的两位作者——父与子——过去在一定程度上采纳了一幅片面的图景，其中「市场」与「大企业」显得像是盘剥的主要来源。今天我们看得更有分寸，而这一点我们想坦率地说出来。

细读哈拉尔德·阿尔克在 《Die Ethik des Neuen Menschen》 里对大企业的批评，会注意到一样东西：他的指摘从不针对 企业家精神本身，而针对那些「首要目标是 控制、即行使 凌驾于人、于国家 及其他经济部门之上之 权力」的大企业。可这——从今天看——恰恰 不是 一个自由市场的标志，而是其反面：一种 贴近权力与政治的交织，其中经济与国家机器彼此咬合。恰恰这种交织，社会学家 C. W. 米尔斯（C. W. Mills）早已描述为「权力精英」——一种自成一格、只把自己伪装成市场的集体主义。

真正的企业家精神不是盘剥

在人自愿交换之处，没有谁在盘剥。一个 真正的企业家 创造价值，而别人自愿去买，因为它们于他们有用。我们在 Tesla、SpaceX、BYD 或 Huawei 等公司身上看到这一点：无论人喜不喜欢它们的产品——它们为顾客的自由抉择而竞争，并须交付得出，才能存活。这正是百科词条所说的、那自然的、生长而来的交换秩序。

而一个大企业若不是 在市场上、而是经由政治上的亲近来保住其地位——领导层里有官员，靠补贴、指标与配额把竞争者挡在门外——则是根本不同的另一回事。这里赢得的方式不是自由的交换，而是经由 国家延长了的手臂。此类结构，我们认为是成问题的——而非企业家精神。

我们把真正的盘剥看在何处

在我们看来，2026 年的德国早已 不再是一种真正自由的市场经济。对那自然、自由的秩序介入得越多——经由条例、税费、指标——所生的损害便越多，而经济与社会的交换也越发陷入衰败。持续的经济衰退，我们读作这些介入的一个症候。

这一看法并不新鲜。弗里德里希·奥古斯特·冯·哈耶克 早在 《Der Weg zur Knechtschaft》 与 《Die Anmaßung von Wissen》 中便已表述过它：谁以中央计划取代市场那自发的秩序，便摧毁了无人能中央地拥有的知识——并一步步为通往强制之路铺平。托比亚斯·阿尔克利他主义著作中所评析的研究，也指向同一方向：集体主义地组织起来的系统，更易滋生搭便车、更易生出压力、更易压垮个人。

而恰恰在此，于我们躺着那 真正的权力不对称：是那越界的国家——以集体之名施加越来越多的强制——在逼迫个人。这些贪婪的越界，我们自己感受得到。若把这条路继续走下去，在我们看来所威胁的并非更多的团结，而是一种日益 威权的倾向——它若不被纠正，可能导向一场社会的崩塌。

当秩序变成全面规范化

一个我们必须向自己提出的反驳：欧洲的经济秩序恰恰并不把自己理解为集体主义的。秩序自由主义——社会市场经济背后的思想学派——明确拒绝把社会集体化，并希望促进个体的发展。它出场的姿态，是要保护个人。

在我们看来，这一诉求一旦变成对一切生活领域的彻底官僚化，便会翻转为它的反面。因为一套规范机构靠贯彻规范而存续：它存在的理由，就在于记录偏离并加以阻止。可偏离恰恰是个体性与独一无二得以显现之处——也是新事物生成之处。谁把一切都预先规范到底，谁就在意图上保护了个人，在效果上压抑了个人。

照我们的读法，这样便落到了与我们在下文谈奥古斯特·孔德时相同的模式上：把个人置于一个更高秩序之下——只不过这一次不是以爱邻人之名，而是以规则之名。这是我们的诠释，并且明确不是关于任何人意图的断言：我们不认为有谁存心如此。我们描述的是在我们看来结构性发生的事情。

*顺带一提，这也化解了一处可能被指出的矛盾：*我们援引哈耶克，并不等于援引秩序自由主义。哈耶克对「建构论理性主义」的批评，同样指向他某些秩序自由主义同道对设计的自信。在他那里，尺度是生长而成的秩序，而不是用意良好的秩序。

护栏，而非规制的狂热

一个大概会让许多人意外的反例：我们恰恰在 中国 身上看到它。尽管对那里的政治体制有种种正当的批评——而那明确 不是 我们此处所关切的——它 经济治理 的一个引人注目之处却让我们留意到：国家确立 大的方针，却在很大程度上把具体的落实留给当地的人，并只在 真正的问题 出现时才加以规制——且也只在必要的范围内。

这不只是我们的印象。汉学家 Sebastian Heilmann 把这种风格描述为 「experimentation under hierarchy」（层级下的试验）：中央设定目标与一般方针，而在当地 务实地试验——他有意把这一做法与西方「法条-官僚式」的政治风格相对照。这正是那句古老的箴言「摸着石头过河」。

在我们看来，欧洲、尤其德国做的恰恰相反：它们 把一切规制到死，结果却没实现多少。谁把每一种可能都预先通盘规范化，便恰恰扼杀了那新事物由之而生的自发主动。这与 百科词条 的红线相合：自上规定得越多，那自然、生长而来的秩序便越发瓦解（老子）。

利他惩罚：罗宾汉是个罪犯

百科中已提及：一个把个人 必要时以强制 臣属于大众的利他主义概念，可追溯到奥古斯特·孔德（Auguste Comte）。经济学上的「利他惩罚」（据 Fehr/Gächter），在我们看来无非是 这一模型延长了的手臂：它把集体主义的强制裹上经济学的外衣，把惩罚变成美德。

其象征便是 罗宾汉（Robin Hood）。在故事里，他被当作英雄，因为他「劫富济贫」。可冷静看来，他不过是个 罪犯：一个以暴力夺取属于他人之物、并把自己的行为道德地美化的人。恰恰这种美化——把强制当作善行——我们认为是问题的核心。

关于气候之争的一句话

一个相关的例子，于我们是气候 政治 有时被推行的方式：以一种近乎宗教、教条的口吻，排斥异议。在我们看来，它由此染上了一种「气候宗教」的特征。

要紧的是别生误解：我们 并不 断言气候科学已被反驳。改变了的，是那 反乌托邦式的极端诠释。那多年来被当作「一切照旧（Business as usual）」的最坏情景（RCP8.5 或 SSP5-8.5），于 2026 年被负责的科学家为即将到来的 IPCC 报告官方地作为 不可信而删除——一桩广泛见诸国际媒体的事（Christian Science Monitor、The Conversation；背景：Carbon Brief）。由此，那些最戏剧化的末日情景被视为不切实际；而那正当的诉求——审慎地对待环境（也是哈拉尔德·阿尔克著作中的一个核心主题）——则不受此影响。我们的批评针对的是 教条，而非审慎。

军备市场同样不是自由市场

我们这一论点最清楚的例证，来自一个很少被当作市场问题来讨论的领域——在这里我们想把谁说了什么讲准确。社会学家C. 赖特·米尔斯在 1956 年把政治、经济与军方的交织描述为「权力精英」。而让「军事工业复合体」这一说法广为人知的，却另有其人：德怀特·D. 艾森豪威尔——五星上将、共和党人、即将卸任的美国总统——在 1961 年的告别演说中，正是针对这一构造及其对政治的「不正当影响」发出警告。

人们常把这读作对市场的批评。在我们看来恰恰相反。军备需求并不是因为顾客自愿购买而产生的，而是由国家制造出来的。而当危机制造需求时，便会生出参与制造危机的诱惑。开战的理由曾被构造出来，这不是猜测，而是有据可查的历史：1964 年的东京湾事件为越战提供了「空白支票」，而它所依据的叙述并未经受住后来的审视。这一关联，托比亚斯·阿尔克在《Bestrafung und Altruismus?》（2016）中已经梳理过——他在那里追问：当「所谓侵略行为的既有证据留有矛盾」时，究竟谁有资格作出判断。

冷战也显示出同样的模式：仅仅是潜在的威胁就足以让人在数十年间积累起足以把所要保卫之物摧毁许多遍的武库。

为免误解，划两条界线。我们并不主张战争通常是被导演出来的，我们也不评论当下的冲突——我们无从判断，本文也不是评论的地方。我们谈的是有据可查的历史个案。而这是一个关于市场秩序的论证，不是一套关于幕后行动者的理论：我们的主张是狭义而结构性的。一个由国家制造需求的市场，不是自由市场。它是上文所说那种经济与政治亲近关系代价最高的形式——而最先这样说的，恰恰是艾森豪威尔。

五种面貌，一个机制

把这些放在一起看就会发现：我们并不是简单地换了立场——从把市场当成罪魁，改为把国家当成罪魁。我们所描述的，是同一个机制的若干面貌：

对我们而言，共同的分母是：以保护自居的强制——为的是守住一个社会其实早已长过了的状态。 问题不在市场原则，而在那种把已经生长成形的秩序人为冻结在更早阶段的介入。凡是这样做的地方，在我们看来，恰恰是那些声称要解决的问题变得更重——贫困、犯罪与社会紧张。

又因为这一点容易被误解：由此对我们而言并不导出某个罪人，也不导出某种更好的制度。导出的是百科词条里写着的那句话：没有哪一种标签能免于这个机制——防备它的，是人们自身的成熟与自我负责。我们写下这些，不是为了让人害怕。我们守着自己学术工作中的一个结论：只研究失败之事的人，永远不会明白某事为何得以成就。

我们所关切的是什么

本文是对 结构 的批评，而非对人、政党或群体。我们出于确信、而非出于恐惧地论证——而我们不想让任何人害怕。我们的标尺始终是百科词条的那把：自愿而非被迫，个体而非集体地被强加——以及一种由内生长的公共精神，因为它无法被命令。

关于本观点确凿的背景知识：集体主义与个人主义。