究竟是谁在盘剥——国家，还是市场？

26.6.2026

Autoren: Tobias O. R. Alke, D. Harald Alke · mit Claude (Anthropic)

观点，而非百科词条。 本文是一份 明确主观的 表态——标注为 2026 年，因而有时效。确凿、中立的背景知识见百科词条 集体主义与个人主义。此处我们表明立场。这是一种意见，非事实主张，也非建议。

在百科词条里，我们描述过我们的 第三条路：既非集体的强制，亦非掠夺性的利己，而是一种 自愿的、由个体负责的 亲社会性。本文由此引出一个社会层面的推论——并在此过程中修正一点我们自己早先的看法。

先来一次自我修正

本文的两位作者——父与子——过去在一定程度上采纳了一幅片面的图景，其中「市场」与「大企业」显得像是盘剥的主要来源。今天我们看得更有分寸，而这一点我们想坦率地说出来。

细读哈拉尔德·阿尔克在 《Die Ethik des Neuen Menschen》 里对大企业的批评，会注意到一样东西：他的指摘从不针对 企业家精神本身，而针对那些「首要目标是 控制、即行使 凌驾于人、于国家 及其他经济部门之上之 权力」的大企业。可这——从今天看——恰恰 不是 一个自由市场的标志，而是其反面：一种 贴近权力与政治的交织，其中经济与国家机器彼此咬合。恰恰这种交织，社会学家 C. W. 米尔斯（C. W. Mills）早已描述为「权力精英」——一种自成一格、只把自己伪装成市场的集体主义。

真正的企业家精神不是盘剥

在人自愿交换之处，没有谁在盘剥。一个 真正的企业家 创造价值，而别人自愿去买，因为它们于他们有用。我们在 Tesla、SpaceX、BYD 或 Huawei 等公司身上看到这一点：无论人喜不喜欢它们的产品——它们为顾客的自由抉择而竞争，并须交付得出，才能存活。这正是百科词条所说的、那自然的、生长而来的交换秩序。

而一个大企业若不是 在市场上、而是经由政治上的亲近来保住其地位——领导层里有官员，靠补贴、指标与配额把竞争者挡在门外——则是根本不同的另一回事。这里赢得的方式不是自由的交换，而是经由 国家延长了的手臂。此类结构，我们认为是成问题的——而非企业家精神。

我们把真正的盘剥看在何处

在我们看来，2026 年的德国早已 不再是一种真正自由的市场经济。对那自然、自由的秩序介入得越多——经由条例、税费、指标——所生的损害便越多，而经济与社会的交换也越发陷入衰败。持续的经济衰退，我们读作这些介入的一个症候。

这一看法并不新鲜。弗里德里希·奥古斯特·冯·哈耶克 早在 《Der Weg zur Knechtschaft》 与 《Die Anmaßung von Wissen》 中便已表述过它：谁以中央计划取代市场那自发的秩序，便摧毁了无人能中央地拥有的知识——并一步步为通往强制之路铺平。托比亚斯·阿尔克利他主义著作中所评析的研究，也指向同一方向：集体主义地组织起来的系统，更易滋生搭便车、更易生出压力、更易压垮个人。

而恰恰在此，于我们躺着那 真正的权力不对称：是那越界的国家——以集体之名施加越来越多的强制——在逼迫个人。这些贪婪的越界，我们自己感受得到。若把这条路继续走下去，在我们看来所威胁的并非更多的团结，而是一种日益 威权的倾向——它若不被纠正，可能导向一场社会的崩塌。

护栏，而非规制的狂热

一个大概会让许多人意外的反例：我们恰恰在 中国 身上看到它。尽管对那里的政治体制有种种正当的批评——而那明确 不是 我们此处所关切的——它 经济治理 的一个引人注目之处却让我们留意到：国家确立 大的方针，却在很大程度上把具体的落实留给当地的人，并只在 真正的问题 出现时才加以规制——且也只在必要的范围内。

这不只是我们的印象。汉学家 Sebastian Heilmann 把这种风格描述为 「experimentation under hierarchy」（层级下的试验）：中央设定目标与一般方针，而在当地 务实地试验——他有意把这一做法与西方「法条-官僚式」的政治风格相对照。这正是那句古老的箴言「摸着石头过河」。

在我们看来，欧洲、尤其德国做的恰恰相反：它们 把一切规制到死，结果却没实现多少。谁把每一种可能都预先通盘规范化，便恰恰扼杀了那新事物由之而生的自发主动。这与 百科词条 的红线相合：自上规定得越多，那自然、生长而来的秩序便越发瓦解（老子）。

利他惩罚：罗宾汉是个罪犯

百科中已提及：一个把个人 必要时以强制 臣属于大众的利他主义概念，可追溯到奥古斯特·孔德（Auguste Comte）。经济学上的「利他惩罚」（据 Fehr/Gächter），在我们看来无非是 这一模型延长了的手臂：它把集体主义的强制裹上经济学的外衣，把惩罚变成美德。

其象征便是 罗宾汉（Robin Hood）。在故事里，他被当作英雄，因为他「劫富济贫」。可冷静看来，他不过是个 罪犯：一个以暴力夺取属于他人之物、并把自己的行为道德地美化的人。恰恰这种美化——把强制当作善行——我们认为是问题的核心。

关于气候之争的一句话

一个相关的例子，于我们是气候 政治 有时被推行的方式：以一种近乎宗教、教条的口吻，排斥异议。在我们看来，它由此染上了一种「气候宗教」的特征。

要紧的是别生误解：我们 并不 断言气候科学已被反驳。改变了的，是那 反乌托邦式的极端诠释。那多年来被当作「一切照旧（Business as usual）」的最坏情景（RCP8.5 或 SSP5-8.5），于 2026 年被负责的科学家为即将到来的 IPCC 报告官方地作为 不可信而删除——一桩广泛见诸国际媒体的事（Christian Science Monitor、The Conversation；背景：Carbon Brief）。由此，那些最戏剧化的末日情景被视为不切实际；而那正当的诉求——审慎地对待环境（也是哈拉尔德·阿尔克著作中的一个核心主题）——则不受此影响。我们的批评针对的是 教条，而非审慎。

我们所关切的是什么

本文是对 结构 的批评，而非对人、政党或群体。我们出于确信、而非出于恐惧地论证——而我们不想让任何人害怕。我们的标尺始终是百科词条的那把：自愿而非被迫，个体而非集体地被强加——以及一种由内生长的公共精神，因为它无法被命令。

关于本观点确凿的背景知识：集体主义与个人主义。