富死是一种耻辱吗？基金会创办者为自由社会做出的贡献

10.10.2026

Autor: Tobias O. R. Alke · mit Claude (Anthropic)

观点，而非百科词条。 本文是一份 明确主观的 表态，标注为 2026 年。中立的背景知识见百科词条 责任。

译者说明：安德鲁·卡内基的引文保留英文原文，施特芬·西格蒙德和德国联邦刑事警察局的引文保留德文原文，马塞尔·莫斯的引文保留法文原文；每处之后附我们自己的译文（标注「本文自译」），并非出自任何已出版的中文译本。

安德鲁·卡内基在 1889 年写道：「The man who dies thus rich dies disgraced.」（「如此富有地死去的人，死得不光彩。」本文自译）耻辱落在那个囤积巨额财富、而不在生前将其用于他人的人身上——而不是落在财富本身。 基金会创办者把在市场上挣得的财富转化为独立服务于公共福祉的机构。我们的看法：自愿捐资设立基金会是一种馈赠。对自己的财产及其传承作决定的，是那个挣得这份财产的人——而家族基金会能够把卡内基对「未曾自己建树的继承人」的担忧与这种自由结合起来。

卡内基说「富死是一种耻辱」，究竟是什么意思？

意义系于一个小词：thus，「如此」。它指的是留下数百万财富的人，而这些财富是「which was his to administer during life」（「他生前本应管理的」；本文自译）——即他本可以在生前加以管理和运用的财富（Carnegie 1889: 664）。在流传甚广的德文译本中，这个「如此」不见了，例如施特芬·西格蒙德文章的题记（2000: 333）。少了这个词，这句话听起来就像是对财富的蔑视。其本意恰恰相反。

卡内基把「Individualism, Private Property, the Law of Accumulation of Wealth, and the Law of Competition」（「个人主义、私有财产、财富积累法则和竞争法则」；本文自译）称为「highest results of the human experience」（「人类经验的最高成果」；本文自译）（1889: 657）。富有的人应当生活简朴，适度地照顾家人（661），并作为受托人管理盈余——作为「the mere agent and trustee for his poorer brethren」（「他较贫穷的弟兄们的单纯代理人和受托人」；本文自译）（662）。他反对不加区分的施舍；他想帮助的是那些「who will help themselves」（「愿意自助的人」；本文自译）（663）。

在我们那本关于利他主义的书的第一版（2017）中，我们引用这句话时漏掉了「如此」，并把它读成了对贫穷的赞美。这是错误的：卡内基要求的不是贫穷，而是在生前积极地给予。

继承人应当得到什么？

卡内基问道：「Why should men leave great fortunes to their children? If this is done from affection, is it not misguided affection?」（「人们为什么要给子女留下巨额财富？如果这是出于爱，难道不是误入歧途的爱吗？」本文自译）。妻子和女儿应得到「moderate sources of income」（「适度的收入来源」；本文自译），儿子们则得到「very moderate allowances indeed, if any」（「确实非常有限的津贴，如果有的话」；本文自译）——因为「great sums bequeathed oftener work more for the injury than for the good of the recipients」（「遗留下来的巨款往往对接受者害多于利」；本文自译）（1889: 658）。足以维持家人生计和教育的收入，他称之为「not wealth, but only competence」（「不是财富，而只是温饱有余」；本文自译）（657）。可见他并不想剥夺任何人的继承权；他不想做的，是留下巨额遗产。

这一动机站得住脚。 只继承财富而不自己建立任何东西的人，往往缺乏对这份财富的责任感。这与那句古老的格言是同一个道理：授人以鱼，只供一日之食；授人以渔，则终身受用。这在家庭中同样适用。

但做决定的是被继承人。 一份遗产如何处置，应由挣得这份财产的人决定——而不是国家。此外，作为企业传承下去的财产并不是闲置的财富，而是谋生的手段。卡内基批评的是闲置的巨额财富，而不是手工作坊或家族企业。

我们的理想模式是家族基金会。 它为家族提供基本收入，可在既定框架内超出这一范围加以运用，并始终以家族的福祉为己任。这样，它把卡内基的担忧、被继承人的自由与家族的凝聚力结合在一起。（这是一种理想模式，不构成法律或税务建议。）

卡内基对女儿和儿子的区别对待，在今天已不再成立。 1889 年，女性几乎没有自己谋生的机会。今天，如何对待继承来的财产不是性别问题：负责任与挥霍浪费，在男继承人和女继承人身上都能见到。

在我们看来，还有一个观察也属于这里：当继承来的资金被用来资助反对「资本主义」的运动——而这种资本主义作为自由市场，在一个被全面管制的经济中根本不存在——祖辈的成功就被用来反对它得以产生的那个秩序。在我们看来，人们在此当作市场来反对的东西，往往是国家调控的结果——详见观点文章 究竟是谁在盘剥——国家，还是市场？。

成功的企业家为什么要创办基金会？

社会学家施特芬·西格蒙德常把基金会创办者描述为「kreative Zerstörer」（「创造性的破坏者」；本文自译），他们的经济成功归功于创新的、不拘一格的行动（2008: 95）。可见，创办基金会以挣得财富为前提。西格蒙德称创办者为 越界者（Grenzgänger）：他在经济、文化与公共生活之间斡旋，其行动游走于「zwischen altruistischen Absichten und dem Wunsch nach symbolischer Anerkennung」（「利他的意图与对象征性认可的渴望之间」；本文自译）（2001: 215）。

汉堡企业家库尔特·A. 克尔伯就是一例。据西格蒙德所述，他希望「innerhalb der Gesellschaft das ethische Pflichtgefühl zur stärksten Säule der Marktwirtschaft aufzurichten」（「在社会中把伦理上的责任感树立为市场经济最坚固的支柱」；本文自译）（2001: 228）——没有这种责任感，一个自由的共同体就无法存续。我们对创办基金会的理解正是如此：一种从自由的营生中生长出来的责任。

关于捐赠的研究发现，多种动机并存。贝克尔斯和维普金（2011）将其归纳为八种机制，其中包括利他、声望和个人价值观。

是什么让一个基金会独立？

资本型基金会依靠一笔资本的收益维持运作。而依靠持续收入的基金会则「ständig vom Stifter und dessen Kapitalzuflüssen」（「始终依赖创办者及其资本注入」；本文自译）（Sigmund 2004: 104）。在西格蒙德看来，私法基金会是「die autonomste Organisation …, die das deutsche Recht kennt」（「德国法律所知的……最具自主性的组织」；本文自译）（同上）；国家只行使合法性监督（同上）。在国家与各类协会之间，西格蒙德看到的是「ein, teilweise konfligierendes, Kooperationsverhältnis」（「一种部分存在冲突的合作关系」；本文自译）（2008: 90）——而不是持续的冲突。

我们的结论是：独立源于财产。 想要独立基金会的人，就不能蔑视孕育它们的营生。与之相区别的，是主要依靠税款维持的组织——参见百科词条 NGOs und Interessenvertretung（德文）。

如果给予者获得了认可，给予的价值就会降低吗？

纽曼和凯恩（2014: 648）揭示了一种奇特的效应：一个行善且自己也从中获益的人，在单独评判时，得到的评价比一个根本不行善的人还要差。他们称之为 tainted altruism，即「被玷污的利他」。如果把两种情形放在一起看，这一效应便会消失；两者得到同样的评价（650）。这一发现已在一项预先注册的研究中得到证实（阿尔卡拉等 2022）。

西格蒙德指出：「Das Reziprozitätsprinzip ist konstitutiv für das Stiften」（「互惠原则是创办基金会的构成要素」；本文自译）（2008: 94）。创办基金会也可能是为了巩固地位，其动机与效果「nicht per se und ausschließlich solidaritätsfördernde Motive und Wirkungen」（「并非本身就是、也并非仅仅是促进团结的动机与效果」；本文自译）（2004: 101）。看得见的给予会带来声望（范·伏格特和哈迪 2010）。

在我们看来，荣誉与善举并不相互排斥——它们彼此维系。马塞尔·莫斯早已把礼物描述为一种带来声望、并期待回报的东西（参见 礼物（莫斯） 和 互惠）。

自愿给予，还是依法分配？

我们的论点： 自由交换是个人主义的，它是利他主义的基础。自愿捐资设立基金会是一种馈赠；遗产税则是由国家进行的分配。因此，我们原则上反对遗产税——也因为税款掌握在职业政治手中时，太常被既不负责、也不切实际地使用。这方面有据可查：德国联邦审计院（Bundesrechnungshof）在其 2025 年度意见书的主卷中记录了 22 个具体案例，其中包括耗资 8.55 亿欧元扩建摩泽尔河上的七座船闸——审计院认为此举既无必要，也不经济；德国纳税人联合会（Bund der Steuerzahler）在 2025/26 年度的「黑皮书」（Schwarzbuch）中又记录了 100 个案例。

这不是德国特有的问题，而是公共财政普遍存在的问题。欧洲审计院已连续第六年未能无保留地确认欧盟 2024 年的支出；估计错误率为 3.6%，凝聚政策资金为 5.7%。在美国，国会的审计机构——政府问责局（Government Accountability Office，GAO）——估计联邦政府在 2025 财政年度的不当支付约为 1860 亿美元，每年因欺诈造成的损失为 2330 亿至 5210 亿美元；国防部在 2025 年底连续第八次未能通过整体财务审计。在美国的新冠经济援助中，主管机构的监察长认为有超过 2000 亿美元可能是骗取的；该机构本身给出的数字约为 360 亿。凡是大量资金被快速发放且缺乏交叉核查的地方，钱就会流失——无论在哪个国家。

在腐败问题上，情况不那么明确。德国联邦刑事警察局（Bundeskriminalamt）在 2024 年仅登记了 2926 起腐败犯罪，查明的损失为 3600 万欧元；受贿者中有三分之二是公职人员。该局本身推断存在「erhebliches Dunkelfeld」（「相当大的暗数」，即大量未被发现的案件；本文自译），因为合法程序被滥用于非法目的。就整个欧盟而言，欧洲议会研究服务处（EPRS）估计，腐败造成的损失（包括其间接后果）每年为 1790 亿至 9900 亿欧元（EPRS 2017: 7）。在国际清廉印象比较中，德国以 77 分（满分 100）位列第 10（Transparency International 2025）。腐败不仅可能是犯罪，也可能是合法的——2020 年德国的口罩交易就说明了这一点：根据联邦最高法院（2022）的裁定，议员们为此收取的佣金不构成受贿罪；直到 2024 年，一项新的罪名（德国刑法典第 108f 条）才填补了这一漏洞。因此，在德国究竟有多少税款因腐败而流失，没有人确切知道。在我们看来，这恰恰是关键所在：去向无法追溯的钱，不应流入一个无需问责的钱库。我们批评的是不受问责的权力，而不是某个具体的个人或政党。

对立的立场公开并列。 卡内基本人主张对囤积的巨额财富课以重税：「By taxing estates heavily at death the State marks its condemnation of the selfish millionaire’s unworthy life」（「通过在人死后对遗产课以重税，国家表明了它对自私的百万富翁那不配的一生的谴责」；本文自译）（1889: 659）。马塞尔·莫斯希望富人把自己视为同胞的司库——「librement et aussi forcément」（「自由地，也是被迫地」；本文自译），并以古代为范本制定相应法律（Mauss 1925: 165）。两人都与我们一样相信：财富意味着责任。我们的分歧在于道路：被强迫的责任，就不再是责任。

延伸阅读：责任 · 使我们更强的共同体 · Tauschen statt Schenken – und das Moment der Eigeninitiative（德文：以交换代替赠予，以及自主精神的要素）