究竟是誰在盤剝——國家，還是市場？

26.6.2026

Autoren: Tobias O. R. Alke, D. Harald Alke · mit Claude (Anthropic)

觀點，而非百科詞條。 本文是一份 明確主觀的 表態——標註為 2026 年，因而有時效。確鑿、中立的背景知識見百科詞條 集體主義與個人主義。此處我們表明立場。這是一種意見，非事實主張，也非建議。

在百科詞條裡，我們描述過我們的 第三條路：既非集體的強制，亦非掠奪性的利己，而是一種 自願的、由個體負責的 親社會性。本文由此引出一個社會層面的推論——並在此過程中修正一點我們自己早先的看法。

先來一次自我修正

本文的兩位作者——父與子——過去在一定程度上採納了一幅片面的圖景，其中「市場」與「大企業」顯得像是盤剝的主要來源。今天我們看得更有分寸，而這一點我們想坦率地說出來。

細讀哈拉爾德·阿爾克在 《Die Ethik des Neuen Menschen》 裡對大企業的批評，會注意到一樣東西：他的指摘從不針對 企業家精神本身，而針對那些「首要目標是 控制、即行使 凌駕於人、於國家 及其他經濟部門之上之 權力」的大企業。可這——從今天看——恰恰 不是 一個自由市場的標誌，而是其反面：一種 貼近權力與政治的交織，其中經濟與國家機器彼此咬合。恰恰這種交織，社會學家 C. W. 米爾斯（C. W. Mills）早已描述為「權力精英」——一種自成一格、只把自己偽裝成市場的集體主義。

真正的企業家精神不是盤剝

在人自願交換之處，沒有誰在盤剝。一個 真正的企業家 創造價值，而別人自願去買，因為它們於他們有用。我們在 Tesla、SpaceX、BYD 或 Huawei 等公司身上看到這一點：無論人喜不喜歡它們的產品——它們為顧客的自由抉擇而競爭，並須交付得出，才能存活。這正是百科詞條所說的、那自然的、生長而來的交換秩序。

而一個大企業若不是 在市場上、而是經由政治上的親近來保住其地位——領導層裡有官員，靠補貼、指標與配額把競爭者擋在門外——則是根本不同的另一回事。這裡贏得的方式不是自由的交換，而是經由 國家延長了的手臂。此類結構，我們認為是成問題的——而非企業家精神。

我們把真正的盤剝看在何處

在我們看來，2026 年的德國早已 不再是一種真正自由的市場經濟。對那自然、自由的秩序介入得越多——經由條例、稅費、指標——所生的損害便越多，而經濟與社會的交換也越發陷入衰敗。持續的經濟衰退，我們讀作這些介入的一個症候。

這一看法並不新鮮。弗里德里希·奧古斯特·馮·哈耶克 早在 《Der Weg zur Knechtschaft》 與 《Die Anmaßung von Wissen》 中便已表述過它：誰以中央計劃取代市場那自發的秩序，便摧毀了無人能中央地擁有的知識——並一步步為通往強制之路鋪平。托比亞斯·阿爾克利他主義著作中所評析的研究，也指向同一方向：集體主義地組織起來的系統，更易滋生搭便車、更易生出壓力、更易壓垮個人。

而恰恰在此，於我們躺著那 真正的權力不對稱：是那越界的國家——以集體之名施加越來越多的強制——在逼迫個人。這些貪婪的越界，我們自己感受得到。若把這條路繼續走下去，在我們看來所威脅的並非更多的團結，而是一種日益 威權的傾向——它若不被糾正，可能導向一場社會的崩塌。

護欄，而非規制的狂熱

一個大概會讓許多人意外的反例：我們恰恰在 中國 身上看到它。儘管對那裡的政治體制有種種正當的批評——而那明確 不是 我們此處所關切的——它 經濟治理 的一個引人注目之處卻讓我們留意到：國家確立 大的方針，卻在很大程度上把具體的落實留給當地的人，並只在 真正的問題 出現時才加以規制——且也只在必要的範圍內。

這不只是我們的印象。漢學家 Sebastian Heilmann 把這種風格描述為 「experimentation under hierarchy」（層級下的試驗）：中央設定目標與一般方針，而在當地 務實地試驗——他有意把這一做法與西方「法條-官僚式」的政治風格相對照。這正是那句古老的箴言「摸著石頭過河」。

在我們看來，歐洲、尤其德國做的恰恰相反：它們 把一切規制到死，結果卻沒實現多少。誰把每一種可能都預先通盤規範化，便恰恰扼殺了那新事物由之而生的自發主動。這與 百科詞條 的紅線相合：自上規定得越多，那自然、生長而來的秩序便越發瓦解（老子）。

利他懲罰：羅賓漢是個罪犯

百科中已提及：一個把個人 必要時以強制 臣屬於大眾的利他主義概念，可追溯到奧古斯特·孔德（Auguste Comte）。經濟學上的「利他懲罰」（據 Fehr/Gächter），在我們看來無非是 這一模型延長了的手臂：它把集體主義的強制裹上經濟學的外衣，把懲罰變成美德。

其象徵便是 羅賓漢（Robin Hood）。在故事裡，他被當作英雄，因為他「劫富濟貧」。可冷靜看來，他不過是個 罪犯：一個以暴力奪取屬於他人之物、並把自己的行為道德地美化的人。恰恰這種美化——把強制當作善行——我們認為是問題的核心。

關於氣候之爭的一句話

一個相關的例子，於我們是氣候 政治 有時被推行的方式：以一種近乎宗教、教條的口吻，排斥異議。在我們看來，它由此染上了一種「氣候宗教」的特徵。

要緊的是別生誤解：我們 並不 斷言氣候科學已被反駁。改變了的，是那 反烏托邦式的極端詮釋。那多年來被當作「一切照舊（Business as usual）」的最壞情景（RCP8.5 或 SSP5-8.5），於 2026 年被負責的科學家為即將到來的 IPCC 報告官方地作為 不可信而刪除——一樁廣泛見諸國際媒體的事（Christian Science Monitor、The Conversation；背景：Carbon Brief）。由此，那些最戲劇化的末日情景被視為不切實際；而那正當的訴求——審慎地對待環境（也是哈拉爾德·阿爾克著作中的一個核心主題）——則不受此影響。我們的批評針對的是 教條，而非審慎。

我們所關切的是什麼

本文是對 結構 的批評，而非對人、政黨或群體。我們出於確信、而非出於恐懼地論證——而我們不想讓任何人害怕。我們的標尺始終是百科詞條的那把：自願而非被迫，個體而非集體地被強加——以及一種由內生長的公共精神，因為它無法被命令。

關於本觀點確鑿的背景知識：集體主義與個人主義。