Mourir riche, une honte ? Ce que les fondateurs apportent à une société libre

10.10.2026

Autor: Tobias O. R. Alke · mit Claude (Anthropic)

Un point de vue, non un article de lexique. Cet article est une prise de position expressément subjective, datée de 2026. Le savoir de fond neutre se trouve dans l’article de lexique Responsabilité.

Note de traduction : les citations d’Andrew Carnegie restent en anglais, celles de Steffen Sigmund et de l’Office fédéral allemand de police criminelle en allemand ; chacune est suivie de notre propre traduction (« traduction personnelle »), qui ne provient d’aucune édition française publiée. Marcel Mauss est cité dans son original français.

Andrew Carnegie écrivait en 1889 : « The man who dies thus rich dies disgraced. » (traduction personnelle : « L’homme qui meurt ainsi riche meurt déshonoré. ») La honte frappe celui qui thésaurise une grande fortune au lieu de l’employer de son vivant au profit des autres – non la richesse elle-même. Les fondateurs transforment une fortune acquise sur le marché en institutions qui œuvrent de manière indépendante pour le bien commun. Notre point de vue : fonder librement est un don. C’est à celui qui a acquis sa fortune de décider de celle-ci et de sa transmission – et une fondation familiale peut concilier avec cette liberté le souci de Carnegie à l’égard des héritiers qui n’ont rien accompli eux-mêmes.

Que voulait dire Carnegie par « mourir riche est une honte » ?

Le sens repose sur un petit mot : thus, « ainsi ». Il vise celui qui laisse des millions « which was his to administer during life » (traduction personnelle : « qu’il lui appartenait d’administrer de son vivant ») – une fortune qu’il aurait pu administrer et employer de son vivant (Carnegie 1889 : 664). Dans la version allemande répandue, cet « ainsi » manque, par exemple dans l’épigraphe chez Steffen Sigmund (2000 : 333). Sans ce mot, la phrase sonne comme un mépris de la richesse. C’est le contraire qui est visé.

Carnegie appelle « Individualism, Private Property, the Law of Accumulation of Wealth, and the Law of Competition » (traduction personnelle : « l’individualisme, la propriété privée, la loi de l’accumulation de la richesse et la loi de la concurrence ») les « highest results of the human experience » (traduction personnelle : « plus hauts résultats de l’expérience humaine ») (1889 : 657). L’homme aisé doit vivre modestement, pourvoir avec mesure aux besoins des siens (661) et administrer le surplus en fiduciaire – comme « the mere agent and trustee for his poorer brethren » (traduction personnelle : « le simple mandataire et fiduciaire de ses frères plus pauvres ») (662). Il rejette l’aumône indiscriminée ; il veut aider ceux « who will help themselves » (traduction personnelle : « qui s’aideront eux-mêmes ») (663).

Dans la première édition de notre livre sur l’altruisme (2017), nous avions repris la phrase sans « ainsi » et l’avions lue comme un éloge de la pauvreté. C’était une erreur : Carnegie n’exige pas la pauvreté, mais un don actif de son vivant.

Que devraient recevoir les héritiers ?

Carnegie demande : « Why should men leave great fortunes to their children? If this is done from affection, is it not misguided affection? » (traduction personnelle : « Pourquoi les hommes devraient-ils laisser de grandes fortunes à leurs enfants ? Si c’est par affection, n’est-ce pas une affection mal avisée ? »). L’épouse et les filles doivent recevoir des « moderate sources of income » (traduction personnelle : « sources de revenu modérées »), les fils « very moderate allowances indeed, if any » (traduction personnelle : « des subsides vraiment très modérés, s’il en est ») – car « great sums bequeathed oftener work more for the injury than for the good of the recipients » (traduction personnelle : « les grandes sommes léguées nuisent plus souvent qu’elles ne profitent à leurs bénéficiaires ») (1889 : 658). Un revenu suffisant pour l’entretien et l’éducation de la famille, il l’appelle « not wealth, but only competence » (traduction personnelle : « non pas la richesse, mais seulement l’aisance ») (657). Il ne voulait donc déshériter personne ; il ne voulait pas léguer de grandes fortunes.

Le motif est fondé. À qui ne fait qu’hériter d’une fortune sans rien bâtir lui-même, le sens des responsabilités envers elle manque souvent. C’est la même pensée que dans le vieil adage : donnez un poisson à un homme, il mangera un jour ; apprenez-lui à pêcher, il mangera toute sa vie. Cela vaut aussi dans la famille.

Mais c’est le testateur qui décide. Ce qu’il advient d’une succession, c’est à celui qui a acquis la fortune d’en décider – non à l’État. Une fortune transmise sous forme d’entreprise n’est en outre pas une richesse en friche, mais un moyen de gagner sa vie. La critique de Carnegie vise la grande fortune oisive, non l’entreprise artisanale ou l’entreprise familiale.

Notre modèle est la fondation familiale. Elle assure à la famille un revenu de base, peut, dans un cadre défini, être employée au-delà, et reste toujours attachée au bien de la famille. Elle concilie ainsi le souci de Carnegie, la liberté du testateur et la cohésion de la famille. (Il s’agit d’un modèle, non d’un conseil juridique ou fiscal.)

La distinction de Carnegie entre filles et fils ne tient plus aujourd’hui. En 1889, les femmes n’avaient guère de possibilités de gagner leur vie par elles-mêmes. Aujourd’hui, la manière de gérer des moyens hérités n’est pas une question de sexe : responsabilité et gaspillage se rencontrent chez les héritiers comme chez les héritières.

Une observation en fait partie à nos yeux : là où des moyens hérités financent des campagnes contre un « capitalisme » qui n’existe même pas en tant que marché libre dans une économie entièrement réglementée, le succès des ancêtres se retourne contre l’ordre dans lequel il est né. Ce qui y est combattu comme marché est souvent, à notre avis, le résultat d’un pilotage étatique – davantage à ce sujet dans le point de vue Qui exploite vraiment – l’État ou le marché ?.

Pourquoi les entrepreneurs prospères créent-ils des fondations ?

Le sociologue Steffen Sigmund décrit souvent les fondateurs comme des „kreative Zerstörer“ (traduction personnelle : « destructeurs créateurs ») qui doivent leur réussite économique à une action innovante et non conventionnelle (2008 : 95). Fonder présuppose donc d’avoir acquis. Sigmund appelle le fondateur un passeur de frontières (Grenzgänger) : il fait le lien entre économie, culture et communauté, et son action se meut „zwischen altruistischen Absichten und dem Wunsch nach symbolischer Anerkennung“ (2001 : 215 ; traduction personnelle : « entre des intentions altruistes et le désir d’une reconnaissance symbolique »).

Un exemple est l’entrepreneur hambourgeois Kurt A. Körber. Selon Sigmund, il voulait „innerhalb der Gesellschaft das ethische Pflichtgefühl zur stärksten Säule der Marktwirtschaft aufzurichten“ (2001 : 228 ; traduction personnelle : « ériger, au sein de la société, le sens éthique du devoir en pilier le plus solide de l’économie de marché »), sans lequel une communauté libre ne saurait subsister. C’est exactement ainsi que nous comprenons l’acte de fonder : comme une responsabilité qui naît de l’acquisition libre.

La recherche sur le don connaît de nombreux mobiles côte à côte. Bekkers et Wiepking (2011) les regroupent en huit mécanismes, parmi lesquels l’altruisme, la réputation et les valeurs propres.

Qu’est-ce qui rend une fondation indépendante ?

Les fondations dotées d’un capital vivent des revenus d’un fonds. Les fondations alimentées par des revenus courants dépendent en revanche „ständig vom Stifter und dessen Kapitalzuflüssen“ (Sigmund 2004 : 104 ; traduction personnelle : « en permanence du fondateur et de ses apports de capitaux »). Pour Sigmund, la fondation de droit privé est „die autonomste Organisation …, die das deutsche Recht kennt“ (ibid. ; traduction personnelle : « l’organisation la plus autonome … que connaisse le droit allemand ») ; l’État n’exerce que le contrôle de légalité (ibid.). Entre l’État et les associations, Sigmund voit „ein, teilweise konfligierendes, Kooperationsverhältnis“ (2008 : 90 ; traduction personnelle : « un rapport de coopération, en partie conflictuel ») – et non un conflit permanent.

Notre conclusion : l’indépendance naît de la propriété. Qui veut des fondations indépendantes ne peut mépriser l’acquisition dont elles sont issues. Il faut en distinguer les organisations qui vivent principalement de fonds publics – voir à ce sujet l’article de lexique NGOs und Interessenvertretung (en allemand).

Donner vaut-il moins quand le donateur reçoit de la reconnaissance ?

Newman et Cain (2014 : 648) ont mis en évidence un effet étrange : celui qui fait le bien et en tire lui-même profit est, jugé isolément, moins bien évalué que quelqu’un qui ne fait aucun bien. Ils nomment cela tainted altruism, « altruisme entaché ». Si l’on voit les deux cas côte à côte, l’effet disparaît ; ils sont alors évalués de la même manière (650). Le résultat a été confirmé par une étude préenregistrée (Alcala et al. 2022).

Sigmund constate : „Das Reziprozitätsprinzip ist konstitutiv für das Stiften“ (2008 : 94 ; traduction personnelle : « Le principe de réciprocité est constitutif de l’acte de fonder »). Fonder peut aussi assurer un statut et n’a „nicht per se und ausschließlich solidaritätsfördernde Motive und Wirkungen“ (2004 : 101 ; traduction personnelle : « pas en soi ni exclusivement des mobiles et des effets favorables à la solidarité »). Le don visible procure de la considération (Van Vugt & Hardy 2010).

Pour nous, l’honneur et le bienfait ne s’excluent pas – ils se maintiennent mutuellement en vie. Marcel Mauss décrivait déjà le don comme quelque chose qui confère du prestige et attend un retour (voir Le don (Mauss) et Réciprocité).

Donner librement ou répartir par la loi ?

Notre thèse : l’échange libre est individualiste, et il est le fondement de l’altruisme. Fonder librement est un don ; un impôt sur les successions est une attribution par l’État. C’est pourquoi nous rejetons par principe l’impôt sur les successions – notamment parce que l’argent des contribuables, entre les mains de la politique professionnelle, est trop souvent employé de manière ni responsable ni pertinente. Il existe des preuves à cet égard : dans le volume principal de ses observations 2025, la Cour fédérale des comptes allemande (Bundesrechnungshof) relève 22 cas particuliers, dont l’agrandissement de sept écluses sur la Moselle pour 855 millions d’euros, qu’elle ne juge ni nécessaire ni économique ; l’association allemande des contribuables (Bund der Steuerzahler) documente 100 autres cas dans son « livre noir » (Schwarzbuch) 2025/26.

Ce n’est pas un problème propre à l’Allemagne, mais celui des caisses publiques en général. La Cour des comptes européenne n’a, pour la sixième année consécutive, pas certifié sans réserve les dépenses de l’UE pour 2024 ; le taux d’erreur estimé était de 3,6 %, et de 5,7 % pour les fonds de cohésion. Aux États-Unis, l’organe de contrôle du Congrès (Government Accountability Office, GAO) a chiffré les paiements indus de l’État fédéral pour l’exercice 2025 à environ 186 milliards de dollars et les pertes annuelles dues à la fraude à 233 à 521 milliards de dollars ; le ministère de la Défense a échoué fin 2025, pour la huitième fois consécutive, à son audit financier global. Sur les aides économiques américaines liées au coronavirus, l’inspecteur général de l’administration compétente estime que plus de 200 milliards de dollars ont pu être obtenus frauduleusement ; l’administration elle-même cite environ 36 milliards. Là où beaucoup d’argent est distribué rapidement et sans contre-vérification, il se perd – quel que soit le pays.

En matière de corruption, le tableau est moins net. L’Office fédéral allemand de police criminelle (Bundeskriminalamt) n’a enregistré en 2024 que 2 926 infractions de corruption, avec un préjudice établi de 36 millions d’euros ; deux tiers des personnes corrompues étaient des agents publics. Il en conclut lui-même à un „erhebliches Dunkelfeld“ (traduction personnelle : « chiffre noir considérable », c’est-à-dire de nombreux cas non découverts), parce que des procédures légales sont détournées à des fins illégales. Pour l’ensemble de l’UE, le service de recherche du Parlement européen (EPRS) estime la perte due à la corruption, conséquences indirectes comprises, à 179 à 990 milliards d’euros par an (EPRS 2017 : 7). Dans la comparaison internationale de la corruption perçue, l’Allemagne occupe le 10e rang avec 77 points sur 100 (Transparency International 2025). Que la corruption puisse être non seulement punissable mais aussi légale, les marchés de masques de 2020 en Allemagne l’ont montré : les commissions perçues à ce titre par des députés n’étaient pas punissables comme corruption passive selon la Cour fédérale de justice (2022) ; ce n’est que depuis 2024 qu’une nouvelle infraction (§ 108f du code pénal allemand) comble cette lacune. Combien d’argent des contribuables se perd en Allemagne à cause de la corruption, personne ne le sait donc précisément. Pour nous, c’est justement là le point : un argent dont on ne peut retracer la destination n’a pas sa place dans une caisse qui ne rend pas de comptes. Notre critique vise le pouvoir sans obligation de rendre des comptes, non des personnes ou des partis particuliers.

Les positions contraires figurent ouvertement à côté. Carnegie lui-même voulait imposer fortement les grandes fortunes thésaurisées : « By taxing estates heavily at death the State marks its condemnation of the selfish millionaire’s unworthy life » (1889 : 659 ; traduction personnelle : « En taxant lourdement les successions au décès, l’État marque sa condamnation de la vie indigne du millionnaire égoïste »). Marcel Mauss souhaitait que les riches se considèrent comme les trésoriers de leurs concitoyens – « librement et aussi forcément », avec des lois sur le modèle antique (Mauss 1925 : 165). Tous deux partagent avec nous la conviction que la richesse oblige. Nous nous séparons sur le chemin : une responsabilité imposée n’en est plus une.

Pour approfondir : Responsabilité · La communauté qui nous renforce · Tauschen statt Schenken – und das Moment der Eigeninitiative (en allemand : échanger plutôt que donner, et le moment de l’initiative personnelle)