¿Morir rico, una deshonra? Lo que los fundadores aportan a una sociedad libre

10.10.2026

Autor: Tobias O. R. Alke · mit Claude (Anthropic)

Un punto de vista, no un artículo de enciclopedia. Este artículo es una toma de posición expresamente subjetiva, fechada en 2026. El saber de fondo neutral se encuentra en el artículo de enciclopedia Responsabilidad.

Nota de traducción: las citas de Andrew Carnegie se mantienen en inglés, las de Steffen Sigmund y de la Oficina Federal de Policía Criminal de Alemania en alemán, la de Marcel Mauss en francés; a cada una le sigue nuestra propia traducción («traducción propia»), que no procede de ninguna edición española publicada.

Andrew Carnegie escribió en 1889: «The man who dies thus rich dies disgraced.» (traducción propia: «El hombre que muere así de rico muere deshonrado.») La deshonra recae sobre quien acapara un gran patrimonio en lugar de emplearlo en vida en favor de otros – no sobre la riqueza en sí. Los fundadores convierten un patrimonio ganado en el mercado en instituciones que trabajan de forma independiente por el bien común. Nuestra visión: fundar voluntariamente es un don. Sobre el propio patrimonio y su transmisión decide quien lo ha ganado – y una fundación familiar puede unir a esta libertad la preocupación de Carnegie por los herederos que no han construido nada por sí mismos.

¿Qué quería decir Carnegie con «morir rico es una deshonra»?

El sentido descansa en una palabra pequeña: thus, «así». Se refiere a quien deja millones «which was his to administer during life» (traducción propia: «que le correspondía administrar en vida») – un patrimonio que en vida habría podido administrar y emplear (Carnegie 1889: 664). En la difundida versión alemana falta este «así», por ejemplo en el lema que encabeza un texto de Steffen Sigmund (2000: 333). Sin esa palabra, la frase suena a desprecio de la riqueza. Se quiere decir lo contrario.

Carnegie llama a «Individualism, Private Property, the Law of Accumulation of Wealth, and the Law of Competition» (traducción propia: «el individualismo, la propiedad privada, la ley de la acumulación de la riqueza y la ley de la competencia») los «highest results of the human experience» (traducción propia: «más altos resultados de la experiencia humana») (1889: 657). El hombre acaudalado debe vivir con modestia, proveer con mesura a los suyos (661) y administrar el excedente como fiduciario – como «the mere agent and trustee for his poorer brethren» (traducción propia: «el mero agente y fiduciario de sus hermanos más pobres») (662). Rechaza la limosna indiscriminada; quiere ayudar a quienes «who will help themselves» (traducción propia: «se ayudarán a sí mismos») (663).

En la primera edición de nuestro libro sobre el altruismo (2017) adoptamos la frase sin «así» y la leímos como un elogio de la pobreza. Fue un error: Carnegie no exige pobreza, sino un dar activo en vida.

¿Qué deberían recibir los herederos?

Carnegie pregunta: «Why should men leave great fortunes to their children? If this is done from affection, is it not misguided affection?» (traducción propia: «¿Por qué habrían de dejar los hombres grandes fortunas a sus hijos? Si lo hacen por afecto, ¿no es un afecto mal encaminado?»). La esposa y las hijas deben recibir «moderate sources of income» (traducción propia: «fuentes de ingresos moderadas»), los hijos varones «very moderate allowances indeed, if any» (traducción propia: «asignaciones muy moderadas, si acaso») – porque «great sums bequeathed oftener work more for the injury than for the good of the recipients» (traducción propia: «las grandes sumas legadas con más frecuencia perjudican que benefician a quienes las reciben») (1889: 658). Los medios para el sustento y la educación de la familia los llama «not wealth, but only competence» (traducción propia: «no riqueza, sino solo holgura») (657). No quería, pues, desheredar a nadie; no quería legar grandes fortunas.

El motivo es fundado. A quien solo hereda un patrimonio sin construir nada por sí mismo le falta a menudo el sentido de la responsabilidad hacia él. Es el mismo pensamiento del viejo dicho: dale un pez a un hombre y comerá un día; enséñale a pescar y comerá toda la vida. Esto vale también en la familia.

Pero decide el causante. Qué sucede con una herencia lo decide quien ganó el patrimonio – no el Estado. Un patrimonio transmitido como empresa, además, no es una riqueza ociosa, sino un medio para ganarse la vida. La crítica de Carnegie apunta a la gran fortuna ociosa, no al taller artesanal ni a la empresa familiar.

Nuestro modelo es la fundación familiar. Asegura a la familia un ingreso básico, dentro de un marco establecido puede emplearse también más allá y permanece siempre comprometida con el bien de la familia. Así une la preocupación de Carnegie, la libertad del causante y la cohesión de la familia. (Es un modelo, no un asesoramiento jurídico ni fiscal.)

La distinción de Carnegie entre hijas e hijos ya no se sostiene hoy. En 1889 las mujeres apenas tenían posibilidades de ganarse la vida por sí mismas. Hoy la manera de tratar los medios heredados no es una cuestión de sexo: la responsabilidad y el despilfarro se encuentran tanto en herederos como en herederas.

Para nosotros forma parte de ello una observación: allí donde medios heredados financian campañas contra un «capitalismo» que, como mercado libre, ni siquiera existe en una economía regulada de arriba abajo, el éxito de los antepasados se vuelve contra el orden en el que surgió. Lo que allí se combate como mercado es, a nuestro juicio, a menudo el resultado de la dirección estatal – más al respecto en el punto de vista ¿Quién explota verdaderamente – el Estado o el mercado?.

¿Por qué crean fundaciones los empresarios de éxito?

El sociólogo Steffen Sigmund describe a menudo a los fundadores como „kreative Zerstörer“ (traducción propia: «destructores creativos»), que deben su éxito económico a un actuar innovador y poco convencional (2008: 95). Fundar presupone, por tanto, ganar. Sigmund llama al fundador un hombre de frontera (Grenzgänger): media entre economía, cultura y comunidad, y su actuar se mueve „zwischen altruistischen Absichten und dem Wunsch nach symbolischer Anerkennung“ (2001: 215; traducción propia: «entre intenciones altruistas y el deseo de reconocimiento simbólico»).

Un ejemplo es el empresario hamburgués Kurt A. Körber. Según Sigmund, quería „innerhalb der Gesellschaft das ethische Pflichtgefühl zur stärksten Säule der Marktwirtschaft aufzurichten“ (2001: 228; traducción propia: «erigir, dentro de la sociedad, el sentido ético del deber en el pilar más fuerte de la economía de mercado»), sin el cual una comunidad libre no podría subsistir. Exactamente así entendemos el fundar: como una responsabilidad que crece de la ganancia libre.

La investigación sobre las donaciones conoce muchos motivos que coexisten. Bekkers y Wiepking (2011) los agrupan en ocho mecanismos, entre ellos el altruismo, la reputación y los valores propios.

¿Qué hace independiente a una fundación?

Las fundaciones de capital viven de los rendimientos de un patrimonio. Las fundaciones nutridas de ingresos corrientes dependen, en cambio, „ständig vom Stifter und dessen Kapitalzuflüssen“ (Sigmund 2004: 104; traducción propia: «constantemente del fundador y de sus aportaciones de capital»). Para Sigmund, la fundación de derecho privado es „die autonomste Organisation …, die das deutsche Recht kennt“ (ibíd.; traducción propia: «la organización más autónoma … que conoce el derecho alemán»); el Estado ejerce solo la supervisión de legalidad (ibíd.). Entre el Estado y las asociaciones, Sigmund ve „ein, teilweise konfligierendes, Kooperationsverhältnis“ (2008: 90; traducción propia: «una relación de cooperación, en parte conflictiva») – no un conflicto permanente.

Nuestra conclusión: la independencia nace de la propiedad. Quien quiere fundaciones independientes no puede despreciar la ganancia de la que surgen. Hay que distinguir de ellas las organizaciones que viven principalmente de fondos públicos – véase el artículo de enciclopedia NGOs und Interessenvertretung (en alemán).

¿Vale menos el dar si quien da recibe reconocimiento?

Newman y Cain (2014: 648) mostraron un efecto curioso: quien hace el bien y se beneficia de ello es valorado, en el juicio aislado, peor que alguien que no hace ningún bien. Lo llaman tainted altruism, «altruismo manchado». Si se ven ambos casos uno junto al otro, el efecto desaparece; entonces se valoran por igual (650). El resultado se confirmó en un estudio prerregistrado (Alcala et al. 2022).

Sigmund constata: „Das Reziprozitätsprinzip ist konstitutiv für das Stiften“ (2008: 94; traducción propia: «El principio de reciprocidad es constitutivo del fundar»). Fundar también puede asegurar estatus y tiene „nicht per se und ausschließlich solidaritätsfördernde Motive und Wirkungen“ (2004: 101; traducción propia: «no de por sí ni exclusivamente motivos y efectos que fomentan la solidaridad»). El dar visible procura prestigio (Van Vugt & Hardy 2010).

Para nosotros, el honor y el beneficio no se excluyen – se mantienen vivos mutuamente. Ya Marcel Mauss describió el don como algo que confiere prestigio y espera una contrapartida (véase El don (Mauss) y Reciprocidad).

¿Dar voluntariamente o repartir por ley?

Nuestra tesis: el intercambio libre es individualista, y es el fundamento del altruismo. Fundar voluntariamente es un don; un impuesto de sucesiones es una asignación por parte del Estado. Por eso rechazamos por principio el impuesto de sucesiones – también porque el dinero de los contribuyentes, en manos de la política profesional, se emplea con demasiada frecuencia de forma ni responsable ni pertinente. Hay pruebas de ello: en el volumen principal de sus observaciones de 2025, el Tribunal Federal de Cuentas alemán (Bundesrechnungshof) recoge 22 casos concretos, entre ellos la ampliación de siete esclusas del Mosela por 855 millones de euros, que no considera ni necesaria ni rentable; la asociación alemana de contribuyentes (Bund der Steuerzahler) documenta en su «libro negro» (Schwarzbuch) 2025/26 otros 100 casos.

No es un problema específicamente alemán, sino de las arcas públicas en general. El Tribunal de Cuentas Europeo, por sexto año consecutivo, no ha confirmado sin reservas el gasto de la UE de 2024; el nivel de error estimado fue del 3,6 por ciento, en los fondos de cohesión del 5,7 por ciento. En Estados Unidos, el órgano de control del Congreso (Government Accountability Office, GAO) cifró los pagos indebidos del Gobierno federal en el ejercicio 2025 en unos 186 mil millones de dólares y las pérdidas anuales por fraude en 233 a 521 mil millones de dólares; el Departamento de Defensa suspendió a finales de 2025, por octava vez consecutiva, su auditoría financiera completa. De las ayudas económicas estadounidenses por el coronavirus, el inspector general de la agencia competente considera que más de 200 mil millones de dólares pudieron obtenerse de forma fraudulenta; la propia agencia habla de unos 36 mil millones. Donde se reparte mucho dinero deprisa y sin verificación cruzada, se pierde – con independencia del país.

En cuanto a la corrupción, el panorama es menos claro. La Oficina Federal de Policía Criminal de Alemania (Bundeskriminalamt) registró en 2024 solo 2.926 delitos de corrupción, con un daño constatado de 36 millones de euros; dos tercios de los sobornados eran funcionarios públicos. La propia oficina deduce un „erhebliches Dunkelfeld“ (traducción propia: «considerable cifra oculta», es decir, muchos casos no descubiertos), porque se abusa de procedimientos legales para fines ilegales. Para el conjunto de la UE, el Servicio de Estudios del Parlamento Europeo (EPRS) estima la pérdida por corrupción, incluidas sus consecuencias indirectas, en 179 a 990 mil millones de euros al año (EPRS 2017: 7). En la comparación internacional de la corrupción percibida, Alemania ocupa el puesto 10 con 77 de 100 puntos (Transparency International 2025). Que la corrupción puede ser no solo punible, sino también legal, lo mostraron los negocios de mascarillas de 2020 en Alemania: las comisiones que algunos diputados recibieron por ellos no eran punibles como cohecho según el Tribunal Supremo Federal (2022); solo desde 2024 un nuevo tipo penal (§ 108f del código penal alemán) cierra esta laguna. Cuánto dinero de los contribuyentes se pierde en Alemania por la corrupción, por tanto, nadie lo sabe con exactitud. Para nosotros, precisamente ese es el punto: un dinero cuyo destino no puede rastrearse no debe ir a una caja que no rinde cuentas. Nuestra crítica se dirige al poder sin rendición de cuentas, no a personas ni partidos concretos.

Las posiciones contrarias figuran abiertamente al lado. El propio Carnegie quería gravar fuertemente las grandes fortunas acaparadas: «By taxing estates heavily at death the State marks its condemnation of the selfish millionaire’s unworthy life» (1889: 659; traducción propia: «Al gravar fuertemente los patrimonios a la muerte, el Estado expresa su condena de la vida indigna del millonario egoísta»). Marcel Mauss deseaba que los ricos se vieran como tesoreros de sus conciudadanos – «librement et aussi forcément» (traducción propia: «libremente y también por obligación»), con leyes según el modelo antiguo (Mauss 1925: 165). Ambos comparten con nosotros la convicción de que la riqueza obliga. Nos separamos en el camino: una responsabilidad impuesta deja de serlo.

Para profundizar: Responsabilidad · La comunidad que nos fortalece · Tauschen statt Schenken – und das Moment der Eigeninitiative (en alemán: intercambiar en lugar de regalar, y el momento de la iniciativa propia)