L’intentionnalité partagée (Tomasello)

Selon Michael Tomasello, l’intentionnalité partagée est la capacité de partager avec d’autres des buts et des intentions communs. Deux personnes portent ensemble une table et savent toutes deux qu’elles la portent ensemble – de ce « nous » naissent, selon Tomasello, la coopération, le langage, les normes et la culture.

Cette entrée traite de l’idée d’intentionnalité partagée chez Tomasello et de ce qu’elle signifie pour l’altruisme, non de son œuvre dans son ensemble.

Repères biographiques. Michael Tomasello (né en 1950), psychologue du développement et primatologue américain, longtemps directeur à l’Institut Max-Planck d’anthropologie évolutionniste de Leipzig. Ses Tanner Lectures données à Stanford ont paru en 2009 sous le titre Why We Cooperate (« Pourquoi nous coopérons »).

Qu’est-ce que l’intentionnalité partagée ?

Les grands singes poursuivent des buts, comprennent aussi ce que les autres voient et veulent, et coopèrent à l’occasion. Ce qui leur manque, selon Tomasello, c’est le but commun : un plan que tous deux connaissent et dans lequel chacun a son rôle. Les enfants en sont capables à partir d’environ dix-huit mois. Ils montrent des choses du doigt pour communiquer quelque chose, échangent les rôles dans les jeux et attendent que l’autre apporte sa part.

Tomasello appelle cette capacité intentionnalité partagée ou intentionnalité du « nous ». Il faut la distinguer de ce qu’il nomme mindreading – la compréhension de ce qu’un autre sait et veut. Ce n’est pas la même chose que la compassion : les singes la maîtrisent aussi, et même fort bien dans la compétition pour la nourriture.

Les enfants aident-ils d’eux-mêmes ?

Oui – et c’est l’un des résultats les plus connus du groupe de recherche de Tomasello. À partir de leur premier anniversaire environ, les enfants aident spontanément les adultes : ils ramassent des objets tombés, ouvrent une porte à quelqu’un qui a les mains pleines, montrent du doigt une chose recherchée (Warneken & Tomasello 2006). Les encouragements des parents n’y changent pas grand-chose – et la récompense affaiblit même ensuite cette aide (Warneken & Tomasello 2008).

Ce n’est que plus tard que les enfants apprennent qui aider : plutôt celui qui aide lui-même que celui qui profite d’eux. C’est là qu’intervient la socialisation, et Tomasello lui a accordé davantage de poids dans ses livres ultérieurs. La recherche récente le souligne également : très tôt, les parents et l’entourage façonnent la manière dont les enfants aident (Dahl & Brownell 2019), et avec l’âge, les enfants alignent de plus en plus leur partage sur les normes de leur société (House et al. 2013).

Notre lecture : la disposition à aider est innée, sa direction est socialisée. L’éducation n’a pas à fabriquer l’aide – mais elle peut l’ensevelir. C’est la nature prosociale de l’être humain sous une forme qui résiste à l’épreuve de la recherche.

Comment la coopération devient-elle altruisme ?

Tomasello dit expressément qu’il ne tient pas l’altruisme pour le fondement de la vie commune des humains. Au commencement, chez lui, il y a la collaboration en vue d’un bénéfice mutuel – la chasse en équipe, la recherche commune de nourriture. Celui qui y dépend des autres a des raisons de prendre soin d’eux et d’être lui-même un bon partenaire, sinon personne ne le choisira. De ce mode de vie serait issu, selon les mots de Tomasello dans un entretien avec le quotidien allemand Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ), un « genuiner Altruismus » (« altruisme authentique » ; traduction personnelle).

Cela rejoint notre conception de la réciprocité : l’aide d’égal à égal commence là où chacun apporte quelque chose. Et cela explique une belle observation de Tomasello : les mensonges ne fonctionnent que parce que les êtres humains partent par principe du fait que les autres les aideront. La confiance est le terrain sur lequel son abus devient seulement possible.

Comment les enfants apprennent-ils les normes ?

Par l’imitation, la participation et l’explication. Les enfants reprennent non seulement ce que font les autres, mais aussi la manière « correcte » de le faire – et dès trois ans, ils reprennent les autres lorsqu’ils enfreignent une règle du jeu (Schmidt & Tomasello 2012). La honte et la culpabilité maintiennent ces normes vivantes de l’intérieur.

En matière d’éducation, Tomasello s’appuie sur le psychologue Martin Hoffman : les enfants à qui leurs parents expliquent les conséquences de leur comportement pour les autres intériorisent mieux les normes que ceux qui sont surtout réprimandés et punis (Hoffman 1975). Notre lecture : comprendre mène plus loin que prescrire. Ce qui est compris tient ; ce qui est seulement ordonné reste fragile. Harald Alke décrit l’image inverse comme des « ordres éducatifs », dont il faut se libérer consciemment une fois adulte.

Les animaux se vengent-ils aussi ?

Oui. Les chimpanzés rendent la pareille lorsqu’on leur prend de la nourriture (Jensen, Call & Tomasello 2007), et ils évitent les partenaires qui se sont révélés de mauvais collaborateurs (Melis, Hare & Tomasello 2006). Ce qu’ils ne font pas : punir, en tant que tiers non concernés, une infraction aux règles qui ne les touche pas eux-mêmes.

Cette application des normes par des tiers est, selon Tomasello, typiquement humaine, et lorsqu’elle impose des coûts à celui qui punit, il la qualifie – dans l’édition allemande de son livre – de « (altruistisch) » (« (altruiste) » ; traduction personnelle). Chez lui, la punition stabilise la coopération, mais n’en explique pas l’origine.

De combien de punition une communauté a-t-elle besoin ?

Ici, Tomasello et nous nous tenons côte à côte.

• Tomasello : sans la disposition à faire respecter les normes, un groupe et son « nous » pourraient difficilement se maintenir.
• Notre lecture : célébrer la punition comme une vertu, c’est présenter la contrainte comme un bienfait. Une punition mesurée, prévisible et ressentie comme juste peut stabiliser la coopération ; son excès la détruit.
• Là où nous nous rejoignons : dans la mesure et dans le rôle. Le tiers non concerné de Tomasello n’est justement pas l’offensé qui se venge. La question n’est alors plus « punir, oui ou non ? », mais : qui punit, dans quelle mesure – et les raisons sont-elles transmises ?

Un ordre qui transmet ses raisons a besoin de moins de contrainte. Harald Alke l’a formulé en maxime : les lois devraient servir l’être humain, et non l’être humain les législateurs.

Que dit la recherche aujourd’hui ?

• L’aide précoce est bien établie – en laboratoire et dans différentes cultures, même si son ampleur et sa forme varient.
• Le rôle de la socialisation reçoit aujourd’hui plus de poids que dans les premiers travaux de Tomasello (Dahl & Brownell 2019). Lui-même a ensuite élargi sa théorie en une histoire naturelle de la morale, où l’obligation et l’équité naissent de la coopération (Tomasello 2016).
• Comprendre et aider sont liés – faiblement, mais de façon stable : les enfants qui comprennent mieux ce que pensent les autres aident un peu plus souvent (Imuta et al. 2016). Comprendre sert toutefois aussi à tromper.
• Critique : dans le même livre, la primatologue Joan Silk objectait que les grands singes se soucient bien moins du bien-être d’autrui que ne le suggèrent certaines interprétations – une invitation à ne pas gommer les différences entre l’être humain et le singe.

Qu’a écrit Tobias O. R. Alke à ce sujet en 2017 ?

Dans Ausgewählte Perspektiven des Altruismus (« Perspectives choisies sur l’altruisme », 2017), Tomasello est la deuxième perspective de l’anthropologie. Tobias O. R. Alke le lisait comme une confirmation de la nature prosociale de l’être humain et d’une solidarité qui naît de la coopération plutôt que de la contrainte.

La vérification sur l’original montre : le cœur tient. Certaines attributions ne tiennent pas : chez Tomasello, la serviabilité des jeunes enfants n’est justement pas acquise par l’éducation ; les chimpanzés rendent bel et bien la pareille ; le mindreading n’est pas l’empathie ; et Tomasello tient la punition pour une partie de la coopération humaine. Là où le travail de 2017 parle de « capacité de différenciation » (Differenzierungsvermögen), il entend la faculté de voir les liens dans leur ensemble – non l’intelligence ou l’instruction ; selon l’auteur, elle peut se perdre précisément chez les personnes instruites, par la spécialisation et la doctrine établie. La nouvelle édition le mentionne.

Qu’est-ce que cela signifie en pratique ?

• Ne pas avoir à récompenser la serviabilité. Les enfants aident d’eux-mêmes – la reconnaissance suffit, la récompense peut nuire.
• Expliquer plutôt qu’ordonner. Celui qui comprend les conséquences pour les autres intériorise la règle.
• Rendre la coopération possible. Les tâches communes auxquelles chacun apporte quelque chose sont le lieu où grandissent les égards mutuels.
• Protéger la confiance. Elle est le fondement sur lequel repose la communauté – et chaque abus l’endommage.
• Pour la punition, veiller à la mesure. Juste, prévisible, motivée – jamais par vengeance.

Termes associés

Nature prosociale de l’être humain · Théorie du vernis (de Waal) · Réciprocité · Altruisme · Empathie · La solidarité par la division du travail (Durkheim) · La communauté qui nous renforce

Plus de l’Institut Kyborg dans la recherche Google — Définir comme source préférée↗

Par Tobias O. R. Alke