Le comportement d’aide (Bierhoff)

Pour le psychologue social Hans-Werner Bierhoff, le comportement d’aide est toute action par laquelle quelqu’un veut faire du bien à une personne précise. Il est prosocial lorsqu’il est volontaire et ne relève pas d’une obligation professionnelle ; altruiste lorsqu’il est porté par la compassion et par le fait de se mettre à la place de l’autre.

Cette entrée traite de la question de savoir quand les gens aident, ce qui les en retient et comment l’aide est reçue – non de l’ensemble de l’œuvre de Bierhoff. Pour la notion elle-même, voir Altruisme ; pour la disposition humaine à aider, la nature prosociale de l’être humain.

Note du traducteur : Hans-Werner Bierhoff écrit en allemand. Cette page le cite mot pour mot en allemand ; les versions françaises entre crochets – « [traduction personnelle : …] » – sont nos propres traductions.

À propos de la personne. Hans-Werner Bierhoff (né en 1948) est psychologue social et a enseigné à l’université de la Ruhr à Bochum. Ses livres Psychologie hilfreichen Verhaltens (« Psychologie du comportement d’aide », 1990) et Psychologie prosozialen Verhaltens (« Psychologie du comportement prosocial », 2010) comptent parmi les ouvrages de référence de langue allemande sur l’aide à autrui.

Qu’est-ce qui distingue le comportement d’aide, prosocial et altruiste ?

Bierhoff ordonne l’aide en trois cercles. Le plus large est le comportement d’aide : tout soutien apporté à autrui, y compris celui de l’ambulancier qui est payé pour cela. À l’intérieur se trouve le comportement prosocial – volontaire, ne relevant pas d’une obligation liée à un rôle professionnel. Bierhoff y inclut expressément la réciprocité ; peut aussi être prosocial ce qui fait du bien à celui qui aide. Dans le cercle le plus étroit se tient le comportement altruiste : prosocial et porté par l’empathie, c’est-à-dire par le fait de se mettre dans la situation de l’autre et de ressentir avec lui.

Cet ordre dissipe deux malentendus. Chez Bierhoff, les aidants professionnels ne sont pas des égoïstes : l’infirmière ou le médecin qui va au-delà de ce qu’exige son rôle agit, selon lui, de manière altruiste, et l’aide des profanes et l’aide professionnelle se complètent. Et il ne définit pas l’altruisme par le sacrifice : ce qui compte, c’est le motif, non ce que coûte l’aide.

Pourquoi les gens n’aident-ils parfois pas en présence d’autres personnes ?

C’est la question avec laquelle la recherche sur l’aide a pris son essor dans les années 1960. Bibb Latané et John Darley ont montré par des expériences que, dans une situation d’urgence simulée, les gens interviennent moins souvent et plus tard lorsqu’ils croient que d’autres sont également présents. Bierhoff résume l’explication en trois mécanismes :

1. Diffusion de la responsabilité : plus il y a de personnes présentes, moins chacun se sent concerné.
2. Ignorance pluraliste : chacun interprète le calme des autres comme le signe que rien de grave ne se passe – et tous restent calmes.
3. Appréhension de l’évaluation : celui qui intervient risque de se ridiculiser devant les autres.

Cet effet du témoin est bien établi en laboratoire. Une méta-analyse portant sur plus d’une centaine d’études montre cependant qu’il est nettement plus faible dans les situations manifestement dangereuses (Fischer et al. 2011). Et la vie quotidienne est différente de l’image des manuels : des enregistrements vidéo de conflits publics dans trois pays montrent que, dans neuf cas sur dix, quelqu’un intervient – et d’autant plus volontiers que les personnes présentes sont nombreuses (Philpot et al. 2020). Celui qui se trouve près d’une situation d’urgence et la reconnaît clairement aide, en règle générale.

Ce qui aide à surmonter l’inhibition, c’est ce que Bierhoff appelle la responsabilité sociale : le sentiment que tout dépend de soi. D. Harald Alke résume la même attitude dans Energytraining : « Nous ne pouvons pas laisser cette responsabilité à un autre, nous devons le faire nous-mêmes. »

Dans l’affaire Kitty Genovese, 38 témoins ont-ils vraiment regardé ?

Non – pas de la manière dont on l’a raconté pendant des décennies. En mars 1964, Kitty Genovese a été assassinée à New York ; un article de presse parlait de 38 voisins qui auraient regardé sans rien faire. L’histoire est devenue l’exemple fondateur de la recherche sur les témoins et figurait dans presque tous les manuels, y compris chez Bierhoff.

Des enquêtes ultérieures dressent un autre tableau : seules quelques personnes ont vu l’agression, certaines n’ont entendu que des bruits, au moins un voisin a appelé à l’aide, et une voisine s’est rendue auprès de la mourante (Manning, Levine & Collins 2007 ; Kassin 2017). La recherche parle aujourd’hui de la « parabole des 38 témoins » (en anglais « the parable of the 38 witnesses ») : le récit a déterminé quelles questions étaient posées – sur l’inaction et la taille du groupe – avant que les données de terrain ne rectifient l’image. L’exemple sert donc moins de preuve d’indifférence que de leçon sur la manière dont une histoire peut orienter une science.

L’altruisme véritable existe-t-il ?

C’est la grande question de la psychologie sociale – et la réponse de Bierhoff est plus prudente qu’on ne le lui attribue souvent. Il qualifie le débat sur la question de savoir si l’intérêt personnel se cache finalement derrière toute aide de „Sackgasse“ [traduction personnelle : « impasse »] : „In der Regel sind sowohl egoistische als auch altruistische Faktoren wirksam“ [traduction personnelle : « En règle générale, des facteurs aussi bien égoïstes qu’altruistes sont à l’œuvre »] (Bierhoff 2002). Il ne conteste donc pas l’altruisme ; il tient la question du motif pur pour indécidable.

La réponse la plus forte vient de C. Daniel Batson. Son hypothèse empathie-altruisme affirme : celui qui ressent de la compassion pour une personne en détresse veut l’aider pour elle-même – même s’il pourrait facilement se soustraire à la situation. Bierhoff objecta d’abord que les résultats pouvaient aussi s’expliquer de manière égoïste, par exemple par la joie que ressent celui qui aide devant la réussite. Batson a précisément testé cette explication dans ses propres expériences et résume 35 ans de recherche comme un soutien fort et constant à son hypothèse (Batson 2011). Bierhoff le tient désormais pour „vermutlich richtig“ [traduction personnelle : « probablement dans le vrai »] (Fetchenhauer & Bierhoff 2004) et a confirmé l’hypothèse, avec Elke Rohmann, dans une expérience qui lui est propre.

Les livres ultérieurs de Bierhoff sont proches de la psychologie des forces humaines. Il parle de la „Balance zwischen Fürsorglichkeit für andere und Fürsorglichkeit für sich selbst“ [traduction personnelle : « équilibre entre le souci des autres et le souci de soi-même »] (Bierhoff 2010) – une aide qui n’épuise pas celui qui aide.

Comment l’aide est-elle reçue ?

C’est ici que se trouve peut-être la contribution la plus importante de Bierhoff. L’aide n’est pas automatiquement bonne pour celui qui la reçoit. Celui qui ne peut rien rendre se sent facilement dépendant et inférieur ; l’aide peut menacer l’estime de soi. C’est pourquoi les bénéficiaires réagissent parfois avec ingratitude – non parce qu’ils reçoivent trop, mais parce que l’aide est unilatérale et n’admet aucun retour.

Il en découle, chez Bierhoff et Elke Rohmann, une recommandation claire : une aide qui rend possible la réciprocité, préserve l’autonomie et met l’autre en mesure de s’aider lui-même à l’avenir – aider à s’aider soi-même. À l’inverse, une pression trop forte à devoir aider affaiblit la disposition à aider plutôt qu’elle ne la renforce.

L’éducation rend-elle plus serviable ?

Pas au sens général. Bierhoff ne mentionne „höhere Bildung“ [traduction personnelle : « une éducation supérieure »] que dans un contexte étroit : parmi les facteurs qui vont de pair avec l’engagement volontaire sur le lieu de travail, aux côtés de la satisfaction, de l’équité et de l’exemple donné par les supérieurs. La recherche plus large montre pourquoi on ne doit pas généraliser : l’éducation prédit l’engagement organisé – le bénévolat associatif, les comportements de citoyenneté au travail (Wilson & Musick 1997 ; Ng & Feldman 2009). L’aide informelle entre voisins, dans la famille, dans la rue, en revanche, dépend à peine de l’éducation.

Là où la serviabilité est mesurée comme un engagement visible et organisé, les personnes instruites paraissent plus serviables. Il n’en découle aucune hiérarchie entre les personnes – seulement l’indication que toute mesure de l’aide contribue à déterminer qui elle reconnaît comme serviable. Un autre lien est en revanche bien établi : la disposition à donner aux autres croît avec l’âge (Cutler et al. 2021).

Notre lecture : une aide qui fortifie

La psychologie sociale laisse ouverte la question du motif parce qu’elle cherche l’altruisme comme un motif pur et coûteux. Nous lisons l’altruisme comme une action pour autrui qui n’exclut ni la joie personnelle, ni la reconnaissance, ni la réciprocité. Celui qui aide et se réjouit de la réussite n’est pas un égoïste déguisé ; des motifs mêlés ne sont pas une preuve du contraire – et sur ce point, Bierhoff s’accorde avec nous.

La position opposée est un courant de pensée qui définit l’altruisme uniquement par les coûts et la souffrance de celui qui donne : seul celui qui se sacrifie passe pour une bonne personne. Cette morale de la souffrance manque les deux – celui qui aide et qui s’épuise, et le bénéficiaire qu’une aide unilatérale maintient dans la petitesse.

D. Harald Alke a trouvé pour cela, dans Mental Basics (1991), une formule que nous tenons pour un principe directeur : « L’aide devrait toujours être une incitation à s’aider soi-même. » Et, avec un proverbe bien connu : « Apprends-lui à pêcher, et il n’aura plus jamais faim ! » Il s’agit, écrit-il, « d’apporter sa contribution de la bonne manière, sans nous laisser exploiter de façon générale ». Les recherches de Bierhoff sur les bénéficiaires de l’aide confirment exactement cela.

Ce que nous avons lu autrement en 2017

Dans Ausgewählte Perspektiven des Altruismus (« Perspectives choisies sur l’altruisme », 2017), Bierhoff représentait encore une psychologie qui range les aidants professionnels du côté de l’égoïsme et tient l’altruisme véritable pour inexistant. L’original montre le contraire : Bierhoff inclut la réciprocité, qualifie d’altruistes les aidants professionnels dès qu’ils vont au-delà de leur rôle, tient la question du motif pour ouverte et penche vers la réponse de Batson. Nous avons corrigé cette lecture. Bierhoff n’est pas pour nous un adversaire, mais un témoin de ce que l’aide et le bien-être personnel vont de pair.

Notions apparentées

• Altruisme – la notion et ses interprétations
• Empathie – la compassion comme motif de l’aide
• Nature prosociale de l’être humain – pourquoi les êtres humains sont foncièrement disposés à aider
• Réciprocité – la mutualité comme fondement d’une aide durable
• Intentionnalité partagée (Tomasello) – comment les enfants aident d’eux-mêmes
• Théorie du vernis (de Waal) – la morale n’est-elle qu’un mince vernis ?

Plus de l’Institut Kyborg dans la recherche Google — Définir comme source préférée↗

Par Tobias O. R. Alke