Коллективизм и индивидуализм

Коллективизм и индивидуализм — два противоположных ответа на простой вопрос: что имеет первенство — масса или индивид? В Институте Kyborg мы смотрим на оба трезво и занимаем по этому поводу ясную и подчёркнуто субъективную позицию.

Два термина — объяснено просто

Под коллективизмом мы понимаем — вслед за изысканием Тобиаса Альке в «Ausgewählte Perspektiven des Altruismus» (2017) — общее предпочтение интересов большинства интересам меньшинств и индивидов. Индивид подчинён целому; при случае его следует к этому привести.

Индивидуализм — это противоположная перспектива. Он признаёт, да, общность, но полагает границы её первенству и защищает индивида от того, чтобы его просто принесли в жертву «целому». Это не «каждый за себя», а убеждение, что добро должно совершаться добровольно, чтобы быть подлинным.

Две модели порядка

За этой парой терминов стоят два очень разных представления о том, как работает человеческое сожительство:

• Искусственный, поставленный сверху порядок. Его классический представитель — Томас Гоббс: он видел в человеке прирождённого эгоиста, которого удержать в узде мог только всемогущий суверен — «Левиафан». Порядок здесь навязан извне.
• Естественный, выросший порядок. Его противообраз — взгляд в традиции Дарвина и социобиологии: человек в своей основе — также социальное и солидарное существо (см. эмпатия). Живой порядок вырастает изнутри, из сожительства — его не нужно навязывать.

В Институте Kyborg мы держимся стороны естественного, выросшего порядка. Тот, кто считает людей в основе злыми, нуждается в принуждении; тот, кто всерьёз воспринимает их просоциальную природу, может строить на добровольности.

Почему мы отвергаем коллективное принуждение

Ядро принуждения коллективизма мы считаем неверным путём — по трём причинам, которые пронизывают историю философии:

Конт. Социолог Огюст Конт, отчеканивший около 1851 года термин «альтруизм», связал его с подчинением индивида воле массы — чтобы обеспечить порядок, при случае давлением и силой. Тот, кто не примыкает добровольно к господствующим ценностным представлениям, должен быть к этому принуждён. Именно эта линия ведёт — как показывает Тобиас Альке в своей книге — к современным моделям «альтруистического наказания»: просоциальности, вынужденной наказанием, вместо того чтобы вырастать из убеждения. (Подробнее о термине и о состоянии исследований — в пилларе альтруизм.)

Ницше. Фридрих Ницше называл «моралью рабов» мораль, которая требует жертвы собой и подчинения, и «стадом» — массу, которая борется со всяким отклонением. Его критика делает осознанными коллективистские структуры власти, которые оказывают давление за внешне бескорыстным фасадом (подробнее об этом в статье любовь к ближнему и альтруизм).

Лао-цзы. Ещё 2600 лет назад Лао-цзы подытоживал это — мысль, которая пронизывает творчество Харальда Альке:

«Чем больше теряется этический порядок, тем больше нужны предписания и законы. Чем больше издаётся предписаний, тем больше распадается естественный порядок.»

С нашей точки зрения, здесь — непреходящий опыт: подлинные ценности нельзя приказать. Чем больше этика теряется изнутри, тем больше её место занимают внешняя мораль, правила и контроль — и тем больше удушается то, что несло бы само собой.

Но и никакого голого эгоизма

Тот, кто отвергает коллективное принуждение, — таким образом, не друг беспринципного собственного интереса. Напротив:

• Харальд Альке живо критикует в «Die Ethik des Neuen Menschen» беспринципную алчность, которая осуществляется за счёт других, — например, там, где власть «заботится прежде всего не о том, чтобы создать нечто осмысленное, а о контроле и власти над людьми и государствами». Его мера как можно проще: «Делай добро, никому не вреди — и себе тоже.»
• Тобиас Альке критикует экономизацию помощи: там, где готовность помогать мыслится лишь как фактор затрат, а человек лишь как калькулятор, максимизирующий выгоду, теряется межчеловеческое. Это тоже способ эродировать естественный порядок.

Важно: при этом конкуренция не исключена, и эгоизм не демонизирован. Здоровый собственный интерес — забота о себе, представление собственных интересов — законен и есть условие нашей идентичности (см. забота о себе). Проблематичным он становится лишь тогда, когда осуществляется за счёт других.

Наш третий путь: добровольный и индивидуальный

Между коллективным принуждением и хищным эгоизмом — наша реальная позиция. Тобиас Альке сгустил её в одну фразу:

«Общность не более над индивидом, чем индивид над общностью.»

Оба одинаково важны. Человек не стоит ни больше, ни меньше оттого, что он выше или ниже в некоем порядке. Из этого равного ранга вытекает третий путь: добровольная и индивидуально ответственная просоциальность — несомая внутренней этикой и сознанием ответственности, а не предписанием и наказанием.

Конкретно она проявляется во взаимном даянии и отдаче (взаимность), в общности, которая нас укрепляет, и в прожитой любви к ближнему — всегда добровольно, никогда через давление, вину или страх. Понятый так, индивидуализм — не противоположность общественного духа, а его условие: только тот, кто начинает с себя и действует из собственного убеждения, вносит нечто, что имеет продолжительность.

Не система, а зрелость

Последняя важная мысль — и, с нашей точки зрения, решающая. История наводит на мысль, что всякая политическая система рано или поздно склоняется к тому, чтобы стать угнетающей: власть притягивает власть, порядки костенеют, и аппараты начинают служить самим себе вместо того, чтобы служить людям. Экономист Мэнкур Олсон описал, как зрелые общества со временем становятся пронизаны коалициями интересов и распределения, которые парализуют целое. Ни один ярлык — «левый» или «правый», план или рынок — не застрахован от этого.

Из этого для нас вытекает трезвое понимание: не существует правильной системы, которая освобождала бы нас от зрелости. Реальная защита от угнетения — не лучшая конституция и не лучший правитель, а зрелость и ответственность за себя самих людей. Именно здесь дуга, отсылающая к началу: как любовь к ближнему нельзя предписать, так свободный и справедливый порядок нельзя навязать сверху — он зависит от того, готовы ли индивиды взять на себя ответственность и действовать согласно внутренней этике.

Это не повод для смирения, а ободрение: тот, кто начинает с себя, не отдан на произвол перемен. Зрелость растёт — в индивиде, как и в обществе.

Autoren: D. Harald Alke, Tobias O. R. Alke