L’équité dans les décisions économiques (Ockenfels)

Pour Axel Ockenfels, l’équité dans les décisions économiques signifie que les êtres humains ne regardent pas seulement leur propre gain, mais aussi leur position par rapport aux autres. L’équité et la réciprocité ne sont pas pour lui un écart par rapport à l’action rationnelle, mais une part de ce que veulent les êtres humains – sur les marchés aussi.

Cette entrée traite de cette seule idée et de ce qu’elle signifie pour l’image de l’être humain en économie, non de l’œuvre dans son ensemble. Pour la notion elle-même, voir Altruisme ; pour la réciprocité, Réciprocité.

À propos de la personne. Axel Ockenfels (né en 1969) est économiste à l’Université de Cologne et l’un des représentants allemands les plus connus de l’économie expérimentale. Sa thèse de doctorat Fairneß, Reziprozität und Eigennutz (Équité, réciprocité et intérêt personnel, en allemand) a paru en 1999.

Que signifie l’intérêt personnel – et que signifie l’altruisme ?

Ockenfels distingue avec précision. Il ne qualifie d’intéressé que le comportement mû uniquement par le gain matériel personnel. L’altruisme, en revanche, il le conçoit de façon large : comme une interdépendance des préférences – les objectifs propres dépendent du bien-être d’autrui. L’équité et la réciprocité en font expressément partie.

Il abandonne ainsi une hypothèse qui a longtemps passé pour une loi fondamentale de l’économie : que les êtres humains ne considèrent que leur propre avantage. L’hypothèse selon laquelle les êtres humains agissent raisonnablement, il ne l’abandonne pas. Il élargit seulement ce sur quoi porte leur raison.

Qu’explique le modèle ERC ?

Avec Gary Bolton, Ockenfels a développé le modèle ERC – Equity, Reciprocity and Competition : équité, réciprocité, concurrence (Bolton & Ockenfels 2000). Il suppose qu’à côté de leur propre gain, les êtres humains prêtent attention à leur position relative, c’est-à-dire à leur part du total. La plupart ne veulent pas nettement moins que les autres, beaucoup pas non plus nettement plus.

Une seule hypothèse permet ainsi d’expliquer ce qui paraît sinon contradictoire :

• Dans le jeu de l’ultimatum, une personne propose la répartition d’une somme ; si l’autre refuse, toutes deux n’obtiennent rien. Des offres très basses sont néanmoins souvent refusées – plutôt rien qu’une part humiliante. Ceux qui font l’offre le savent et offrent davantage, parce qu’ils redoutent le refus.
• Dans le jeu du dictateur, où personne ne peut refuser, beaucoup donnent tout de même quelque chose.
• Sur les marchés comptant de nombreux vendeurs, les mêmes personnes se comportent en revanche de manière concurrentielle – là, le partage ne permet guère d’influer sur sa propre position relative.

À côté d’ERC se trouve le modèle de l’aversion à l’inégalité d’Ernst Fehr et Klaus Schmidt (1999), qui met l’accent sur la comparaison avec chaque autre personne prise individuellement. Les deux modèles expliquent de nombreux résultats à peu près aussi bien ; ils se tiennent côte à côte. Pour en savoir plus sur Fehr, voir La punition altruiste (Fehr/Gächter).

Que montre la comparaison Est-Ouest ?

Dans les années 1990, Ockenfels et Joachim Weimann ont fait jouer à des étudiants de Magdebourg les mêmes jeux qu’auparavant à des étudiants de Bonn (Ockenfels & Weimann 1999 ; Selten & Ockenfels 1998). Les étudiants de Magdebourg versaient moins à un bien commun et donnaient moins dans un jeu de solidarité. Un second résultat était décisif : chaque groupe attendait des autres à peu près exactement ce qu’il faisait lui-même.

Les auteurs jugent donc expressément trompeur de dire de l’un des groupes qu’il est « moins équitable ». Ce sont des normes différentes qui s’appliquent – et, mesuré à elles, chaque groupe agit de manière équitable. D’où viennent les différences, ils le laissent ouvert ; à titre d’hypothèses, ils citent l’expérience de l’économie planifiée et l’idée qu’après la réunification, un comportement intéressé pourrait passer pour « typical », c’est-à-dire habituel, dans un ordre d’économie de marché (Ockenfels & Weimann 1999 : 285).

Pour nous, c’est la leçon la plus importante de ce résultat : l’équité n’est pas partout la même mesure. Les différences entre groupes se tiennent côte à côte, non l’une au-dessus de l’autre. Un ordre politique qui surveille la vie des individus jusque dans la sphère privée et impose le conformisme laisse des traces dans la confiance – c’est une critique du système, non des personnes qui y vivaient.

Parler aide-t-il à coopérer ?

Nettement. Ceux qui peuvent se parler avant une décision coopèrent en moyenne bien plus souvent dans les dilemmes sociaux (Sally 1995). Outre les mots, la voix, le ton et l’expression du visage jouent un rôle. Les émotions sur un visage se lisent un peu plus facilement au sein de sa propre culture que d’une culture à l’autre – et cela vaut dans les deux sens (Elfenbein & Ambady 2002).

Nous retenons donc : même dans des situations « anonymes », les êtres humains perçoivent les uns des autres davantage que ne le suppose le dispositif d’un jeu – expression, langage, attitude. Une expérience en laboratoire montre un comportement dans ses propres conditions ; dans la vie s’y ajoutent toujours l’expérience et l’impression.

L’argent évince-t-il la motivation propre ?

Dans certaines circonstances. Celui qui fait quelque chose de son propre chef peut perdre cet élan s’il est payé ou contrôlé pour cela – surtout lorsque la rémunération est vécue comme de la méfiance ou un pilotage (Frey & Jegen 2001). Ce n’est pas toujours le cas, ni entièrement ; une récompense qui exprime la reconnaissance peut aussi renforcer la motivation.

Notre lecture : le marché a besoin d’équité – et de liberté

Même sur le marché, les êtres humains ne décident pas seulement selon leur propre gain, mais selon leur position par rapport aux autres. L’équité et la réciprocité ne sont pas des facteurs perturbateurs, mais une part de la préférence – Ockenfels a ainsi ouvert à l’économie une voie pour prendre le social au sérieux.

Il en découle pour nous une distinction. L’échange libre de nombreux individus fait naître des prix qui contiennent un savoir dispersé – Friedrich August von Hayek l’a décrit. Celui qui veut, au contraire, mesurer tous les domaines de la vie en une seule grandeur et les piloter d’en haut revendique un savoir que personne ne possède. Ce n’est pas le marché qui fait reculer l’équité, mais un ordre qui remplace l’échange par la direction.

Et autre chose encore en fait partie : celui qui, durant ses études, apprend avant tout le modèle de l’être humain intéressé se comporte plutôt selon lui dans les expériences de jeu (Frank, Gilovich & Regan 1993) – la part de l’apprentissage et celle de l’autosélection sont discutées. Une image de l’être humain ne reste pas sans conséquences quand on l’enseigne.

Ce que nous lisions autrement en 2017

Dans Perspectives choisies sur l’altruisme (2017, en allemand), nous avons expliqué le résultat Est-Ouest par une aversion envers l’Ouest – ce n’est pas ce qu’écrivent Ockenfels et Weimann, qui laissent la cause ouverte. Nous avons aussi attribué à Ockenfels l’idée que les personnes fortement intéressées ne se trouveraient presque que parmi les économistes ; en réalité, des personnes qui ne donnaient rien se trouvaient dans toutes les disciplines, et une différence selon la discipline d’études n’apparaissait que chez les hommes. Notre critique d’une image de l’être humain qui ne connaît que l’intérêt personnel demeure – elle repose désormais sur le résultat plus précis.

Notions apparentées

• Réciprocité – la réciprocité et les cinq règles de la coopération selon Nowak
• La punition altruiste (Fehr/Gächter) – pourquoi les êtres humains punissent à leurs propres frais
• Attente d’équité (Schmidt/Sommerville) – l’équité dès la petite enfance
• Collectivisme et individualisme – l’ordre venu d’en haut et l’ordre né de la liberté
• Le don (Mauss) – la réciprocité au-delà du marché
• Altruisme – la notion et ses interprétations

Plus de l’Institut Kyborg dans la recherche Google — Définir comme source préférée↗

Par Tobias O. R. Alke