La equidad en las decisiones económicas (Ockenfels)

Para Axel Ockenfels, la equidad en las decisiones económicas significa que las personas no solo se fijan en su propia ganancia, sino también en su posición respecto a los demás. La equidad y la reciprocidad no son para él una desviación de la acción racional, sino parte de lo que las personas quieren – también en los mercados.

Esta entrada trata esta única idea y lo que significa para la imagen del ser humano en la economía, no la obra en su conjunto. Sobre el concepto en sí, véase Altruismo; sobre la reciprocidad, Reciprocidad.

Sobre la persona. Axel Ockenfels (nacido en 1969) es economista en la Universidad de Colonia y uno de los representantes alemanes más conocidos de la economía experimental. Su tesis doctoral Fairneß, Reziprozität und Eigennutz (Equidad, reciprocidad e interés propio, en alemán) se publicó en 1999.

¿Qué significa interés propio – y qué significa altruismo?

Ockenfels distingue con precisión. Solo llama interesado a un comportamiento movido exclusivamente por la propia ganancia material. El altruismo, en cambio, lo concibe en sentido amplio: como interdependencia de las preferencias – los propios objetivos dependen del bienestar de los demás. La equidad y la reciprocidad forman parte de él expresamente.

Con ello abandona un supuesto que durante mucho tiempo se tuvo por ley fundamental de la economía: que las personas solo miran por su propio provecho. El supuesto de que las personas actúan racionalmente no lo abandona. Solo amplía aquello hacia lo que se dirige su razón.

¿Qué explica el modelo ERC?

Junto con Gary Bolton, Ockenfels desarrolló el modelo ERC – Equity, Reciprocity and Competition: equidad, reciprocidad, competencia (Bolton & Ockenfels 2000). Supone que las personas, además de su propia ganancia, atienden a su posición relativa, es decir, a su parte del total. La mayoría no quiere claramente menos que los demás, y muchos tampoco claramente más.

Así, un único supuesto explica lo que de otro modo parece contradictorio:

• En el juego del ultimátum, una persona propone cómo repartir una cantidad; si la otra la rechaza, ninguna de las dos recibe nada. Aun así, las ofertas muy bajas se rechazan a menudo – mejor nada que una parte humillante. Quienes hacen la oferta lo saben y ofrecen más, porque temen el rechazo.
• En el juego del dictador, en el que nadie puede rechazar, muchos ceden algo de todos modos.
• En los mercados con muchos vendedores, en cambio, las mismas personas se comportan de manera competitiva – allí apenas se puede influir en la propia posición relativa repartiendo.

Junto al ERC está el modelo de la aversión a la desigualdad de Ernst Fehr y Klaus Schmidt (1999), que subraya la comparación con cada una de las demás personas por separado. Ambos modelos explican muchos resultados de forma parecida; están uno al lado del otro. Para saber más sobre Fehr, véase El castigo altruista (Fehr/Gächter).

¿Qué muestra la comparación Este-Oeste?

En los años noventa, Ockenfels y Joachim Weimann hicieron jugar a estudiantes de Magdeburgo los mismos juegos que antes habían jugado estudiantes de Bonn (Ockenfels & Weimann 1999; Selten & Ockenfels 1998). Los estudiantes de Magdeburgo aportaban menos a un bien común y daban menos en un juego de solidaridad. Decisivo fue un segundo resultado: cada grupo esperaba de los demás prácticamente lo mismo que hacía él mismo.

Por eso los autores consideran expresamente engañoso llamar a uno de los grupos «menos equitativo». Rigen normas distintas – y, medido según ellas, cada grupo actúa con equidad. De dónde proceden las diferencias, lo dejan abierto; como conjeturas mencionan la experiencia de la economía planificada y la idea de que, tras la reunificación, un comportamiento interesado podría considerarse «typical», es decir, habitual, en un orden de economía de mercado (Ockenfels & Weimann 1999: 285).

Para nosotros, esta es la lección más importante de este resultado: la equidad no es en todas partes la misma medida. Las diferencias entre grupos están unas al lado de otras, no unas por encima de otras. Un orden político que vigila la vida de los individuos hasta en lo privado e impone la conformidad deja huellas en la confianza – esta es una crítica al sistema, no a las personas que vivieron en él.

¿Ayuda hablar a cooperar?

Claramente. Quien puede hablar con los demás antes de una decisión coopera en los dilemas sociales, por término medio, mucho más a menudo (Sally 1995). Además de las palabras influyen la voz, el tono y la expresión del rostro. Los sentimientos en un rostro se leen algo más fácilmente dentro de la propia cultura que a través de las fronteras culturales – y eso vale en ambas direcciones (Elfenbein & Ambady 2002).

Por eso dejamos constancia: incluso en situaciones «anónimas», las personas perciben unas de otras más de lo que supone el diseño de un juego – expresión, lenguaje, porte. Un experimento de laboratorio muestra el comportamiento bajo sus propias condiciones; en la vida siempre se suman la experiencia y la impresión.

¿Desplaza el dinero la motivación propia?

En determinadas circunstancias. Quien hace algo por iniciativa propia puede perder ese impulso si se le paga o se le controla por ello – sobre todo cuando el pago se vive como desconfianza o como dirección (Frey & Jegen 2001). No ocurre siempre ni por completo; una recompensa que expresa reconocimiento también puede reforzar la motivación.

Nuestra lectura: el mercado necesita equidad – y libertad

También en el mercado, las personas no deciden solo según su propia ganancia, sino según su posición respecto a los demás. La equidad y la reciprocidad no son factores de perturbación, sino parte de la preferencia – Ockenfels abrió así a la economía un camino para tomarse en serio lo social.

De ello se sigue para nosotros una distinción. El intercambio libre de muchos individuos da lugar a precios en los que se encierra un conocimiento disperso – Friedrich August von Hayek lo describió. Quien, en cambio, quiere medir todos los ámbitos de la vida con una sola magnitud y dirigirlos desde arriba reclama un conocimiento que nadie tiene. No es el mercado el que hace retroceder la equidad, sino un orden que sustituye el intercambio por la dirección.

Y hay algo más: quien durante sus estudios aprende sobre todo el modelo del ser humano interesado tiende a comportarse según él en los experimentos de juego (Frank, Gilovich & Regan 1993) – cuánto de ello es aprendizaje y cuánto autoselección es objeto de debate. Una imagen del ser humano no queda sin consecuencias cuando se enseña.

Lo que leímos de otro modo en 2017

En Perspectivas escogidas sobre el altruismo (2017, en alemán) explicamos el resultado Este-Oeste por una aversión hacia Occidente – eso no es lo que dicen Ockenfels y Weimann, que dejan abierta la causa. También atribuimos a Ockenfels la afirmación de que las personas fuertemente interesadas se daban casi solo entre los economistas; en realidad, hubo personas que no daban nada en todas las disciplinas, y una diferencia según la carrera solo apareció entre los hombres. Nuestra crítica a una imagen del ser humano que solo conoce el interés propio se mantiene – ahora se apoya en el resultado más preciso.

Términos relacionados

• Reciprocidad – la reciprocidad y las cinco reglas de la cooperación según Nowak
• El castigo altruista (Fehr/Gächter) – por qué las personas castigan a costa propia
• Expectativa de equidad (Schmidt/Sommerville) – la equidad ya en los niños pequeños
• Colectivismo e individualismo – el orden desde arriba y el orden desde la libertad
• El don (Mauss) – la reciprocidad más allá del mercado
• Altruismo – el concepto y sus interpretaciones

Más del Instituto Kyborg en la Búsqueda de Google — Añadir como fuente preferida↗

Por Tobias O. R. Alke