Attente d’équité (Schmidt/Sommerville)

Chez Marco F. H. Schmidt et Jessica A. Sommerville, l’attente d’équité signifie que des enfants de 15 mois déjà s’attendent à ce qu’un tiers répartisse des biens à parts égales. Ils regardent plus longtemps un partage inégal – et ceux qui manifestent cette attente cèdent plus volontiers à une inconnue leur propre jouet préféré. Équité et partage sont liés dès le départ.

Cet article traite de cette seule étude et de ce qu’elle signifie pour l’image de l’être humain, non de l’œuvre complète des deux chercheurs. Pour le contexte, voir nature prosociale de l’être humain et altruisme.

À propos des chercheurs. Marco F. H. Schmidt et Jessica A. Sommerville sont psychologues du développement. À l’époque de l’étude, Schmidt travaillait à l’Institut Max Planck d’anthropologie évolutionniste de Leipzig, où exerçait Michael Tomasello, et à l’University of Washington à Seattle, où Sommerville a mené l’étude avec lui. Sommerville enseigne aujourd’hui à l’University of Toronto.

Qu’ont étudié Schmidt et Sommerville ?

47 enfants de 15 mois ont regardé de courts films : une adulte distribuait des biscuits ou du lait à deux autres personnes – une fois à parts égales, une fois inégalement. Les enfants ont regardé nettement plus longtemps le résultat inégal. Selon la méthode de la violation des attentes (violation of expectation), cela signifie : ils s’attendaient à un partage égal et ont été surpris qu’il n’ait pas lieu.

Suivait une simple tâche de partage. Chaque enfant choisissait entre deux jouets son préféré, et une adulte inconnue lui en demandait un. Environ un tiers a donné son propre jouet préféré, un peu plus d’un tiers l’autre jouet, un tiers rien du tout. Beaucoup d’enfants de ce dernier groupe montraient des signes de timidité envers l’inconnue – la peur de l’étranger typique de cet âge.

Quel est le véritable résultat ?

Le lien entre les deux. Parmi les enfants qui ont cédé leur jouet préféré, 92 pour cent s’étaient auparavant attendus au partage équitable. Chez les enfants qui n’ont donné que le jouet moins aimé, c’était l’inverse : 86 pour cent d’entre eux ont regardé plus longtemps le partage équitable. Les auteurs en concluent que les enfants de 15 mois possèdent « the rudiments of a sense of fairness » (traduction personnelle : « les rudiments d’un sens de l’équité ») et que ce sens va de pair, dès cet âge, avec un partage généreux.

Qui montre sa propre équité avec un jouet est aussi attentif à l’équité chez les autres – la morale ne commence pas comme une règle venue de l’extérieur, mais comme une attente que l’enfant apporte lui-même.

À quel point est-ce confirmé ?

Dans sa direction, bien. D’autres laboratoires ont trouvé des attentes d’équité précoces chez des enfants de 12 à 21 mois (Geraci & Surian 2011 ; Sloane, Baillargeon & Premack 2012). Le même groupe de recherche a reproduit en 2013 le lien avec le partage du jouet préféré (Sommerville et al. 2013) et a montré sur 150 enfants que cette attente se forme entre le sixième et le quinzième mois – façonnée par l’expérience propre, par exemple avec les frères et sœurs et avec leur propre partage (Ziv & Sommerville 2017).

Deux limites font partie du tableau. Une méta-analyse sur l’évaluation précoce de personnages serviables et de personnages qui entravent trouve certes un effet, mais tient les valeurs publiées pour probablement surestimées (Margoni & Surian 2018). Et une grande réplication de l’expérience sur l’équité dans de nombreux laboratoires à la fois n’existe pas encore. L’étude de 2011 est un indice fort, non une preuve définitive.

Quel rapport avec les cinq règles de Nowak ?

Schmidt et Sommerville situent leur résultat parmi les explications que la théorie de l’évolution donne de la coopération. Martin Nowak a résumé ces explications en 2006 en cinq règles : sélection de parentèle, réciprocité directe, indirecte et en réseau, ainsi que sélection de groupe. Les deux auteurs renvoient en particulier à la réciprocité indirecte – la réciprocité qui passe par la réputation –, parce qu’elle est étroitement liée à la morale et aux normes sociales. Les cinq règles elles-mêmes sont de Nowak, non d’eux ; pour en savoir plus, voir réciprocité.

La morale n’est-elle qu’une mince couche ?

C’est la question qui se pose derrière ce résultat. Longtemps, une partie de la science a tenu pour acquis que l’être humain est foncièrement égoïste et que la morale n’est qu’une façade que l’éducation et la société posent par-dessus. Frans de Waal a donné à cette idée le nom de théorie du vernis et l’a critiquée comme une erreur (La théorie du vernis (de Waal)).

Cette hypothèse aimait se réclamer de deux noms. Thomas Hobbes décrit dans le Léviathan (1651) « a condition of Warre of every one against every one » (traduction personnelle : « un état de guerre de chacun contre chacun ») – comme un état sans ordre commun, non comme un jugement sur la nature humaine : il n’accuse pas par là, écrit-il, la nature de l’homme. Thomas Henry Huxley qualifie en 1888 la nature ni de morale ni d’immorale, mais de « non-moral » (traduction personnelle : « étrangère à la morale ») ; du point de vue du moraliste, le monde animal ressemblerait à un spectacle de gladiateurs, et seule la société poursuivrait un but moral. Chez Huxley, la morale se dresse donc contre la nature. C’est précisément cette idée que réfutent les résultats obtenus chez les jeunes enfants : l’équité et l’empressement à aider apparaissent avant que l’éducation ne puisse les enseigner (cf. Warneken & Tomasello 2006 ; intentionnalité partagée).

Notre lecture : l’être humain vient au monde avec une disposition prosociale

Avec de Waal, nous nous plaçons du côté des résultats : la morale n’est pas un vernis sur une nature égoïste, elle en procède. D. Harald Alke l’a formulé comme règle de vie dans Mental Basics (1991) : « Partez de l’hypothèse que l’être humain est bon par nature. »

Il en découle une critique de l’enseignement. Là où la formation présuppose que l’être humain est égoïste par nature, elle passe à côté des données – et produit peut-être ce qu’elle croit décrire. Un résultat connu va dans ce sens : les étudiants en économie, qui apprennent le modèle de l’être humain mû par son intérêt propre, coopèrent moins que les autres dans les expériences de jeu (Frank, Gilovich & Regan 1993) ; la part qui revient à l’apprentissage et celle qui revient à l’autosélection reste discutée. L’image de l’être humain intéressé relève pour nous d’un ordre qui veut remplacer le savoir dispersé du plus grand nombre par la planification – le problème de la connaissance décrit par Friedrich August von Hayek. Là où l’ordre naturel est respecté et où le pouvoir du petit nombre reste limité au nécessaire, on n’a pas besoin de cette image de l’être humain.

L’apprentissage commence-t-il avant la naissance ?

En partie, oui. Les nouveau-nés reconnaissent une histoire qu’on leur a lue à voix haute avant la naissance (DeCasper & Spence 1986), et les saveurs connues pendant la grossesse façonnent les préférences ultérieures (Mennella, Jagnow & Beauchamp 2001). L’apprentissage ne commence donc pas seulement à la naissance. En revanche, la question de savoir si un enfant perçoit déjà avant la naissance des différences sociales reste ouverte ; nous la tenons pour possible, mais non pour démontrée.

Ce que nous avons lu autrement en 2017

Dans Ausgewählte Perspektiven des Altruismus (Perspectives choisies sur l’altruisme, 2017), nous avons attribué à Schmidt et Sommerville les cinq mécanismes de la coopération – ils viennent de Nowak. Nous avions aussi lu que le comportement des enfants ne dépendait pas de leur attention, et compris les aspects « physiques », auxquels prêtaient attention les enfants moins généreux, comme des biens matériels. L’original dit autre chose : le temps de regard est la mesure de l’attention, et par « physiques » les auteurs entendent les mouvements dans la scène filmée. Notre conclusion demeure, mais elle repose désormais sur le bon résultat.

Notions apparentées

• Nature prosociale de l’être humain – pourquoi les êtres humains sont fondamentalement disposés à aider
• La théorie du vernis (de Waal) – la morale n’est-elle qu’un mince vernis ?
• L’intentionnalité partagée (Tomasello) – comment les enfants aident d’eux-mêmes
• Réciprocité – la réciprocité et les cinq règles de Nowak
• Le comportement d’aide (Bierhoff) – quand les gens aident et ce qui les en empêche
• Altruisme – la notion et ses interprétations

Plus de l’Institut Kyborg dans la recherche Google — Définir comme source préférée↗

Par Tobias O. R. Alke