La théorie du vernis (de Waal)

La théorie du vernis voit dans la morale une mince couche posée sur une nature égoïste. Le primatologue Frans de Waal lui a donné ce nom – en anglais Veneer Theory, la théorie du placage ou du vernis ; l’allemand dit Fassadentheorie, « théorie de la façade » – et l’a contredite : la morale n’est pas un vernis, elle naît de dispositions naturelles, avant tout de l’empathie et de la réciprocité.

Cette notice traite de la critique que de Waal adresse à la théorie du vernis et de ce qu’elle signifie pour l’altruisme, non de l’ensemble de son œuvre.

Note du traducteur : Frans de Waal a écrit en anglais. Là où cette page le cite, elle le fait mot pour mot d’après l’édition allemande (Primaten und Philosophen, Hanser 2008), sur laquelle repose notre lecture. Les traductions entre crochets – [traduction personnelle : …] – sont nos propres traductions de ce texte allemand ; elles ne reproduisent pas la formulation anglaise originale de de Waal.

Repères biographiques. Frans de Waal (1948–2024), primatologue et biologiste du comportement néerlandais et américain. Ses Tanner Lectures, données à Princeton en 2003, ont paru en 2006 sous le titre Primates and Philosophers (« Primates et philosophes »), avec les réponses de quatre philosophes et auteurs scientifiques.

Qu’est-ce que la théorie du vernis ?

La théorie du vernis part d’un noyau dur : l’être humain serait égoïste par nature, et la morale serait une couche culturelle qui recouvre péniblement ce noyau. Sa formule la plus connue est le vieil adage Homo homini lupus, « l’homme est un loup pour l’homme », que Thomas Hobbes a rendu célèbre.

De Waal fait remonter cette vision surtout au biologiste Thomas Henry Huxley, contemporain de Darwin, qui, dans sa conférence Evolution and Ethics de 1893, décrivait la morale comme une lutte contre le processus cosmique de la nature. Le nom de « théorie du vernis » vient de de Waal, non de Huxley. Et Huxley lui-même tenait pour tout à fait probable que les sentiments moraux se soient développés au cours de l’évolution – sa question était de savoir comment la morale peut être fondée.

Qu’oppose de Waal à cette théorie ?

La contre-thèse de de Waal : la morale humaine se situe dans la continuité des dispositions sociales d’autres animaux. Il désigne deux capacités comme les briques les plus importantes :

• L’empathie – de la simple résonance affective, la contagion émotionnelle, jusqu’à l’aide ciblée apportée à autrui.
• La réciprocité – le fait de rendre l’aide et les services reçus au fil du temps (réciprocité).

Chez les chimpanzés et les bonobos, il a observé comment ils se consolent, partagent et se réconcilient après des conflits. La théorie du vernis, selon de Waal, devrait expliquer d’où viendrait une morale qui irait entièrement à l’encontre de sa propre nature – et pour cela, toute preuve lui fait défaut.

L’être humain est-il bon par nature ?

De Waal ne l’affirme pas. Il laisse expressément ouverte la question de savoir si l’être humain est, au fond, bon ou mauvais ; l’évolution a produit le sociable comme l’insociable.

Notre lecture : l’être humain est par nature capable de morale – non pas bon par nature. Les briques sont là, leur usage n’est pas garanti. C’est pourquoi présumer le bien chez l’autre est une attitude, non une affirmation de fait. Et c’est précisément là que réside la différence avec Hobbes : qui part du loup construit des clôtures ; qui part de la capacité ouvre un espace où l’on peut s’épanouir. Harald Alke l’a dit en peu de mots : « On n’est pas obligé d’être un loup pour les autres. »

Aider n’est-il pas tout de même intéressé ?

C’est l’objection la plus forte contre la nature prosociale de l’être humain – et de Waal la désamorce. Que l’aide ait été payante dans l’évolution ne rend pas calculateur celui qui aide. L’élan d’aider s’est détaché des raisons de son apparition : qui soutient une personne en larmes ne compte pas sur un avantage pour ses gènes. La philosophe Mary Midgley, sur laquelle s’appuie de Waal, distinguait donc ce qui est intéressé au sens des conséquences de ce qui est égoïste au sens de l’intention.

L’intérêt n’est pas l’égoïsme. Le « gène égoïste » est une image de la sélection, non un énoncé sur les motifs humains (voir Égoïsme).

Comment naît la compassion ?

De Waal décrit l’empathie comme un spectre, souvent comme une poupée russe à plusieurs couches : au centre, la simple contagion émotionnelle, que partagent de nombreux animaux ; autour, la sollicitude inquiète ; à l’extérieur, la capacité de distinguer la situation de l’autre de la sienne et de faire de manière ciblée ce qui l’aide.

La compassion commence donc simplement et tôt – dès un an, des enfants consolent les autres. Ce qui grandit avec le développement, c’est la capacité d’aider de manière ciblée, parce qu’on apprend à distinguer ce qui est à soi de ce qui est à l’autre. Il n’en découle aucune hiérarchie entre les êtres humains : la compassion n’est pas une affaire d’intelligence ou d’instruction.

La psychologie distingue ici la sollicitude, qui se tourne vers l’autre, de la détresse personnelle, qui fuit la douleur d’autrui (Batson 1990). Dans le lexique de Harald Alke, la même orientation figure comme conseil pratique : « Ne pas souffrir avec, seulement ressentir avec ! » (voir Empathie).

Le sentiment vient-il avant la raison ?

Selon de Waal, le plus souvent oui : le comportement humain suit d’abord des évaluations affectives rapides, la justification venant souvent après. Les sentiments sont pour lui une boussole dans la vie commune. La recherche confirme la primauté de l’intuition dans le jugement moral (Haidt 2001) – mais non que la raison n’aurait rien à dire : la réflexion peut modifier un jugement.

Notre lecture : le sentiment donne la première impulsion, la raison l’examine et l’élargit. Qui ne fait que ressentir reste dans le cercle proche ; qui ne fait que calculer perd ce qui l’a mis en mouvement.

La morale a-t-elle ses racines dans la guerre ?

De Waal l’écrit lui-même et parle d’une „böse Ironie“ [traduction personnelle : « ironie cruelle »] : la morale s’applique d’abord au groupe auquel on appartient, et ses origines tiennent aussi à la cohésion face aux autres. Pour ceux du dehors, les règles morales ne valent souvent guère.

C’est une description de l’origine, non un éloge de la guerre. Notre lecture : le cercle des égards peut s’élargir – c’est la tâche véritable de l’éthique. Les sociétés ont sans cesse étendu le champ de la morale, et la compassion franchit parfois même la ligne de front.

Les briques suffisent-elles à la morale ?

Ici, de Waal et ses critiques se tiennent côte à côte.

• Christine Korsgaard, Philip Kitcher et Peter Singer ont répondu dans Primates and Philosophers : la morale ne commence qu’avec l’autodétermination normative et l’impartialité ; l’empathie seule reste partiale (Korsgaard 2006 ; Kitcher 2006).
• De Waal a repris l’objection : dans la „Turm der Moral“ [traduction personnelle : « tour de la morale »], les animaux partagent les étages inférieurs ; le niveau supérieur – le jugement et la délibération – est humain.
• Notre lecture : les briques sont naturelles, l’éthique consciente est la tâche de chacun. Cela rejoint notre distinction entre éthique vécue et morale imposée (voir Amour du prochain & altruisme). Harald Alke décrit l’éthique comme « propre aussi aux animaux » et la morale comme une tentative de corriger les écarts par rapport à elle au moyen de règles sociales : une morale qui combat la nature a besoin de surveillants – une éthique qui s’appuie sur elle a besoin de discernement.

Que dit la recherche aujourd’hui ?

• Consoler est plus répandu qu’on ne le pensait. Les grands singes ne sont pas les seuls à consoler : les éléphants d’Asie apaisent leurs congénères stressés (Plotnik & de Waal 2014), et même les campagnols des prairies montrent un comportement de consolation (Burkett et al. 2016).
• L’empathie a des fondements communs chez les mammifères – dans le comportement et dans le cerveau (de Waal & Preston 2017). Certaines expériences animales sur l’empathie sont méthodologiquement contestées ; le tableau d’ensemble s’est toutefois consolidé.
• La conscience de soi n’est pas un critère simple. Le test du miroir, que de Waal associait à l’aide ciblée, a depuis été réussi même par un poisson (Kohda et al. 2019) – le lien entre test du miroir et empathie est plus faible qu’on ne le supposait.

Qu’en écrivait Tobias O. R. Alke en 2017 ?

Dans Ausgewählte Perspektiven des Altruismus (Perspectives choisies sur l’altruisme, 2017), de Waal ouvre les perspectives de l’anthropologie. Tobias O. R. Alke le lisait comme témoin principal contre l’image de l’homme-loup : la morale est un produit de l’évolution, les émotions la portent, et l’empathie est le fondement de la vie commune.

La vérification sur l’original anglais et sur l’édition allemande le montre : le noyau tient, et certains points plus solidement qu’en 2017 – avant tout la distinction entre intérêt évolutif et motif. Certaines choses, en revanche, de Waal ne les dit pas : que l’être humain serait bon par nature ; que l’altruiste se distinguerait par l’assurance et la capacité cognitive ; et l’explication biographique de la position de Huxley, il ne la rapporte que d’après les biographes de celui-ci. La nouvelle édition le signale.

Qu’est-ce que cela signifie en pratique ?

• Présumer le meilleur chez l’autre. Non par naïveté, mais comme attitude : les dispositions au bien sont là.
• Ressentir avec plutôt que souffrir avec. Une sollicitude qui reste auprès de l’autre aide davantage que sa propre détresse.
• Laisser place à la première impulsion – et l’examiner. Sentiment et raison se complètent.
• Élargir le cercle. Les égards ne valent pas seulement pour les siens.
• Vivre une éthique plutôt que décréter une morale. Ce qui vient de sa propre compréhension porte plus loin que toute prescription.

Notions apparentées

Empathie · Nature prosociale de l’être humain · Égoïsme · Altruisme · Réciprocité · Le don (Mauss) · La solidarité par la division du travail (Durkheim)

Plus de l’Institut Kyborg dans la recherche Google — Définir comme source préférée↗

Par Tobias O. R. Alke