礼物（莫斯）

在马塞尔·莫斯看来，礼物同时是自由的又是有义务的。 赠予者与对方结下纽带；接受者则欠下一份回礼。因此，礼物既不是买卖，也不是不带后果的馈赠，而是人与人之间的一条纽带——也是共同体得以形成的最古老形式之一。

本词条讨论莫斯对礼物的分析及其对利他主义的意义，而非他的全部著作。

人物简介。 马塞尔·莫斯（1872–1950），法国社会学家与民族学家，埃米尔·涂尔干的外甥与学生。他的 Essai sur le don（《礼物》）于 1925 年问世，是社会科学中被引用最多的文本之一。

译者说明：凡德文原文依据德文版（Suhrkamp 1990）引用莫斯之处，引文保留德文，其后附上我们自己的中文译文，标注「本文自译」；该译文并非取自任何已出版的中文译本。取自法文原著（Essai sur le don）的术语保留法文。

马塞尔·莫斯所说的礼物是什么？

莫斯研究了有关波利尼西亚、美拉尼西亚、安达曼群岛和美洲西北海岸诸社会的记述，以及古罗马、古印度、日耳曼和凯尔特的法律。他处处发现同一种模式：看似赠礼的给付，实际上具有约束力——「der Theorie nach freiwillig, in Wirklichkeit verpflichtend gegeben und erwidert」〔本文自译：理论上是自愿的，实际上却是有义务地给出和回报的〕。

莫斯把这类交换形式称为总体呈献（prestations totales）：它们同时是经济的、法律的、宗教的和节庆的。交换的不仅是物品，还有礼节、宴会、服务与婚姻。因此，礼物不是边缘现象，而是共同生活的基本框架之一。

礼物是自愿的还是义务的？

两者皆是。莫斯描述了三项义务：

1. 给予。 富有者或有能力举办宴会者，必须给予。
2. 接受。 在这些社会中，拒绝礼物无异于表示敌意。
3. 回礼。 未能适当回报的人会失去声望，并可能沦为债奴。

自由在于形式，约束在于实质。莫斯的结论性表述是：人们的给予是 librement et obligatoirement——自由而又有义务的。这种义务是纽带，而非惩罚。 在所考察的社会中，宴会与争斗近在咫尺；礼物是彼此相遇而不相互伤害的方式——用莫斯的话来说：彼此对峙而不相互残杀，彼此给予而不牺牲自己。

「礼物之灵」是什么意思？

莫斯依据的是毛利语中的 hau 一词：一件礼物（taonga）承载着赠予者的某种东西，一种力量（mana），它力求回到赠予者身边。因此必须回礼。这一解释在民族学中颇有争议：雷蒙德·弗思、克洛德·列维-斯特劳斯和马歇尔·萨林斯对 hau 各有不同的解读，而安妮特·韦纳则指出，有些物品恰恰因为人们在给予的同时保留它们而具有力量（Sahlins 1972；Weiner 1992）。

哈拉尔德·阿尔克在他的书中从自己的视角描述了同样的经验：在制作过程中，制作者的精神流入物品之中，而一份礼物承载着赠予者的意图——因此它也会形成约束。莫斯把这种纽带描述为共同体的黏合剂，哈拉尔德·阿尔克则建议留意：随着一份礼物，自己接受了怎样的纽带。

礼物是无私的吗？

不是——但也不是自私的。莫斯称之为「uneigennützig und verpflichtend zugleich」〔本文自译：既无私又有义务〕，一种居间之物。美洲西北海岸的夸富宴（potlatch）最清楚地显示了这一点：赠出或毁掉最多财物的人，获得最高的地位。莫斯还明确发问：在我们这里，情况真的大不相同吗——财富在这里不也首先是支配他人的手段吗？

由此，礼物恰好处于人们通常对立起来的两极之间：它既不是纯粹的利他主义，也不是纯粹的利己主义，而是两者兼有——正因如此，它才经久可靠。按照乔纳森·帕里的看法，寻求「纯粹」、不带后果的礼物的人，寻求的是一种现代观念，它直到人们把市场与馈赠严格分开之后才出现（Parry 1986）。

无法回报的礼物为何令人难堪？

因为它使受礼者陷入一种无法摆脱的亏欠。莫斯写道，施舍至今仍会伤害接受它的人。

我们的解读： 这里正是良好帮助的核心所在。互惠并非始于需要认可的赠予者，而是始于需要回报可能的受礼者——通过致谢、通过自己的贡献、通过传递给第三方。平等相待的帮助意味着：承认对方是一个自己也有东西可以给予的人。研究对这两方面都有支持：感恩会增强助人的意愿（Grant & Gino 2010），而仪式性的礼物可以被理解为相互的公开承认（Hénaff 2019）。

现代失去了什么？

莫斯写道，homo oeconomicus（经济人）「nicht hinter uns, sondern vor uns」〔本文自译：不在我们身后，而在我们前方〕：人成为一台「Rechenmaschine」〔本文自译：计算机器〕只是不久以前的事，所幸我们还没有完全走到那一步。他希望我们即便成为更好的会计，也仍然不只是单纯的金融家。

按照这种解读，失去的并非某种和谐——在所考察的社会中并不存在和谐。失去的是交换的道德性质：物品把人们彼此联结起来，而不只是供养他们。民族学家 E. E. 埃文斯-普里查德在为莫斯所写的导言中这样概括：在那里，物品的交换不是机械的行为，而是一种道德行为，它建立并维系着人际关系。哈拉尔德·阿尔克（以 Rik van Leeven 之名）的小说讲述的也是同样的事：和平的社会懂得待客之道——以及它加诸客人的义务。

谁来担保互惠？

在这里，我们把莫斯与我们自己并列呈现，不抹平其中的对立。

• 莫斯： 他把社会保险视为礼物的现代形式而加以欢迎：对于工作了一辈子的人，社会对其有所亏欠，国家应当为此担保。他既拒斥共产主义，也拒斥单纯的自私；他寻求一条中间道路，由合作社和互助会来承载。市场应当保留。
• 我们的解读： 一种可靠的经济建立在个体之上——建立在众多单元、众多路径、众多价格之上，其中的错误始终是小规模的、局部的。一种只有借助管制才达到其规模的大众经济，脱离了自由市场。于是由一个机构来决定分散在无数人之中的知识——这正是弗里德里希·奥古斯特·冯·哈耶克所描述的知识问题（Hayek 1945）。结果变得更加昂贵，而首先承担代价的是那些拥有最少的人。
• 我们一致之处： 在自愿的、规模可控的共同体上——合作社与互助会契合由个体构成的经济。
• 我们分歧之处： 在国家作为担保者这一点上。不经请求而来、又不容回报的照顾，按照莫斯本人的发现，会把受助者变成一个被监管者。观点文章灵魂得以呼吸的空间探讨了这一结构。

我们对消费的看法也属于此列：无节制的大众消费是恶劣生活条件的后果。不能过上充实生活的人，会试图用消费来填补空缺。利用这一点的经济是受管制的经济，而非个体主义的经济；在人们能够自由发展的地方，消费问题的范围要小得多。莫斯本人对他那个时代的送礼习俗看得更为友善：他欣喜于并非一切都已归结为买与卖。

今天的研究怎么说？

• 互惠是一种规范。 社会学家阿尔文·古尔德纳在 1960 年将其描述为一条几乎见于一切道德观念的规则（Gouldner 1960）。
• 礼物在职场中同样起作用。 乔治·阿克洛夫把劳动合同解释为部分的礼物交换：高于必要水平的工资会以更多的投入来回报（Akerlof 1982）。实验在实验室中证实了这一点（Fehr, Kirchsteiger & Riedl 1993）；在现实场景中，效应较弱，且往往短暂。
• 过大的礼物会被拒绝。 在对 15 个小型社会进行的比较实验中，一些群体的参与者连非常慷慨的出价也拒绝了——正如莫斯所预料的那样：无法回报的礼物约束力过强（Henrich 等 2005）。
• 纯粹的礼物是一种现代思想。 帕里（1986）等人指出，完全无私的馈赠这一观念，是随着市场与道德的分离才产生的。

Tobias O. R. Alke 在 2017 年对此写了什么？

在 Ausgewählte Perspektiven des Altruismus（《利他主义的若干视角》，2017）一书中，莫斯是十个核心视角之一。Tobias O. R. Alke 在书中强调：莫斯不仅要求整体性，他本人也以整体的方式论证；他打破了在慈善语境中对互惠的排斥；而个人是以「个体主义—团结」的方式融入共同体的。

对照法文原著的复核表明：这些核心观点站得住，有些甚至比 2017 年更为有力——尤其是互惠，莫斯是从受礼者一方来为其奠定基础的。而 2017 年的三种解读则站不住：那些社会中的物品流通并非「没有强制」（ohne Zwang），而是有义务的；「强制」（Zwang）与「社会谎言」（soziale Lüge）在莫斯那里描述的是礼物本身，而非现代的「送礼狂热」（Geschenkewahn）；至于现代经济需要集体主义这一论点，莫斯不能作为证人。集体主义仍是作者用来指称与国家交织在一起的大众经济的概念。新版对此有所注明。

这在实践中意味着什么？

• 容许回报。 帮助他人的人，给对方留出回报的空间——哪怕是微小的回报。这维护了对方的尊严。
• 接受感谢。 感谢不是报酬，而是礼物的一部分；拒绝感谢的人，也就拒绝了回报。
• 传递下去，而非斤斤计较。 互惠不必流回赠予者；它可以继续流向第三方（参见互惠）。
• 留意纽带。 礼物会形成约束。请您审视：接受一份厚礼，您进入了怎样的纽带——又把怎样的纽带加诸他人。
• 欢庆节日。 莫斯明确推崇公开给予、好客与节庆的喜悦——这些正是共同体形成的场所。

相关词条

互惠 · 通过劳动分工而来的团结（涂尔干） · 利他主义 · 利己主义 · 集体主义与个体主义 · 使我们更强的共同体 · 仁爱与利他主义 · 人的亲社会本性

在 Google 搜索中看到更多 Kyborg 研究所内容 — 设为首选来源↗

作者 Tobias O. R. Alke