通过劳动分工而来的团结（涂尔干）

按照埃米尔·涂尔干的观点，团结产生于劳动分工。 因为人们各有所长，所以彼此依存——凝聚力正是从这种互补中生长出来的。在涂尔干看来，它的根基是 利他主义。

本词条讨论涂尔干关于通过劳动分工而来的团结的思想，以及它对利他主义意味着什么，而非他的全部著作。

人物简介。 埃米尔·涂尔干（Émile Durkheim，1858–1917），法国社会学家，社会学作为一门科学的奠基人之一。他的第一部重要著作 De la division du travail social（《社会分工论》）于 1893 年出版。他的外甥兼学生是 马塞尔·莫斯。

涂尔干所说的「通过劳动分工而来的团结」是什么意思？

涂尔干追问：是什么让一个社会凝聚在一起？他区分了两种形式，并把它们并列看待：

• 机械团结 把人们联结在一起，是因为他们彼此相似：相同的生活方式、相同的信念、共同的意识。涂尔干称之为由同类部分组成的 环节 社会。
• 有机团结 把人们联结在一起，是因为他们各不相同。每个人都有自己的活动领域，每个人都贡献出别人没有贡献的东西——犹如一个身体的各个器官。

后一种形式在社会变得更大、更稠密之处成长。因此，在涂尔干看来，劳动分工首先是一种 道德 现象，而不仅仅是经济现象：它最重要的成果不是更多的财富，而是彼此相属的感受。

为什么利他主义是根基？

涂尔干自己说得很清楚，这是他书中最明确的句子之一：利他主义并不注定成为我们社会生活的一种悦人点缀，而是 将永远是它的根本基础。因为人们若不相互理解，因而若不彼此作出牺牲、不牢固而持久地相互联结，就无法共同生活。涂尔干说，每一个社会都是一个道德的社会。

由此，涂尔干反对把人仅仅看作计算利益者的形象：凝聚力不是出自计算，而是出自联结。

依存于他人会使人不自由吗？

不会——这是涂尔干最重要的观点之一。一个人贡献出属于自己的东西，就会依存于他人，因为他不能事事亲为。依存是 互补的表现，而不是它的反面。它也不会使人变得渺小：按照涂尔干的说法，个人同时变得 「plus personnel et plus solidaire」——更具个性，也更具团结精神（本文自译；De la division du travail social，1893 年，序言，第 IX 页）。

我们的解读： 依存于他人并不是集体主义。它是各不相同的人成为 共同体 的形式。只有当互补被强加、差异被抹平——当个人不再因其与众不同之处而受到珍视——集体主义才开始（参见 集体主义与个体主义）。

一纸契约就够了吗？

不够。涂尔干指出，每一份契约都建立在契约之外的东西之上：信任、习惯、随时间形成的规则、许下的诺言。倘若我们只受明确谈定之事的约束，由此产生的将是一种极其脆弱的团结。

研究证实了这一点。法律社会学家斯图尔特·麦考利早在 1963 年就发现，企业处理业务时远更多地依靠信任与持续的关系，而不是合同条款（Macaulay 1963）。一项汇总众多研究的分析表明，契约与信任是相互补充，而非相互替代的（Cao & Lumineau 2015）。

秩序被强加时会发生什么？

它会瓦解。涂尔干把强制的劳动分工称为一种反常形式：如果契约只是出于恐惧或在强力之下才被遵守，由此而来的团结就是 「singulièrement précaire」——格外不稳固（本文自译；De la division du travail social，1893 年，第 428 页）。真正经得住考验的团结，产生于自由的互补。

与此相关的还有一个出人意料的想法：涂尔干反对由政府对市场和价格作细节上的管制——因为种种条件取决于千百种特殊情况，而 只有离它们很近的人才了解。因此在他看来，一项活动的规则应当归属于职业群体，贴近工作本身。这正是后来弗里德里希·奥古斯特·冯·哈耶克用来反对中央计划的同一个知识论证（Hayek 1945）。

联结会不会过多？

会。在后来关于自杀的研究（Le suicide，1897 年）中，涂尔干把联结过少与联结过多描述为两种危险：毫无联结地生活的人，与完全消融于群体之中的人，同样处于危险之中。涂尔干要求个体主义与利他主义之间的 恰当比例。

这正是马塞尔·莫斯所描述的那种中道：他要求公民既不过分善良，也不过分冷漠（礼物）——也是我们关于利他主义与 利己主义 之间连续体的图景：利他主义不是舍弃自我，独立也不是毫无联结（自我关怀）。

如果您自己正处于危机之中：国际的危机热线名录见 befrienders.org 与 findahelpline.com。遇急性危险，请拨打您当地的急救号码——在欧盟为 112。

涂尔干后来是否转向了集体主义思维？

这是一种流行的解读，社会学家米夏埃尔·鲍尔曼也以此为出发点：他把写作劳动分工时期的涂尔干读作「versteckten methodologischen Individualisten」——「隐藏的方法论个体主义者」（本文自译），并把他与一个后来的、集体主义的涂尔干相对照（Baurmann 1999）。以文本衡量，这种转向以这种形式站不住脚。在方法上，涂尔干早在 1893 年就已从整体出发思考：他写道，集体生活并非源于个体生活。而在道德上，他却是 走向 个体主义：1898 年，他捍卫对人格的尊重，视之为现代社会还能拥有的唯一共同道德（Lukes 1973）。

城市还是乡村？

涂尔干把互补的团结与密度和规模联系在一起——也就是说，更多地与城市而非乡村相连。在大城市里，他甚至看到个人从共同体的压力中获得解放。

我们的解读： 摧毁凝聚力的，并不是某种聚居形式，而是 大众化——人们被当作人群中的样本，而不是被当作贡献出属于自己东西的个人来对待。这在城市里可能发生，在村庄里也同样可能发生。

谁来保护自由？

在这里，我们把涂尔干与我们自己的立场并列，不去抹平其中的分歧。

• 涂尔干： 在他看来，自由是一种规范的结果，这种规范阻止一个人利用自己的优势去压制他人的自由。法律是自由的条件。
• 我们的解读： 当一种秩序声称掌握散布于无数人之中的知识，并且对个人加以监护，而不是给他发展的空间时，它就变得危险了（Hayek 1945）。
• 我们一致之处： 不要强制的劳动分工，不要国家定价，规则应来自贴近该项活动的群体。涂尔干把职业群体设想为一种受到公共承认的机构；我们则强调它的自愿性。
• 我们分道之处： 涂尔干把法律视为自由的条件，我们则认为，与国家相互勾连的秩序才是自由更大的威胁。

今天的研究怎么说？

• 信任承载着契约。 契约与随时间形成的关系相互补充（Macaulay 1963；Cao & Lumineau 2015）。
• 独立与公共精神相辅相成。 在国家之间的比较中，较强的个体主义与较多的信任和社会凝聚力相伴出现（Allik & Realo 2004）——这是平均值之间的关联，既不是对个人的论断，也不是对国家的排名。
• 涂尔干仍是社会整合研究的经典。 他对「因相似而联结」与「因差异而联结」的区分，至今仍影响着社会学（Lukes 1973）。

托比亚斯·O. R. 阿尔克在 2017 年对此写过什么？

在 Ausgewählte Perspektiven des Altruismus（《利他主义的若干视角》，2017 年）中，涂尔干是两种社会学视角之一。托比亚斯·O. R. 阿尔克在书中借助米夏埃尔·鲍尔曼，把他读作一位自愿团结的思想家：团结产生于不同之人的互补，它的根基是利他主义，并且不能以暴力强求。

对照法文原著的核查表明：核心论点站得住——甚至比 2017 年更有力，因为关于利他主义是根基的那句话，在涂尔干那里是原文写明的。然而 2017 年的三种解读站不住：所谓「向集体主义的理论转向」是鲍尔曼的解读，而不是涂尔干自己走过的路；在涂尔干那里，依存是互补的表现，而不是其集体主义的反面；而不同之人的团结，涂尔干把它归于城市，而不是乡村。新版对此作了注明。

这在实践中意味着什么？

• 珍视差异。 凝聚力不是来自人人变得相同，而是来自每个人都贡献出属于自己的东西。
• 接纳对他人的依存。 依存于他人不是缺陷，而是共同体得以形成的方式。
• 留意契约之外的东西。 信任、可靠与许下的诺言，比任何条款都走得更远。
• 不要强求。 只靠恐惧维系的东西，维持不了多久。
• 寻找中道。 联结过少与联结过多都有害——良好的共同体会给个人留出空间。

相关词条

礼物（莫斯） · 集体主义与个体主义 · 利他主义 · 利己主义 · 使我们更强的共同体 · 互惠 · 自我关怀

在 Google 搜索中看到更多 Kyborg 研究所内容 — 设为首选来源↗

作者 Tobias O. R. Alke