La teoría del barniz (de Waal)

La teoría del barniz ve la moral como una fina capa sobre una naturaleza egoísta. El primatólogo Frans de Waal le dio este nombre – en inglés Veneer Theory, la teoría de la chapa o del barniz; en alemán Fassadentheorie, «teoría de la fachada» – y la contradijo: la moral no es un barniz, sino que nace de disposiciones naturales, sobre todo de la empatía y la reciprocidad.

Esta entrada trata de la crítica de de Waal a la teoría del barniz y de lo que significa para el altruismo, no de su obra en conjunto.

Nota del traductor: Frans de Waal escribió en inglés. Donde esta página lo cita, lo hace literalmente según la edición alemana (Primaten und Philosophen, Hanser 2008), en la que se basa nuestra lectura. Las traducciones entre corchetes – «[traducción propia: …]» – son nuestras traducciones de ese texto alemán; no reproducen la formulación inglesa original de de Waal.

Sobre el autor. Frans de Waal (1948–2024), primatólogo y biólogo del comportamiento neerlandés-estadounidense. Sus Tanner Lectures en Princeton en 2003 se publicaron en 2006 como Primates and Philosophers («Primates y filósofos»), junto con las respuestas de cuatro filósofos y autores científicos.

¿Qué es la teoría del barniz?

La teoría del barniz parte de un núcleo duro: el ser humano sería egoísta por naturaleza, y la moral, una capa cultural que cubre trabajosamente ese núcleo. Su fórmula más conocida es el viejo dicho Homo homini lupus, «el hombre es un lobo para el hombre», que Thomas Hobbes hizo famoso.

De Waal remonta esta visión sobre todo al biólogo Thomas Henry Huxley, contemporáneo de Darwin, que en 1893, en su conferencia Evolution and Ethics, describió la moral como una lucha contra el proceso cósmico de la naturaleza. El nombre de «teoría del barniz» procede de de Waal, no de Huxley. Y el propio Huxley consideraba muy probable que los sentimientos morales se hubieran desarrollado en la evolución – a él le interesaba la cuestión de cómo puede fundamentarse la moral.

¿Qué le opone de Waal?

La contratesis de de Waal: la moral humana está en continuidad con las disposiciones sociales de otros animales. Nombra dos capacidades como las piezas más importantes:

• Empatía – desde el simple sentir con el otro, el contagio emocional, hasta la ayuda dirigida a otro.
• Reciprocidad – devolver ayuda y favores a lo largo del tiempo (reciprocidad).

En chimpancés y bonobos observó cómo se consuelan, comparten y se reconcilian tras los conflictos. La teoría del barniz, sostiene de Waal, tendría que explicar de dónde vendría una moral que trabaja por completo contra la propia naturaleza – y para ello le falta toda prueba.

¿Es el ser humano bueno por naturaleza?

De Waal no lo afirma. Deja expresamente abierto si el ser humano es, en el fondo, bueno o malo; la evolución ha producido tanto lo sociable como lo insociable.

Nuestra lectura: el ser humano es por naturaleza capaz de moral – no bueno por naturaleza. Las piezas están ahí, su uso no está garantizado. Por eso presumir el bien en el otro es una actitud, no una afirmación sobre hechos. Y justo aquí está la diferencia con Hobbes: quien parte del lobo construye vallas; quien parte de la capacidad crea espacio para desarrollarse. Harald Alke lo dijo en pocas palabras: «No hace falta ser un lobo para los demás.»

¿No es la ayuda interesada, después de todo?

Es la objeción más fuerte contra la naturaleza prosocial del ser humano – y de Waal la desactiva. Que ayudar haya resultado rentable en la evolución no convierte en calculador a quien ayuda. El impulso de ayudar se ha desligado de las razones de su origen: quien asiste a alguien que llora no cuenta con una ventaja para sus genes. La filósofa Mary Midgley, en quien se apoya de Waal, distinguía por eso lo interesado en el sentido de las consecuencias de lo egoísta en el sentido de la intención.

El interés propio no es egoísmo. El «gen egoísta» es una imagen de la selección, no una afirmación sobre los motivos humanos (véase Egoísmo).

¿Cómo surge la compasión?

De Waal describe la empatía como un espectro, a menudo como una muñeca rusa de varias capas: dentro, el simple contagio emocional, que comparten muchos animales; a su alrededor, la preocupación compasiva; fuera, la capacidad de distinguir la situación del otro de la propia y de hacer de manera dirigida lo que le ayuda.

La compasión empieza, por tanto, de forma sencilla y temprana – ya los niños de un año consuelan a otros. Lo que crece con el desarrollo es la capacidad de ayudar de manera dirigida, porque se aprende a distinguir lo propio de lo ajeno. De ello no se sigue ninguna jerarquía entre las personas: la compasión no es una cuestión de inteligencia ni de formación.

La psicología distingue aquí la preocupación, que se vuelve hacia el otro, del propio malestar, que huye del dolor ajeno (Batson 1990). En el léxico de Harald Alke la misma dirección aparece como consejo práctico: «¡No padecer con el otro, solo sentir con él!» (véase Empatía).

¿Va el sentimiento antes que la razón?

Según de Waal, casi siempre sí: el comportamiento humano sigue primero valoraciones emocionales rápidas; la justificación llega a menudo después. Para él, los sentimientos son una brújula en la convivencia. La investigación confirma la primacía de la intuición en el juicio moral (Haidt 2001) – pero no que la razón no tenga nada que decir: la reflexión puede cambiar un juicio.

Nuestra lectura: el sentimiento da el primer impulso, la razón lo examina y lo amplía. Quien solo siente se queda en el círculo cercano; quien solo calcula pierde el motivo.

¿Tiene la moral sus raíces en la guerra?

De Waal lo escribe él mismo y lo llama una „böse Ironie“ [traducción propia: «una ironía cruel»]: la moral rige primero para el propio grupo, y sus orígenes están también en la cohesión frente a otros. Para los de fuera, las reglas morales a menudo apenas rigen.

Es una descripción del origen, no un elogio de la guerra. Nuestra lectura: el círculo de la consideración puede ampliarse – esa es la verdadera tarea de la ética. Las sociedades han extendido una y otra vez el ámbito de validez de la moral, y la compasión llega a veces incluso más allá del frente.

¿Bastan las piezas para la moral?

Aquí de Waal y sus críticos están uno junto a otros.

• Christine Korsgaard, Philip Kitcher y Peter Singer respondieron en Primates and Philosophers: la moral solo empieza con la autodeterminación normativa y la imparcialidad; la empatía sola sigue siendo parcial (Korsgaard 2006; Kitcher 2006).
• De Waal recogió la objeción: en la „Turm der Moral“ [traducción propia: «torre de la moral»] los animales comparten los pisos inferiores; el nivel superior – juicio y deliberación – es humano.
• Nuestra lectura: las piezas son naturales; la ética consciente es tarea de cada persona. Esto encaja con nuestra distinción entre ética vivida y moral impuesta (véase Amor al prójimo y altruismo). Harald Alke describe la ética como algo «propio también de los animales» y la moral como un intento de corregir las desviaciones respecto a ella mediante reglas sociales: una moral que combate la naturaleza necesita vigilantes – una ética que se apoya en ella necesita comprensión.

¿Qué dice hoy la investigación?

• Consolar está más extendido de lo que se pensaba. No solo consuelan los grandes simios: los elefantes asiáticos tranquilizan a congéneres estresados (Plotnik & de Waal 2014), e incluso los topillos de la pradera muestran conducta de consuelo (Burkett y otros 2016).
• La empatía tiene bases comunes en los mamíferos – en el comportamiento y en el cerebro (de Waal & Preston 2017). Algunos experimentos con animales sobre la empatía son metodológicamente discutidos; el cuadro general, sin embargo, se ha consolidado.
• La conciencia de sí no es una medida sencilla. La prueba del espejo, que de Waal vinculaba con la ayuda dirigida, la ha superado entretanto incluso un pez (Kohda y otros 2019) – la relación entre la prueba del espejo y la empatía es más débil de lo que se suponía.

¿Qué escribió Tobias O. R. Alke al respecto en 2017?

En Ausgewählte Perspektiven des Altruismus (Perspectivas escogidas sobre el altruismo, 2017), de Waal abre las perspectivas de la antropología. Tobias O. R. Alke lo leyó como testigo principal contra la imagen del ser humano como lobo: la moral es un producto de la evolución, las emociones la sostienen y la empatía es la base de la convivencia.

La comprobación con el original inglés y con la edición alemana muestra: el núcleo se sostiene, y algunas cosas con más fuerza que en 2017 – sobre todo la separación entre interés evolutivo y motivo. Pero hay cosas que de Waal no dice: que el ser humano sea bueno por naturaleza; que el altruista se distinga por la seguridad en sí mismo y la capacidad cognitiva; y la explicación biográfica de la postura de Huxley solo la refiere según sus biógrafos. La nueva edición lo hace constar.

¿Qué significa esto en la práctica?

• Suponer lo mejor del otro. No como ingenuidad, sino como actitud: las disposiciones al bien están ahí.
• Sentir con el otro en lugar de padecer con él. La preocupación que se queda en el otro ayuda más que el propio malestar.
• Dar espacio al primer impulso – y examinarlo. Sentimiento y razón se complementan.
• Ampliar el círculo. La consideración no es solo para los propios.
• Vivir la ética en lugar de decretar la moral. Lo que nace de la propia comprensión llega más lejos que cualquier norma.

Conceptos relacionados

Empatía · Naturaleza prosocial del ser humano · Egoísmo · Altruismo · Reciprocidad · El don (Mauss) · La solidaridad por la división del trabajo (Durkheim)

Más del Instituto Kyborg en la Búsqueda de Google — Añadir como fuente preferida↗

Por Tobias O. R. Alke