Кто действительно эксплуатирует — государство или рынок?

26.6.2026

Autoren: Tobias O. R. Alke, D. Harald Alke · mit Claude (Anthropic)

Позиция, а не статья энциклопедии. Эта статья — со всей определённостью субъективное высказывание — датированное 2026 годом и тем самым привязанное к своему времени. Обеспеченное и нейтральное фоновое знание находится в статье энциклопедии Коллективизм и индивидуализм. Здесь мы занимаем позицию. Это мнение, никакое утверждение факта и никакой совет.

В энциклопедии мы описали наш третий путь: ни коллективное принуждение, ни хищнический эгоизм, а добровольная, индивидуально ответственная просоциальность. Эта статья извлекает из этого социальное следствие — и поправляет при этом кое-что в нашем собственном прежнем взгляде.

Самокоррекция во вступлении

Оба автора этой статьи — отец и сын — в прошлом в известной мере переняли одностороннюю картину, в которой «рынок» и «концерны» предстают как главный источник эксплуатации. Сегодня мы видим это более дифференцированно, и это мы хотим сказать открыто.

Если точно прочитать критику концернов Харальда Альке, взятую из «Die Ethik des Neuen Menschen», кое-что всплывает: его упрёк никогда не относился к предпринимательской инициативе как таковой, а к концернам, чья «первая цель — контроль, то есть осуществление власти над людьми, над государствами и над другими отраслями экономики». Это, однако, — с нынешней точки зрения — как раз никакая характеристика свободного рынка, а его противоположности: близкого к власти и политике переплетения, в котором экономика и государственный аппарат сцепляются. Именно это переплетение было уже описано социологом C. W. Mills как «power elite» — коллективизм особого рода, который лишь маскируется под рынок.

Настоящая предпринимательская инициатива — не эксплуатация

Там, где люди обмениваются добровольно, никто не эксплуатирует. Настоящий предприниматель создаёт ценности, которые другие покупают добровольно, потому что они им полезны. Мы видим это в предприятиях, как Tesla, SpaceX, BYD или Huawei: любят их продукты или нет — они соперничают за свободное решение клиента и должны поставлять, чтобы выжить. Это естественный и выросший порядок обмена, о котором говорит статья энциклопедии.

Нечто принципиально иное — концерн, который обеспечивает свою позицию не на рынке, а посредством политической близости — с носителями функций в руководящих рангах, с субсидиями, требованиями и квотами, которые держат конкурентов на обочине. Здесь выигрывают не в свободном обмене, а посредством вытянутой руки государства. Такие структуры мы считаем проблематичными — не предпринимательскую инициативу.

Где мы видим настоящую эксплуатацию

С нашей точки зрения, Германия 2026 года давно уже не имеет по-настоящему свободной рыночной экономики. Чем больше вмешиваются в естественный и свободный порядок — посредством регламентаций, обременений, требований, — тем больше рождается ущерба, и тем сильнее экономический, как и социальный, обмен приходит в разложение. Длительный экономический упадок мы прочитываем как симптом этих вмешательств.

Этот взгляд не нов. Фридрих Август фон Хайек рано сформулировал его в «Der Weg zur Knechtschaft» и «Die Anmaßung von Wissen»: кто заменяет спонтанный порядок рынка центральным планированием, разрушает знание, которым никто не может обладать централизованно, — и мостит, шаг за шагом, путь к принуждению. Также исследования, оценённые в работе об альтруизме Тобиаса Альке, указывают в том же направлении: коллективистски организованные системы более склонны к паразитизму, к давлению и к подавлению индивида.

И именно здесь находится, для нас, настоящая асимметрия власти: это захватническое государство — со всё бо́льшим принуждением во имя коллектива — угнетает индивида. Эти жадные вторжения мы чувствуем сами. Если продолжать этот путь дальше, грозит, с нашей точки зрения, не больше солидарности, а всё более авторитарная тенденция, которая — если её не поправить — может привести к социальному коллапсу.

Руководящие линии вместо регламентационной мании

Контрпример, который многих, быть может, удивит: мы видим его как раз в Китае. При всей оправданной критике тамошней политической системы — о которой здесь со всей определённостью не идёт речь — примечательная черта его экономического управления нам всплывает: государство задаёт большие руководящие линии, но оставляет конкретное осуществление широко людям на месте и регламентирует лишь тогда, когда наступают реальные проблемы, — и даже тогда лишь в необходимых рамках.

Это не только наше впечатление. Синолог Sebastian Heilmann описал этот стиль как «experimentation under hierarchy»: центр задаёт общие цели и руководящие линии, тогда как на месте прагматически пробуют — подход, который он сознательно противопоставляет «легалистско-бюрократическому» политическому стилю Запада. Это старая максима «переходить реку, нащупывая камни».

Европа и прежде всего Германия делают, с нашей точки зрения, противоположное: регламентируют всё до смерти, не осуществляя многого в результате. Кто заранее нормализует каждую возможность, тот удушает как раз ту собственную инициативу, из которой рождается новое. Это совпадает с красной нитью статьи энциклопедии: чем больше декретируется сверху, тем больше естественный и выросший порядок разлагается (Лао-цзы).

Альтруистическое наказание: Робин Гуд был преступником

Упомянуто в энциклопедии: к Огюсту Конту восходит понятие альтруизма, которое подчиняет индивида потребности посредством принуждения к массе. Экономическое «альтруистическое наказание» (по Fehr/Gächter) — не что иное, с нашей точки зрения, как вытянутая рука этой модели: оно облекает коллективистское принуждение в костюм экономики и делает из наказания добродетель.

Символ этого — Робин Гуд. В сказке он считается героем, потому что «берёт у богатых и даёт бедным». Трезво глядя, однако, он просто преступник: тот, кто силой берёт то, что принадлежит другим, и морально преображает свой поступок. Именно это преображение — принуждение как благо — мы считаем сердцем проблемы.

Слово о климатических дебатах

Родственный пример для нас — то, как порой ведётся климатическая политика: с почти религиозным и догматическим тоном, который исключает возражение. С нашей точки зрения, она тем самым приняла черты «климатической религии».

Важно, чтобы не возникло никакого недоразумения: мы вовсе не утверждаем, что климатическая наука опровергнута. Что изменилось — это экстремальная дистопическая интерпретация. Худший сценарий, годами принимавшийся как «business as usual» (RCP8.5 или SSP5-8.5), был в 2026 году официально отброшен как неправдоподобный ответственными учёными для следующего доклада IPCC — процесс, который широко прошёл по международной прессе (Christian Science Monitor, The Conversation; контекст: Carbon Brief). Наиболее драматические сценарии катастрофы считаются тем самым нереалистичными; оправданная забота обходиться с окружающей средой бережно (центральная тема также в работе Харальда Альке) остаётся этим нетронутой. Наша критика относится к догматике, не к заботе.

О чём для нас идёт речь

Эта статья — критика структур, не людей, партий или групп. Мы аргументируем из убеждения, не из страха — и не хотим никого пугать. Наша мера остаётся мерой энциклопедии: добровольное вместо принуждённого, индивидуальное вместо коллективно навязанного — и добрый смысл, который растёт изнутри, потому что его нельзя приказать.

Обеспеченное фоновое знание для этой позиции: Коллективизм и индивидуализм.