Chi sfrutta veramente – lo Stato o il mercato?

26.6.2026

Autoren: Tobias O. R. Alke, D. Harald Alke · mit Claude (Anthropic)

Un punto di vista, non un articolo di enciclopedia. Questo articolo è una presa di posizione espressamente soggettiva – datata all’anno 2026 e con ciò legata al tempo. Il sapere di fondo assicurato e neutrale si trova nell’articolo di enciclopedia Collettivismo e individualismo. Qui prendiamo posizione. È un’opinione, nessuna affermazione di fatto e nessun consiglio.

Nell’enciclopedia, abbiamo descritto la nostra terza via: né costrizione collettiva né egoismo predatore, ma una prosocialità volontaria, individualmente responsabile. Questo articolo ne trae una conseguenza sociale – e corregge, così facendo, qualcosa della nostra propria visione anteriore.

Un’autocorrezione in premessa

I due autori di questo articolo – padre e figlio – hanno, in passato, adottato in un certo modo un’immagine unilaterale in cui «il mercato» e «i gruppi» appaiono come la principale fonte di sfruttamento. Oggi, vediamo ciò in modo più differenziato, e ciò vogliamo dirlo apertamente.

Se si legge esattamente la critica dei gruppi di Harald Alke, tratta da «Die Ethik des Neuen Menschen», qualcosa emerge: il suo rimprovero non si applicava mai all’imprenditorialità in quanto tale, ma ai gruppi il cui «scopo primo è il controllo, cioè l’esercizio del potere sulle persone, sugli Stati e su altri rami dell’economia». Ciò, tuttavia, non è – dal punto di vista attuale – proprio alcuna caratteristica di un mercato libero, ma del suo contrario: di un intreccio vicino al potere e alla politica in cui economia e apparato statale si incastrano. Proprio questo intreccio fu descritto già dal sociologo C. W. Mills come la «power elite» – un collettivismo di un genere proprio che si camuffa soltanto da mercato.

L’imprenditorialità vera non è sfruttamento

Là dove le persone scambiano volontariamente, nessuno sfrutta. Un imprenditore vero crea valori che altri comprano volontariamente, perché sono loro utili. Lo vediamo in imprese come Tesla, SpaceX, BYD o Huawei: che si amino i loro prodotti o no – esse si contendono la libera decisione del cliente e devono consegnare per sopravvivere. È l’ordine naturale e cresciuto dello scambio di cui parla l’articolo di enciclopedia.

Qualcosa di fondamentalmente diverso è un gruppo che assicura la sua posizione non sul mercato ma per mezzo della prossimità politica – con detentori di funzioni nei ranghi di direzione, con sovvenzioni, esigenze e quote che tengono i concorrenti in disparte. Qui, si guadagna non nello scambio libero, ma per mezzo del braccio esteso dello Stato. Tali strutture, le teniamo per problematiche – non l’imprenditorialità.

Dove vediamo lo sfruttamento vero

Dal nostro punto di vista, la Germania del 2026 non ha da lungo tempo più un’economia di mercato veramente libera. Più si interviene nell’ordine naturale e libero – per mezzo di regolamentazioni, prelievi, esigenze –, più nascono danni, e più fortemente lo scambio economico come sociale cade in deliquescenza. Il declino economico duraturo, lo leggiamo come un sintomo di questi interventi.

Questa visione non è nuova. Friedrich August von Hayek la formulò presto in «Der Weg zur Knechtschaft» e «Die Anmaßung von Wissen»: chi rimpiazza l’ordine spontaneo del mercato con una pianificazione centrale distrugge un sapere che nessuno può possedere centralmente – e lastrica, passo dopo passo, il cammino verso la costrizione. Anche gli studi valutati nel lavoro sull’altruismo di Tobias Alke puntano nella stessa direzione: i sistemi organizzati in modo collettivista sono più inclini al parassitismo, alla pressione e allo schiacciamento dell’individuo.

Ed è proprio qui che si trova, per noi, la vera asimmetria di potere: è lo Stato invadente che – con sempre più costrizione in nome del collettivo – preme l’individuo. Queste ingerenze avide, le sentiamo noi stessi. Se si prosegue questa via oltre, minaccia, dal nostro punto di vista, non un più di solidarietà, ma una tendenza sempre più autoritaria che – se non è corretta – può condurre a un crollo sociale.

Quando l’ordine diventa normazione totale

Un’obiezione che dobbiamo rivolgere a noi stessi: l’ordine economico europeo, proprio, non si intende come collettivista. L’ordoliberalismo — la scuola di pensiero che sta dietro all’economia sociale di mercato — respinge espressamente la collettivizzazione della società e vuole favorire lo sviluppo individuale. Si presenta per proteggere l’individuo.

A nostro avviso questa pretesa si rovescia non appena diventa burocratizzazione di ogni ambito della vita. Un apparato di norme vive infatti dell’imporre norme: la sua ragion d’essere consiste nel rilevare lo scostamento e impedirlo. Ma proprio lo scostamento è il luogo in cui individualità e unicità diventano visibili — e in cui nasce il nuovo. Chi norma tutto in anticipo protegge l’individuo nell’intenzione e lo reprime nell’effetto.

Si approda così, secondo la nostra lettura, allo stesso schema che descriviamo più sotto a proposito di Auguste Comte: la subordinazione del singolo a un ordine superiore — solo che questa volta non in nome dell’amore per il prossimo, ma in nome della regola. Questa è la nostra interpretazione ed espressamente non un’affermazione sulle intenzioni di qualcuno: non attribuiamo a nessuno un simile proposito. Descriviamo ciò che a nostro avviso accade strutturalmente.

Per inciso, ciò scioglie una contraddizione che ci si potrebbe rimproverare: richiamarci a Hayek non significa richiamarci all’ordoliberalismo. La critica di Hayek al «razionalismo costruttivista» si rivolgeva anche alla fiducia progettuale di alcuni suoi compagni ordoliberali. In lui il metro è l’ordine cresciuto, non quello ben intenzionato.

Linee direttrici invece di una mania regolamentare

Un contro-esempio che potrà sorprendere molti: lo vediamo proprio in Cina. Con tutta la critica giustificata del sistema politico laggiù – di cui qui espressamente non si tratta – un tratto notevole del suo pilotaggio economico ci emerge: lo Stato fissa grandi linee direttrici, ma lascia largamente la messa in opera concreta alle persone sul terreno e non regolamenta che allora, quando problemi reali sopraggiungono – e perfino allora soltanto nel quadro necessario.

Non è soltanto la nostra impressione. Il sinologo Sebastian Heilmann ha descritto questo stile come «experimentation under hierarchy»: il centro fissa scopi e linee direttrici generali, mentre sul terreno si prova pragmaticamente – un procedere che egli oppone deliberatamente allo stile politico «legalista-burocratico» dell’Occidente. È la vecchia massima «attraversare il fiume tastando le pietre».

L’Europa e soprattutto la Germania fanno, dal nostro punto di vista, il contrario: regolamentano tutto a morte, senza realizzarne molto al risultato. Chi normalizza in anticipo ogni possibilità soffoca proprio l’iniziativa propria da cui nasce il nuovo. Ciò coincide con il filo rosso dell’articolo di enciclopedia: più è decretato dall’alto, più l’ordine naturale e cresciuto si disgrega (Laozi).

La punizione altruista: Robin Hood era un criminale

Menzionato nell’enciclopedia: ad Auguste Comte risale un concetto di altruismo che subordina l’individuo al bisogno per mezzo della costrizione alla massa. La «punizione altruista» economica (secondo Fehr/Gächter) non è, dal nostro punto di vista, nient’altro che il braccio esteso di questo modello: essa veste la costrizione collettivista dell’abito dell’economia e fa della punizione una virtù.

Il simbolo di ciò è Robin Hood. Nella fiaba, conta come un eroe, perché «prende ai ricchi e dà ai poveri». Sobriamente guardato, tuttavia, egli è semplicemente un criminale: qualcuno che prende con la forza ciò che appartiene ad altri, e trasfigura moralmente il suo atto. Proprio questa trasfigurazione – la costrizione come beneficio – la teniamo per il cuore del problema.

Una parola sul dibattito climatico

Un esempio affine è, per noi, il modo in cui la politica climatica è talvolta condotta: con un tono quasi religioso e dogmatico che esclude la contraddizione. Dal nostro punto di vista, essa ha con ciò preso tratti di una «religione climatica».

Importante, perché nessun malinteso nasca: non pretendiamo affatto che la scienza del clima sia confutata. Ciò che è cambiato è l’interpretazione estrema distopica. Il peggiore scenario scambiato per anni come «business as usual» (RCP8.5 o SSP5-8.5) fu, nel 2026, ufficialmente scartato come non plausibile dagli scienziati responsabili per il prossimo rapporto dell’IPCC – un processo che passò largamente nella stampa internazionale (Christian Science Monitor, The Conversation; contesto: Carbon Brief). Gli scenari di catastrofe più drammatici contano con ciò come irrealistici; la preoccupazione giustificata di trattare l’ambiente con cura (un tema centrale anche nel lavoro di Harald Alke) resta intatta per ciò. La nostra critica si applica alla dogmatica, non alla cura.

Nemmeno il mercato degli armamenti è un mercato libero

L’esempio più netto della nostra tesi viene da un ambito che raramente si discute come problema di mercato — e qui vogliamo essere precisi su chi ha detto che cosa. Il sociologo C. Wright Mills descrisse nel 1956 l’intreccio di politica, economia e militari come l’«élite del potere». L’espressione «complesso militare-industriale» la rese celebre però tutt’altra persona: Dwight D. Eisenhower — generale d’armata, repubblicano, presidente uscente degli Stati Uniti — mise in guardia nel discorso d’addio del 1961 proprio contro questa formazione e contro la sua «influenza indebita» sulla politica.

Lo si legge spesso come una critica al mercato. A nostro avviso è l’opposto. La domanda di armamenti non nasce perché dei clienti comprano liberamente, ma perché uno Stato la produce. E dove sono le crisi a creare la domanda, nasce la tentazione di contribuire al sorgere delle crisi. Che i motivi di guerra siano stati fabbricati non è una supposizione ma storia documentata: l’incidente del Golfo del Tonchino del 1964 fornì l’«assegno in bianco» per la guerra del Vietnam, e il racconto su cui si reggeva non ha retto all’esame successivo. Tobias Alke ha elaborato questo nesso già in «Bestrafung und Altruismus?» (2016), con la domanda di chi sia in realtà legittimato a decidere quando «gli elementi presentati di un presunto atto di aggressione lasciano aperte contraddizioni».

Anche la Guerra fredda mostra lo stesso schema: bastò una minaccia soltanto potenziale per accumulare per decenni arsenali capaci di distruggere molte volte ciò che si trattava di difendere.

Due confini, perché non ci si fraintenda. Non sosteniamo che le guerre siano di regola messe in scena, e non ci pronunciamo sui conflitti attuali: non siamo in grado di giudicarli e questo testo non è il luogo. Parliamo di casi storici documentati. E questo è un argomento sull’ordine di mercato, non una teoria su attori occulti: la nostra affermazione è stretta e strutturale. Un mercato la cui domanda è prodotta dallo Stato non è un mercato libero. È la forma più costosa di quella vicinanza tra economia e politica descritta sopra — e a dirlo per primo fu proprio Eisenhower.

Cinque figure, un unico schema

Messo tutto insieme si vede che non abbiamo semplicemente cambiato campo — dal mercato come colpevole allo Stato come colpevole. Ciò che descriviamo è un meccanismo in più figure:

Il denominatore comune per noi è: una costrizione che si spaccia per protezione — per trattenere uno stato che una società ha in realtà già superato. Il problema non sono i principi di mercato, ma l’intervento che congela artificialmente a uno stadio precedente un ordine cresciuto. Dove ciò accade, a nostro avviso si aggravano proprio i problemi che si dice di voler risolvere: povertà, criminalità e tensioni sociali.

E poiché lo si fraintende facilmente: da ciò per noi non discende alcun colpevole né alcun sistema migliore. Discende quanto sta nella voce dell’enciclopedia: nessuna etichetta è al riparo da questo meccanismo — a proteggere da esso è la maturità e la responsabilità di sé delle persone stesse. Non scriviamo questo per fare paura. Ci atteniamo a una conclusione del nostro stesso lavoro accademico: chi studia soltanto ciò che fallisce non capirà mai perché qualcosa riesce.

Di che cosa si tratta per noi

Questo articolo è una critica di strutture, non di persone, di partiti o di gruppi. Argomentiamo per convinzione, non per paura – e non vogliamo far paura a nessuno. La nostra misura resta quella dell’enciclopedia: volontario invece di costretto, individuale invece di collettivamente imposto – e un buon senso che cresce dal di dentro, perché non può comandarsi.

Il sapere di fondo assicurato su questo punto di vista: Collettivismo e individualismo.