Возможность альтруизма (Нагель)

Для Томаса Нагеля альтруизм — требование разума, а не чувство. Кто понимает себя как одного человека среди многих, не может считать основания других менее значимыми, чем свои, — а отсюда следует готовность считаться с их интересами.

Эта статья посвящена одному этому тезису из книги Нагеля The Possibility of Altruism («Возможность альтруизма», 1970), а не его творчеству в целом. О самом понятии см. Альтруизм, о противоположном понятии — Эгоизм.

Примечание переводчика: Томас Нагель писал по-английски. Эта страница цитирует его дословно по немецкому изданию (Die Möglichkeit des Altruismus, 2-е изд. 2005), на котором основано наше прочтение. Переводы в квадратных скобках с пометкой «наш перевод» — наши собственные переводы этого немецкого текста; они не воспроизводят оригинальную английскую формулировку Нагеля.

Об авторе. Томас Нагель (род. 1937) — американский философ, много лет преподававший в Нью-Йоркском университете (New York University). Известен также эссе «What Is It Like to Be a Bat?» («Каково быть летучей мышью?») и книгой The View from Nowhere («Взгляд из ниоткуда»).

Является ли альтруизм чувством?

Нет — это исходная точка Нагеля. Его книга начинается с фразы: „Nicht weniger als unser Denken unterliegt unser Handeln gewissen Anforderungen der Rationalität, und eine davon ist der Altruismus.“ [наш перевод: «Не в меньшей степени, чем наше мышление, наше действие подчиняется определённым требованиям рациональности, и одно из них — альтруизм».] И сразу затем: „Er ist alles andere als ein Gefühl.“ [наш перевод: «Он что угодно, только не чувство».]

Нагель рассматривает напрашивающееся объяснение — будто мы помогаем из жалости — и отвергает его. Кто помогает только из жалости, мог бы с тем же успехом заглушить свою жалость, вместо того чтобы помогать. Речь идёт „nicht um Mitleid, sondern schlicht um Konsequenz“ [наш перевод: «не о жалости, а просто о последовательности»]. Чувства могут сопровождать и усиливать альтруизм — но нести его должны основания.

Альтруизм у Нагеля означает и не самопожертвование, а „nichts weiter als die Bereitschaft, ohne jede Nebenabsicht auf die Interessen anderer Rücksicht zu nehmen“ [наш перевод: «не что иное, как готовность без всякой задней мысли считаться с интересами других»].

Какое отношение благоразумие имеет к альтруизму?

Нагель строит свой аргумент в два шага. Первый касается благоразумия: кто поступает благоразумно, относится к своему будущему так же серьёзно, как к настоящему. „Die Gegenwart ist nichts anderes als bloß eine Zeit unter anderen“ [наш перевод: «Настоящее — не что иное, как лишь одно время среди других»], — пишет Нагель; у него нет особого статуса. Неблагоразумен тот, кто упускает из виду будущие последствия или жертвует ими ради выгоды мгновения.

Второй шаг переносит ту же установку со времени на людей: как моё будущее «я» значит не меньше, чем нынешнее, так и другие значат не меньше, чем я. Нагель выражает и то и другое одной фразой: этика есть „geradezu der Kampf gegen eine bestimmte Form der sogenannten ›egozentrischen Verlegenheit‹ – ganz so, wie Klugheitsüberlegungen der Aufstand gegen die Tyrannei der Gegenwart sind“ [наш перевод: «прямо-таки борьба против определённой формы так называемого „эгоцентрического затруднения“ — точно так же, как соображения благоразумия суть восстание против тирании настоящего»].

Благоразумие у Нагеля, таким образом, — это отношение ко времени, дальновидность, а не интеллект.

Что значит объективность у Нагеля?

Быть объективным означает у Нагеля видеть себя и свои основания с безличной точки зрения — так, как видел бы любого другого человека. С этой точки зрения становится ясно, что моя боль — не лучшее основание для действия, чем боль другого. Большинство из нас, признаёт Нагель, в повседневной жизни к этому „mehr oder weniger blind“ [наш перевод: «более или менее слепы»] — и он прямо включает в их число себя.

В более поздней книге The View from Nowhere Нагель вслед за Дереком Парфитом называет оба вида оснований относительными (связанными с действующим лицом) и нейтральными (значимыми для каждого).

Невозможен ли эгоизм по Нагелю?

Не невозможен, но обходится дорого. Последовательный эгоист, по Нагелю, должен был бы отказаться от всякой непосредственной заботы о других — и не мог бы даже испытывать возмущение, когда несправедливость причиняют ему самому. Ведь кто возмущается, тот предполагает, что и у других есть основания его уважать. Кто это признаёт, уже покинул чистый эгоизм. При этом Нагель не скрывает, что в повседневной жизни мы платим дань нашему естественному эгоизму.

Свой тезис он позднее смягчил. После критики Николаса Стёрджена (1974) он написал в 1978 году в послесловии, что его аргумент показывает не то, что значимы только безличные основания, а то, что каждому личному основанию соответствует безличное. Для нас и это — знак научной добросовестности.

Что Нагель говорит о конкуренции и порядке?

Нагель считает конкуренцию разумно обоснованной — в спорте, в суде, в экономике, — если она идёт по правилам, которые все могут признать. Из его подхода вместе с тем следует, что следует по возможности воздерживаться от вмешательства в цели других и создавать порядок, в котором люди могут преследовать свои цели. „Zwischen Staaten“ [наш перевод: «Между государствами»], — добавляет он, — „ist purer Egoismus keinen Deut annehmbarer als zwischen Individuen.“ [наш перевод: «чистый эгоизм ни на йоту не более приемлем, чем между индивидами».]

Наше прочтение: дальновидность, свобода и свободный обмен

Мы читаем Нагеля так: дальновидность и внимание к другим — одно. Кто мыслит дальше мгновения, видит и дальше самого себя. Это совпадает с наблюдением Д. Харальда Альке в книге Mahatma: ошибки часто возникают из-за «недостатка дальновидности» и из-за того, что человек не сосредоточивается на правильных вещах. То, что в наших работах мы называем «способностью различения» (Differenzierungsvermögen), означает именно эту дальновидность — способность видеть связи сквозь время и между людьми, — а не интеллект. Там, где воспитание и порядок лишь приспосабливают человека, они ослабляют эту способность.

Для альтруизма это значит: он растёт там, где люди могут судить свободно. Свободный обмен индивидуалистичен — и для нас он основа альтруизма. Искажает его не сам рынок, а порядок, который регулирует рынки и управляет ими сверху, заменяя рассеянное знание многих единым планированием, — проблема знания, которую описал Фридрих Август фон Хайек.

Сам Хайек видел соотношение рынка и альтруизма иначе: большой порядок общества у него держится на усвоенных правилах — собственности, договоре и честности, — тогда как альтруистические чувства принадлежат малой группе (The Fatal Conceit, 1988). В критике управления сверху мы с ним согласны, в вопросе о роли альтруизма — нет.

И ещё одно различение — наше, а не Нагеля: мы отделяем этику — принципы, стоящие над временем, — от морали как того, что действует в данный момент. «Наша этика стоит выше ныне действующей морали», — пишет Д. Харальд Альке (Die Ethik des Neuen Menschen — «Этика нового человека»). Нагель употребляет оба слова как равнозначные; тем не менее нас объединяет мысль, что альтруизм покоится на основаниях, а не на переменчивых чувствах.

Что мы в 2017 году прочитали иначе

В книге Ausgewählte Perspektiven des Altruismus («Избранные перспективы альтруизма», 2017) мы в нескольких местах приписали Нагелю больше, чем он говорит: будто недостаток эмпатии уменьшает альтруизм (Нагель утверждает обратное), будто объективность — нечто личное (у него это безличная точка зрения) и будто он видит в рынке причину эгоизма (он обосновывает конкуренцию). В одном месте стояло «основания» (Gründe) там, где Нагель пишет «чувства» (Gefühle), — в новом издании это исправлено. Наше высокое уважение к его подходу остаётся; теперь оно опирается на более точный текст.

Связанные понятия

• Альтруизм — понятие и его толкования
• Эгоизм — противоположное понятие
• Эмпатия — сострадание как спутник альтруизма, а не его основание
• Коллективизм и индивидуализм — порядок сверху и порядок из свободы
• Справедливость в экономических решениях (Оккенфельс) — справедливость как часть предпочтений

Больше от Института Kyborg в Google Поиске — Отметить как предпочитаемый источник↗

Автор Tobias O. R. Alke