Internet et IA peuvent-ils rendre la politique au peuple ?

26.6.2026

Autoren: Tobias O. R. Alke, D. Harald Alke · mit Claude (Anthropic)

Un point de vue, non un article de lexique. Cet article est une prise de position expressément subjective et liée au temps (2026). Le savoir de fond assuré se tient dans l’article de lexique Collectivisme & Individualisme. C’est une opinion, aucune affirmation de fait et aucun conseil.

Dans le lexique, nous avons formulé la thèse – de notre point de vue décisive : cela ne tient pas au système politique, mais à la maturité et à la responsabilité de soi des personnes. Car tout système tend, avec le temps, vers l’excès. À cela s’attache une question tout à fait actuelle : les moyens techniques de notre temps pourraient-ils aider les personnes à atteindre précisément cette maturité – et tenir plus efficacement les puissants en échec ?

Le problème : le brouillard

Entre les citoyens et les décisions se tient aujourd’hui souvent une classe politique en partie distante et éloignée du peuple – coûteuse, loin du quotidien des gens – et un dense filet d’intérêts de lobbys. La politique est rendue complexe et enveloppée de langage technique ; ce qui sonne compliqué peut être poussé plus aisément, sans que beaucoup y voient clair. Cette asymétrie d’information n’est aucun hasard, mais un moyen de pouvoir. Déjà Mancur Olson décrivit comment les sociétés mûres s’engorgent de coalitions d’intérêts qui paralysent l’ensemble.

Le nouveau levier : le temps réel et l’IA

Pour la première fois dans l’histoire, il existe des outils qui peuvent abaisser cette asymétrie :

• La mise en réseau en temps réel. L’information circule aujourd’hui immédiatement, dans le monde entier, contournant les gardiens classiques. Une infrastructure comme Starlink rend l’accès plus indépendant même là où il était autrefois contrôlable ; des plateformes ouvertes comme X permettent une communication directe sans intermédiaire. (Qu’il n’y ait guère de véritables alternatives en Occident est lui-même un thème – à ce sujet plus bas.)
• L’IA (intelligence artificielle) comme explicateur patient. Des modèles de langage comme Claude, Grok, Gemini ou DeepSeek peuvent préparer presque tout thème de façon compréhensible – pour tous, avec une patience infinie, sans condescendance. Ce qui était autrefois un savoir d’expert devient ainsi accessible à la personne ordinaire. Cela frappe le brouillard des lobbys à sa racine : il vit du fait que les liens restent insondables.

Ici notre pensée touche l’ancien problème du savoir de Hayek : les planificateurs centraux ne peuvent jamais posséder le savoir dispersé de tous les individus. Des outils qui rendent ce savoir de nouveau accessible aux individus renforcent donc précisément l’ordre décentralisé, grandi de bas en haut, pour lequel nous plaidons dans le lexique.

Mais : la technique n’est aucun automatisme

Jusqu’ici l’opportunité. Honnêtement, nous devons nommer deux choses clairement – sinon nous trahirions notre propre ligne :

Premièrement : plus de directe n’est pas automatiquement plus de liberté. Un pur « vote du peuple à la pression d’un bouton » serait le règne rapide de la majorité sur la minorité – et donc exactement le collectivisme que nous rejetons (voir lexique). Il ne s’agit donc pas, pour nous, d’enthousiasme plébiscitaire, mais d’autre chose : que l’individu mûr soit mieux informé, que le lobbyisme devienne visible et que l’élite reste responsable de ses actes. La technique devrait renforcer le jugement de l’individu, non accélérer le jugement de la masse.

Deuxièmement : les mêmes outils coupent dans les deux sens. Les réseaux en temps réel et l’IA peuvent démonter l’asymétrie – ou industrialiser la manipulation, la surveillance et le pilotage de l’opinion. Célébrer les plateformes privées comme des libératrices signifierait accepter une nouvelle concentration de pouvoir. Si toute l’IA était contrôlée par une poignée de groupes, on gagnerait peu – on n’aurait alors fait que revêtir l’ancien brouillard d’un habit neuf. C’est précisément ici qu’un contrepoids importe.

Le contrepoids : les modèles ouverts

La bonne nouvelle : ce contrepoids existe déjà – sous la forme de modèles ouverts (open source / open weight) que quiconque peut télécharger, examiner, adapter et même faire tourner sur son propre matériel, sans permission et sans gardien.

• De puissants modèles ouverts de Chine entraînent substantiellement ce mouvement – comme DeepSeek ou Qwen d’Alibaba. Ils montrent qu’une performance de pointe n’est pas le monopole de quelques fournisseurs occidentaux.
• Des modèles ouverts d’autres pays s’y ajoutent, comme Mistral (France), Llama (USA, avec poids ouverts) ou Falcon (ÉAU). La diversité répartit le pouvoir sur beaucoup d’épaules.
• De petits modèles spécialisés de développeurs et d’entreprises individuels couvrent des tâches concrètes – légers, exécutables localement, indépendants. Toute question n’a pas besoin d’un gigantesque centre de données.
• Regroupé, cela se trouve sur des plateformes comme Hugging Face, où des centaines de milliers de modèles sont ouvertement partagés. Le savoir et les outils ne se tiennent donc pas derrière un péage, mais dans les mains du grand public.
• Et cela ne tient pas à une seule plateforme – c’est exactement le point. Outre Hugging Face, il y a d’autres hubs ouverts comme le chinois ModelScope, plus Kaggle, GitHub et – pour les modèles d’images – Civitai. Celui qui veut être entièrement indépendant fait tourner les modèles localement sur son propre matériel (par exemple avec Ollama ou LM Studio) ou même de façon décentralisée, répartie sur de nombreux ordinateurs (Petals, Bittensor). À côté se tiennent des services d’accès et d’hébergement comme Replicate, Together AI ou OpenRouter. Aucune de ces portes ne peut être verrouillée par une seule puissance.
• L’étape suivante : les systèmes agentiques ouverts. Non seulement les modèles, mais aussi les outils qui travaillent de façon autonome avec eux naissent en open source – comme OpenFang (un « système d’exploitation d’agent » ouvert) ou Hermes de Nous Research (un agent ouvert avec sa propre mémoire, lié à aucun modèle particulier). De tels systèmes tournent sur sa propre infrastructure et sans dépendance à un fournisseur – ils donnent à l’individu non seulement du savoir, mais des aides qui agissent d’elles-mêmes.

De notre point de vue, c’est là le développement réellement décisif. Les modèles ouverts transfèrent le principe du lexique dans la technique : décentralisé, de bas en haut, divers au lieu d’ordonné centralement. Ils sont la réponse pratique à la concentration de pouvoir – et c’est précisément pourquoi ils conviennent à un ordre qui mise sur l’individu mûr au lieu d’une poignée de contrôleurs.

Notre conclusion

La technique rend la participation directe possible comme jamais auparavant – mais qu’elle libère ou asservisse à neuf ne se décide pas par l’outil, mais par l’humain qui l’emploie. Avec cela, nous atterrissons de nouveau à l’énoncé central du lexique : le levier véritable est la maturité et la responsabilité de soi des individus. À celui qui est mûr, ces moyens donnent en main un outil des Lumières ; à celui qui ne l’est pas, ils deviennent le prochain instrument du brouillard.

Nous voyons donc le développement avec un optimisme prudent : pour la première fois, l’individu humain a des moyens réalistes de se soustraire au brouillard et de comprendre par lui-même. C’est une opportunité véritable – aucune conclusion acquise d’avance. L’utiliser reste notre propre tâche.

Le savoir de fond assuré pour ce point de vue : Collectivisme & Individualisme.