Chi sfrutta veramente – lo Stato o il mercato?

26.6.2026

Autoren: Tobias O. R. Alke, D. Harald Alke · mit Claude (Anthropic)

Un punto di vista, non un articolo di enciclopedia. Questo articolo è una presa di posizione espressamente soggettiva – datata all’anno 2026 e con ciò legata al tempo. Il sapere di fondo assicurato e neutrale si trova nell’articolo di enciclopedia Collettivismo e individualismo. Qui prendiamo posizione. È un’opinione, nessuna affermazione di fatto e nessun consiglio.

Nell’enciclopedia, abbiamo descritto la nostra terza via: né costrizione collettiva né egoismo predatore, ma una prosocialità volontaria, individualmente responsabile. Questo articolo ne trae una conseguenza sociale – e corregge, così facendo, qualcosa della nostra propria visione anteriore.

Un’autocorrezione in premessa

I due autori di questo articolo – padre e figlio – hanno, in passato, adottato in un certo modo un’immagine unilaterale in cui «il mercato» e «i gruppi» appaiono come la principale fonte di sfruttamento. Oggi, vediamo ciò in modo più differenziato, e ciò vogliamo dirlo apertamente.

Se si legge esattamente la critica dei gruppi di Harald Alke, tratta da «Die Ethik des Neuen Menschen», qualcosa emerge: il suo rimprovero non si applicava mai all’imprenditorialità in quanto tale, ma ai gruppi il cui «scopo primo è il controllo, cioè l’esercizio del potere sulle persone, sugli Stati e su altri rami dell’economia». Ciò, tuttavia, non è – dal punto di vista attuale – proprio alcuna caratteristica di un mercato libero, ma del suo contrario: di un intreccio vicino al potere e alla politica in cui economia e apparato statale si incastrano. Proprio questo intreccio fu descritto già dal sociologo C. W. Mills come la «power elite» – un collettivismo di un genere proprio che si camuffa soltanto da mercato.

L’imprenditorialità vera non è sfruttamento

Là dove le persone scambiano volontariamente, nessuno sfrutta. Un imprenditore vero crea valori che altri comprano volontariamente, perché sono loro utili. Lo vediamo in imprese come Tesla, SpaceX, BYD o Huawei: che si amino i loro prodotti o no – esse si contendono la libera decisione del cliente e devono consegnare per sopravvivere. È l’ordine naturale e cresciuto dello scambio di cui parla l’articolo di enciclopedia.

Qualcosa di fondamentalmente diverso è un gruppo che assicura la sua posizione non sul mercato ma per mezzo della prossimità politica – con detentori di funzioni nei ranghi di direzione, con sovvenzioni, esigenze e quote che tengono i concorrenti in disparte. Qui, si guadagna non nello scambio libero, ma per mezzo del braccio esteso dello Stato. Tali strutture, le teniamo per problematiche – non l’imprenditorialità.

Dove vediamo lo sfruttamento vero

Dal nostro punto di vista, la Germania del 2026 non ha da lungo tempo più un’economia di mercato veramente libera. Più si interviene nell’ordine naturale e libero – per mezzo di regolamentazioni, prelievi, esigenze –, più nascono danni, e più fortemente lo scambio economico come sociale cade in deliquescenza. Il declino economico duraturo, lo leggiamo come un sintomo di questi interventi.

Questa visione non è nuova. Friedrich August von Hayek la formulò presto in «Der Weg zur Knechtschaft» e «Die Anmaßung von Wissen»: chi rimpiazza l’ordine spontaneo del mercato con una pianificazione centrale distrugge un sapere che nessuno può possedere centralmente – e lastrica, passo dopo passo, il cammino verso la costrizione. Anche gli studi valutati nel lavoro sull’altruismo di Tobias Alke puntano nella stessa direzione: i sistemi organizzati in modo collettivista sono più inclini al parassitismo, alla pressione e allo schiacciamento dell’individuo.

Ed è proprio qui che si trova, per noi, la vera asimmetria di potere: è lo Stato invadente che – con sempre più costrizione in nome del collettivo – preme l’individuo. Queste ingerenze avide, le sentiamo noi stessi. Se si prosegue questa via oltre, minaccia, dal nostro punto di vista, non un più di solidarietà, ma una tendenza sempre più autoritaria che – se non è corretta – può condurre a un crollo sociale.

Linee direttrici invece di una mania regolamentare

Un contro-esempio che potrà sorprendere molti: lo vediamo proprio in Cina. Con tutta la critica giustificata del sistema politico laggiù – di cui qui espressamente non si tratta – un tratto notevole del suo pilotaggio economico ci emerge: lo Stato fissa grandi linee direttrici, ma lascia largamente la messa in opera concreta alle persone sul terreno e non regolamenta che allora, quando problemi reali sopraggiungono – e perfino allora soltanto nel quadro necessario.

Non è soltanto la nostra impressione. Il sinologo Sebastian Heilmann ha descritto questo stile come «experimentation under hierarchy»: il centro fissa scopi e linee direttrici generali, mentre sul terreno si prova pragmaticamente – un procedere che egli oppone deliberatamente allo stile politico «legalista-burocratico» dell’Occidente. È la vecchia massima «attraversare il fiume tastando le pietre».

L’Europa e soprattutto la Germania fanno, dal nostro punto di vista, il contrario: regolamentano tutto a morte, senza realizzarne molto al risultato. Chi normalizza in anticipo ogni possibilità soffoca proprio l’iniziativa propria da cui nasce il nuovo. Ciò coincide con il filo rosso dell’articolo di enciclopedia: più è decretato dall’alto, più l’ordine naturale e cresciuto si disgrega (Laozi).

La punizione altruista: Robin Hood era un criminale

Menzionato nell’enciclopedia: ad Auguste Comte risale un concetto di altruismo che subordina l’individuo al bisogno per mezzo della costrizione alla massa. La «punizione altruista» economica (secondo Fehr/Gächter) non è, dal nostro punto di vista, nient’altro che il braccio esteso di questo modello: essa veste la costrizione collettivista dell’abito dell’economia e fa della punizione una virtù.

Il simbolo di ciò è Robin Hood. Nella fiaba, conta come un eroe, perché «prende ai ricchi e dà ai poveri». Sobriamente guardato, tuttavia, egli è semplicemente un criminale: qualcuno che prende con la forza ciò che appartiene ad altri, e trasfigura moralmente il suo atto. Proprio questa trasfigurazione – la costrizione come beneficio – la teniamo per il cuore del problema.

Una parola sul dibattito climatico

Un esempio affine è, per noi, il modo in cui la politica climatica è talvolta condotta: con un tono quasi religioso e dogmatico che esclude la contraddizione. Dal nostro punto di vista, essa ha con ciò preso tratti di una «religione climatica».

Importante, perché nessun malinteso nasca: non pretendiamo affatto che la scienza del clima sia confutata. Ciò che è cambiato è l’interpretazione estrema distopica. Il peggiore scenario scambiato per anni come «business as usual» (RCP8.5 o SSP5-8.5) fu, nel 2026, ufficialmente scartato come non plausibile dagli scienziati responsabili per il prossimo rapporto dell’IPCC – un processo che passò largamente nella stampa internazionale (Christian Science Monitor, The Conversation; contesto: Carbon Brief). Gli scenari di catastrofe più drammatici contano con ciò come irrealistici; la preoccupazione giustificata di trattare l’ambiente con cura (un tema centrale anche nel lavoro di Harald Alke) resta intatta per ciò. La nostra critica si applica alla dogmatica, non alla cura.

Di che cosa si tratta per noi

Questo articolo è una critica di strutture, non di persone, di partiti o di gruppi. Argomentiamo per convinzione, non per paura – e non vogliamo far paura a nessuno. La nostra misura resta quella dell’enciclopedia: volontario invece di costretto, individuale invece di collettivamente imposto – e un buon senso che cresce dal di dentro, perché non può comandarsi.

Il sapere di fondo assicurato su questo punto di vista: Collettivismo e individualismo.