Qui exploite vraiment – l’État ou le marché ?

26.6.2026

Autoren: Tobias O. R. Alke, D. Harald Alke · mit Claude (Anthropic)

Un point de vue, non un article de lexique. Cet article est une prise de position expressément subjective – datée de l’année 2026 et par là liée au temps. Le savoir de fond assuré et neutre se tient dans l’article de lexique Collectivisme & Individualisme. Ici, nous prenons position. C’est une opinion, aucune affirmation de fait et aucun conseil.

Dans le lexique, nous avons décrit notre troisième voie : ni contrainte collective ni égoisme prédateur, mais une prosocialité volontaire, individuellement responsable. Cet article en tire une conséquence sociale – et corrige, ce faisant, quelque chose de notre propre vision antérieure.

Une autocorrection au préalable

Les deux auteurs de cet article – père et fils – ont, par le passé, adopté d’une certaine manière une image unilatérale dans laquelle « le marché » et « les groupes » apparaissent comme la principale source d’exploitation. Aujourd’hui, nous voyons cela de façon plus différenciée, et cela, nous voulons le dire ouvertement.

Si l’on lit exactement la critique des groupes de Harald Alke, tirée de « Die Ethik des Neuen Menschen », quelque chose ressort : son reproche ne s’appliquait jamais à l’entrepreneuriat en tant que tel, mais aux groupes dont le « but premier est le contrôle, c’est-à-dire l’exercice du pouvoir sur les gens, les États et d’autres branches de l’économie ». Cela, cependant, n’est – du point de vue actuel – précisément aucune caractéristique d’un marché libre, mais de son contraire : d’un enchevêtrement proche du pouvoir et de la politique dans lequel économie et appareil d’État s’imbriquent. Précisément cet enchevêtrement fut décrit déjà par le sociologue C. W. Mills comme la « power elite » – un collectivisme d’un genre propre qui se camoufle seulement en marché.

L’entrepreneuriat véritable n’est pas de l’exploitation

Là où les gens échangent volontairement, personne n’exploite. Un entrepreneur véritable crée des valeurs que d’autres achètent volontairement, parce qu’elles leur sont utiles. Nous le voyons dans des entreprises comme Tesla, SpaceX, BYD ou Huawei : qu’on aime leurs produits ou non – elles se disputent la libre décision du client et doivent livrer pour survivre. C’est l’ordre naturel et grandi de l’échange dont parle l’article de lexique.

Quelque chose de fondamentalement différent est un groupe qui assure sa position non sur le marché mais par la proximité politique – avec des détenteurs de fonctions dans les rangs de direction, avec des subventions, des exigences et des quotas qui tiennent les concurrents à l’écart. Ici, on gagne non dans l’échange libre, mais par le bras étendu de l’État. De telles structures, nous les tenons pour problématiques – non l’entrepreneuriat.

Où nous voyons l’exploitation véritable

De notre point de vue, l’Allemagne de 2026 n’a depuis longtemps plus une économie de marché vraiment libre. Plus on intervient dans l’ordre naturel et libre – par des réglementations, des prélèvements, des exigences –, plus il naît de dommages, et plus fortement l’échange économique comme social tombe en déliquescence. Le déclin économique durable, nous le lisons comme un symptôme de ces interventions.

Cette vision n’est pas nouvelle. Friedrich August von Hayek la formula tôt dans « Der Weg zur Knechtschaft » et « Die Anmaßung von Wissen » : celui qui remplace l’ordre spontané du marché par une planification centrale détruit un savoir que personne ne peut posséder centralement – et pave, pas à pas, le chemin vers la contrainte. Les études évaluées dans le travail sur l’altruisme de Tobias Alke aussi pointent dans la même direction : les systèmes organisés de façon collectiviste sont plus enclins au parasitisme, à la pression et à l’écrasement de l’individu.

Et c’est précisément ici que se tient, pour nous, la véritable asymétrie de pouvoir : c’est l’État envahissant qui – avec toujours plus de contrainte au nom du collectif – presse l’individu. Ces empiètements avides, nous les ressentons nous-mêmes. Si l’on poursuit cette voie plus loin, il menace, de notre point de vue, non un plus de solidarité, mais une tendance de plus en plus autoritaire qui – si elle n’est pas corrigée – peut mener à un effondrement social.

Des lignes directrices au lieu d’une manie réglementaire

Un contre-exemple qui pourra en surprendre beaucoup : nous le voyons justement en Chine. Avec toute la critique justifiée du système politique là-bas – dont il n’est ici expressément pas question – un trait remarquable de son pilotage économique nous ressort : l’État fixe de grandes lignes directrices, mais laisse largement la mise en œuvre concrète aux gens sur le terrain et ne réglemente qu’alors, lorsque des problèmes réels surviennent – et même alors seulement dans le cadre nécessaire.

Ce n’est pas seulement notre impression. Le sinologue Sebastian Heilmann a décrit ce style comme « experimentation under hierarchy » : le centre fixe des buts et des lignes directrices générales, tandis que sur le terrain on essaie pragmatiquement – une démarche qu’il oppose délibérément au style politique « légaliste-bureaucratique » de l’Occident. C’est la vieille maxime « traverser la rivière en tâtant les pierres ».

L’Europe et surtout l’Allemagne font, de notre point de vue, le contraire : elles réglementent tout à mort, sans en réaliser beaucoup au résultat. Celui qui normalise à l’avance toute possibilité étouffe précisément l’initiative propre d’où naît le nouveau. Cela coïncide avec le fil rouge de l’article de lexique : plus il est décrété d’en haut, plus l’ordre naturel et grandi se désagrège (Laozi).

La punition altruiste : Robin des Bois était un criminel

Mentionné dans le lexique : à Auguste Comte remonte un concept d’altruisme qui subordonne l’individu au besoin par la contrainte à la masse. La « punition altruiste » économique (d’après Fehr/Gächter) n’est, de notre point de vue, rien d’autre que le bras étendu de ce modèle : elle habille la contrainte collectiviste du vêtement de l’économie et fait de la punition une vertu.

Le symbole en est Robin des Bois. Dans le conte, il compte comme un héros, parce qu’il « prend aux riches et donne aux pauvres ». Sobrement regardé, cependant, il est simplement un criminel : quelqu’un qui prend par la force ce qui appartient à autrui, et transfigure moralement son acte. Précisément cette transfiguration – la contrainte comme bienfait – nous la tenons pour le cœur du problème.

Un mot sur le débat climatique

Un exemple apparenté est, pour nous, la manière dont la politique climatique est parfois conduite : avec un ton presque religieux et dogmatique qui exclut la contradiction. De notre point de vue, elle a par là pris des traits d’une « religion climatique ».

Important, pour qu’aucun malentendu ne naisse : nous ne prétendons pas que la science du climat soit réfutée. Ce qui a changé, c’est l’interprétation extrême dystopique. Le pire scénario échangé pendant des années comme « business as usual » (RCP8.5 ou SSP5-8.5) fut, en 2026, officiellement écarté comme non plausible par les scientifiques responsables pour le prochain rapport du GIEC – un processus qui passa largement dans la presse internationale (Christian Science Monitor, The Conversation ; contexte : Carbon Brief). Les scénarios de catastrophe les plus dramatiques comptent par là comme irréalistes ; le souci justifié de traiter l’environnement avec soin (un thème central aussi dans le travail de Harald Alke) reste intact par là. Notre critique s’applique à la dogmatique, non au soin.

De quoi il s’agit pour nous

Cet article est une critique de structures, non de personnes, de partis ou de groupes. Nous argumentons par conviction, non par peur – et nous ne voulons faire peur à personne. Notre mesure reste celle du lexique : volontaire au lieu de contraint, individuel au lieu de collectivement imposé – et un bon sens qui grandit du dedans, parce qu’il ne peut se commander.

Le savoir de fond assuré sur ce point de vue : Collectivisme & Individualisme.