Les plantes ont une intelligence et sont des êtres sensibles !

5.6.2015

Autor: D. Harald Alke

Un point de vue, non un article de lexique. Une réflexion spirituelle de D. Harald Alke. Savoir de fond : article de lexique Conscience et esprit.

Cet article rend une vision personnelle, de forme spirituelle. Les expériences et lectures décrites ici sont entendues de façon fondée sur une vision du monde et ne sont pas à comprendre comme des faits scientifiques assurés.

Depuis les années 1960 du XXe siècle, il y a eu des expériences par lesquelles des chercheurs voulaient prouver si les plantes perçoivent leur environnement ou non. En réalité, la conscience de plantes qui pensent et reconnaissent est bien plus ancienne encore. Déjà les chamans de la préhistoire parlaient avec leurs plantes. Comment auraient-ils appris autrement à quoi elles sont bonnes ?

Les alchimistes étaient en quête de « mandragore », des plantes qui ont des racines comme de petits hommes, et qui crient horriblement (!) quand on les arrache maladroitement. Dans Harry Potter, l’histoire mystique a été reprise. Et aujourd’hui, vous pouvez vous acheter une petite mandragore en bouteille (voir plus bas). Les Coréens la cultivent en masse et paient pour des spécimens particuliers des milliers d’euros : le ginseng !

Pas étonnant que la mandragore ait été si difficile à obtenir au Moyen Âge. La Corée n’était même pas connue et à 9 000 km ! Le ginseng contiendrait une essence qui purifie énergétiquement notre corps et allonge par là notre vie.

Le nom Man-Drago-Ra dérive, du reste, de Man (l’homme), Drago (le dragon) et Ra (le dieu-soleil) ; il signifie quelque chose comme « petit dragon-humain » (qui habite dans la terre) et porte en lui la puissance du dieu-soleil Ra. Une logique qui convient, car les plantes vont réellement chercher l’énergie auprès du dieu-soleil Ra et stockent les réserves ainsi gagnées dans leurs racines. Le nom anglais est « mandrake ».

L’esprit d’une plante habite en effet dans la souche racinaire, et non pas, disons, dans la ramure au-dessus d’elle. Rudolf Steiner a fait remarquer, dès 1910 environ, que le centre de la pensée et les organes reproducteurs, chez tous les êtres vivants, se situent aux extrémités opposées du corps concerné. Chez les humains et les animaux, les têtes et les cerveaux plus ou moins pensants sont « devant ou en haut », et les organes sexuels se trouvent « en bas ou derrière ». Comme les plantes, toutes sans exception, tendent leurs organes sexuels vers le soleil et vers le ciel, leur centre de la pensée doit donc se situer dans la souche racinaire, le plus souvent directement dans un tubercule ou un élargissement de la tige tout près de la surface de la terre.

On pourrait donc le formuler ainsi : « Ma très chère ! Puis-je te tendre un frais bouquet d’organes sexuels de mes roses rouges ? » (Tu sais déjà ce que je veux signaler par là ?)

C’est aussi la raison pour laquelle il a peu de valeur d’arracher seulement la partie supérieure de l’arbuste d’une mauvaise herbe. Tant que la souche racinaire et l’épaississement de la tige souvent présent tout près de la surface de la terre restent en place, la plante repoussera.

Puis, au Moyen Âge, il y avait encore les mandragores européennes (Alraunen), auxquelles on assigna finalement le nom de mandragore, pour avoir quelque chose en main. Les mandragores contiennent des alcaloïdes, et peuvent donc être employées comme plante-drogue. L’usage en est toutefois délicat, difficile à doser et lié à de lourds effets secondaires. (Détails, voir le lien plus bas.)

Dans la tradition chamanique transmise, les plantes-drogues « parlent » avec les humains à travers leurs principes actifs ; pour les chamans et les sorcières, elles comptaient comme des aides indispensables, sinon même comme des partenaires. C’est un récit culturel-historique et fondé sur une vision du monde – aucune recommandation d’usage ; de telles plantes sont délicates et peuvent être dangereuses.

Les Bruchos (guérisseurs) d’Amérique centrale parlent, par exemple, du « dieu Mescalito », qui anime tous les cactus de peyotl et « mène impitoyablement à la connaissance de soi » tous les gens qui les mâchent. Pour cette raison, la mescaline n’est probablement jamais devenue une drogue de fête.

Le psychologue allemand Gustav Theodor Fechner fut, en 1848, vraisemblablement le 1er chercheur de l’âge moderne à pouvoir prouver des réactions de plantes au moyen d’instruments.

James Joyce écrivit, il y a 100 ans, dans l’une de ses œuvres, que « les carottes crient quand un lièvre apparaît et veut les manger ». Il le savait donc lui aussi.

En 1974, je fis des recherches dans cette direction et trouvai quelques rapports des États-Unis. Divers chercheurs qui s’occupaient de recherche PSI parvinrent à des résultats convaincants. Malheureusement, les rapports originaux des bibliothèques se sont perdus pour moi au fil des décennies. Je veux résumer ici brièvement quelques résultats.

Plusieurs chercheurs (entre autres l’homme du FBI Cleve Baxter) eurent l’idée de brancher des détecteurs de mensonges sur de grandes plantes, p. ex. sur un caoutchouc. L’arbre réagissait joyeusement quand son propriétaire entrait dans la pièce, car de lui il recevait eau et engrais. Il était soigné et choyé.

Puis un chercheur eut l’idée suivante : il incita un collègue à roussir une feuille du caoutchouc avec un briquet. L’arbre cria, bien sûr, de douleur et d’effroi ! Les réactions du détecteur de mensonges étaient sans équivoque. Dans le temps qui suivit, tantôt seul le « bon propriétaire », tantôt seul le « méchant destructeur », entrait dans la pièce. Le caoutchouc reconnaissait très précisément quel humain entrait dans la pièce, et ses réactions oscillaient entre la panique et la joie. De telles expériences furent menées dans divers instituts parapsychologiques et confirmées. L’un des rapports s’intitulait « Do plants feel emotions? » (comparer aussi les références de sources dans « PSI » de Ostrander/Schroeder, 1975).

Comment les plantes font cela n’est pas clair pour les chercheurs, puisqu’elles n’ont ni nerfs ni cerveau en notre sens ; pourtant, sans aucun doute, elles peuvent percevoir leur environnement de façon très différenciée et aussi sur de plus grandes distances.

Dans des reportages filmés, on a observé et rapporté maintes fois que, p. ex., les vrilles des plantes grimpantes se détachent très précisément, à un endroit approprié, d’une branche le long de laquelle elles ont poussé, et poussent plus loin dans la direction où, à portée acceptable, une autre branche croît d’un nouvel arbre. Si leur stabilité ne leur permet pas d’atteindre la nouvelle branche, elles forment une 2e et une 3e vrille. Les 3 vrilles s’enroulent maintenant l’une autour de l’autre, se renforcent, elles et leur portée, et bientôt le nouvel arbre est atteint. Par cette méthode, elles conquièrent des surfaces énormes.

Seulement, avec quelle sorte de perception « voient »-elles la nouvelle branche à peut-être un mètre de distance ? Pour moi, il n’y a qu’une explication à cela. Les scientifiques nient une fois de plus l’existence de l’esprit qui anime et guide tout être vivant. L’esprit, à son tour, a quelque chose à voir avec l’énergie, avec le magnétisme. Toutes les cellules vivantes ont leurs propres petits champs magnétiques et communiquent entre elles par des signaux infrarouges. Tout à fait manifestement, donc, « l’esprit » d’une plante peut reconnaître qui entre dans une pièce et avec quelles intentions. Elles peuvent « lire » les signatures mentales et y réagir. De même, elles peuvent reconnaître la présence d’un autre arbre et même d’un poteau de clôture mort, pour croître dans sa direction et grimper le long de lui vers la lumière.

C’est précisément cette « action réfléchie » qui repose sur une « perception primaire », et si nous acceptons l’existence d’un esprit qui anime, pense et agit, tout devient bien simple. L’étroitesse d’esprit de la plupart des scientifiques est cependant effrayante.

Sur ce thème, des reportages positifs sont parus de temps à autre à la télévision. Celui qui le souhaite peut s’en occuper. Le reportage de la SZ (voir plus bas) est intéressant parce qu’il reprend un thème important dans la compréhension de la nature et l’étaie de nouvelles preuves. Nous ne pouvons passer outre le fait que les plantes aussi pensent, ont des sentiments et réagissent de façon différenciée à leur environnement. Nous sommes seulement habitués à les traiter avec moins d’égards que les animaux.

Cela jette la philosophie des végans sous un autre jour. Il est, bien sûr, souhaitable que nous traitions tous les autres êtres vivants avec respect et ne prenions vraiment de la nature que ce dont nous avons besoin. Mais tout à fait manifestement, vivre, mourir et se nourrir sont simplement le cours normal de notre vie, et c’est seulement la question de savoir qui nous tuons pour nous nourrir. Nous ne pouvons pas y échapper. Mangeons-nous plutôt des plantes parce que nous ne pouvons entendre leur cri, ou aussi des animaux qui peuvent crier sur notre longueur d’onde ? Une poule d’un élevage est-elle éthiquement plus précieuse qu’un beau chou du champ ? Un séquoia géant avec ses 1 000 ans d’expérience n’est-il pas peut-être plus précieux que l’éphémère « humain » ? Il vaut la peine d’y réfléchir.

Le végétarien convaincu George Bernard Shaw visita, en 1900, le chercheur bengali Jagadish Chandra Bose et dut regarder et entendre, consterné, comment le chercheur, dans son laboratoire, pouvait rendre acoustiquement perceptible l’agonie d’un chou dans une marmite. Le chou cria jusqu’à ce qu’il fût mort.

Mon rapport peut peut-être vous inviter à voir tout en tout. Tout vit !

Les cristaux aussi, que nous allons chercher dans la terre et le rocher, polissons et dont nous nous réjouissons, vivent à leur manière. Horus dit un jour que les cristaux « sont des sentiments d’êtres supérieurs ».

Je voudrais clore ces réflexions par un petit poème zen que je composai en 1988, lorsque je m’occupais moi aussi de ce thème.

Vivre
Mourir
Entre les deux venir au repos
Suis-je

© dha 1988

Références de sources

http://en.wikipedia.org/wiki/Plant_perception_%28paranormal%29
http://www.viewzone.com/plants.html
http://www.sz.de/1.2479997